Re: [B]Re: Nur wegen Limitierung gekauft? Quatsch![/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 13:12:31:


Hallo,
Genau so dachte ich, als das Set bei S@H zur Bestellung freigegeben wurde.
Und in meiner von [link=http://f24.parsimony.net/forum61776/messages/84329.htm" target=_blank>Kates Aussagen[/link] noch geschürter Gier habe ich damals gleich 4 Sets bestellt, von denen ich noch drei ungeöffnet wie ein Heiligtum hütete.

Wer Lego kauft, den bestraft das Leben

Frank

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jan Beyer - LEGO DIRECT am 20. Dezember 2004 11:47:58:


Die Gemeinde hat mal wieder ein Thema gefunden über das man sich aufregen kann. Schön, Lego macht es einem da ja auch nicht allzu schwer. Dabei hätten sie es ja wirklich ein klein wenig geschickter machen können.

a) Die Wiederauflage des sets nur an die Firma Maersk verkaufen und nicht auf den allgemeinen Markt werfen.

b) Wie schon irgendwo Unten geschrieben ein etwas modifiziertes set auf den Markt bringen. Maersk hat sicherlich nicht nur eine Sorte Kontainerschiff in der Flotte.

Was ich aber interessant Finde an Jan's Posting: "Aber wir sind nun einmal eine Frima die auch Geld verdienen muss und aus diesem Grund hat man dieses lukrativen Auftrag nicht ausgeschlagen." Lego wird uns sicher nie sagen, wieviele sets die Firma Maersk abnimmt und wieviel sie dafür bezahlt. Aber es können bestimmt nicht mehr sein als die AFOL's an Marktmacht haben. Was sollte Maersk sonst mit sovielen Legoschiffen? Handeln die etwa damit? D.h. doch, wenn man seine Marktmacht bündelt, dann kann man bei Lego was nach eigenen Vorstellungen bestellen. Die schlagen lukrative Aufträge nicht aus. Es gibt ja andere Firmen auch die sich Promosets machen lassen. Wieso versuchen wir das nicht mal bei Lego? Was wollten wir schon immer haben? Schienen mit anderen Kurvenradius z.B.? Sets in altgrau, statt Maerskblau. Oder ...

Gruß

Juergen Bartosch

Re: [B]MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Hümpfch™ am 19. Dezember 2004 01:56:53:


Hallo Legofreunde,

akzeptiert doch einfach folgendes:

- Spekulieren kann eben auch in die Hose gehen. Das ist eben die Sache, wenn man auf ein vermeintlich gewinnversprechendes Ding setzt und die Zügel nicht selbst in der Hand hat. Pech für die, die mit Gewinnerzielungsabsicht an der Jagd beteiligt haben. Wer das Set des Sets willen gekauft hat, dürfte der Sache doch gelassen gegenüber stehen. Und wer noch keines hat, seine Chance.

- Die AFOL-Gemeinde hat kein Gewicht. Ein Großkunde wiegt etliches mehr. Sich durch Nicht-Bedienung eines Großkundenwunsches das Geschäft mit anderen Promotion-Kunden ggfs. zu versauen, um ein paar gut und sicher genauso gemeinten Aussagen aus dem mittleren Mangement zu genügen, das kann man doch nicht im Ernst fordern. Die Musik und der Umsatz spielt woanders, so hoch kann der Multiplikator von einigen hundert AFOLs niemals sein, geschweige denn, der direkte Umsatz.

- BAUT MEHR MOCS - es gibt Milliarden geeigneter Steine.

Und bitte nehmt euch und das Spielzeug Lego nicht so wichtig. An der ganzen Geschichte wird keiner zugrundegehen. Es sei denn, Ihr kriegt einen Herzkasper vor Aufregung.

Und wenn Lego zu Grunde geht, wird das andere Gründe haben. Vielleicht kann man mit den hier allseits so geliebten Sets der 70/80/90er Jahre ja wirklich nicht genug Umsatz machen, um einen Konzern am Leben zu erhalten...

Mir persönlich gefallen die aktuellen Modellentwicklungen übrigens auch nicht, aber ich bin doch nicht maßgeblich. Unsere Kinder spielen mit den "normalen" Steine genauso gern wie mit diesen ulkigen Eishockey-Spielern. Trotzdem sollte im heutigen Legoangebot für alle was dabei sein und die neuern Sets scheinen mir deutlich besser ausgerichtet zu sein.

Jeder schaut bewundernd auf Playmobil und meckert gleichzeitig, wenn ein Legomodell Playmo zu nahe kommt. Ich versteht euch teilweise wirklich nicht.

So - ihr kennt ja meine etwas provozierende Meinung auch aus der Grau-Diskussion. Diskussion erwünscht.


Andreas Böker (abhf)

... der sich aus Protest vielleicht einen Dampfer kauft.

Re: [B]100% auf dem Punkt gebracht ![/link] von Pudie® am 20. Dezember 2004 13:25:55:


Tach!

Kates Aussagen">

"Limitiert bleibt limiert. Es gab zwar keinen offizielen Stein oder eine Urkunde, aber die X Tausend Stück die wir in EU hatten sind nun weg/aus/verkauft/verschenkt/verstaut im Keller oder Dachboden/aufgebaut/etc..."

Diesen Link hatte ich auch gerade aus dem Archiv gewühlt und dazu noch diesen hier:

[link=http://f24.parsimony.net/forum61776/messages/82404.htm" target=_blank>Hier die Ankündigung des Sets durch Jan Beyer

"Dieses ist deine letzte Chance Maersk blaue Steine zu kaufen."

Gruß Ronald

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jan Beyer - LEGO DIRECT am 20. Dezember 2004 11:47:58:


Hallo Jan, LLL,

ich möchte hier nochmal in aller deutlichkeit nachfragen:

Warum wird dieses Set wenn es auf Wunsch von Maersk noch einmal gefertigt wird, beim S@H als Neuauflage verkauft?
Wenn nur Maersk seine Nachorder bekommen hätte, würde sich hier niemand aufregen.
Davon ausgehend, dass die Neuauflage durch Maersk alleine nicht oder nur knapp kostendeckend sein wird (teures Granulat,
Mindermenge Granulat, Rüstkosten etc.), könnte ich mir durchaus vorstellen, dass ein Teil der Neuauflage zum schönen der Zahlen
über S@H verkauft wird. Maersk wird sicherlich nicht 79,99 € dafür zahlen.

Das was hier an Reibach erwartet wird, könnte durch weniger Umsatz
wegen ärgerlicher Kunden wieder dahin schwinden.
Warum tut man sich das bei LEGO an?
Man könnte meinen die AFOLs sind TLC egal (ich wollte eigentlich etwas
anderes Schreiben).

Schöne Grüße an das unfähige Mannagement,
welches ich bisher durch meine LEGO Käufe
mitfinanziert habe.

Andreas

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 14:03:13:


Danke, Andreas!

Re: [B]MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Hümpfch™ am 19. Dezember 2004 01:56:53:


Leute, lasst doch diese ewigen Diskussionen!
Wenn ich TLC oder auch diesem Forum auch nur irgendwas glauben würde, hätte ich schon einen Haufen Geld für angeblich seltene Sets zum Fenster rausgeschmissen!

Ich für meinen Teil kaufe nur noch NEUE Sets, wenn sie mindestens 40% billiger sind als der Preis von TLC. Und oh Wunder: man bekommt im Laufe der Zeit fast alles, sei es über ebay, bricklink etc. etc.
Die paar wenigen Sets, die mir noch fehlen, werde ich sicher auch noch kriegen.

Jeder muss selbst wissen, was ihm sein Hobby (!) wert ist. Auf Versprechungen von TLC von wegen "limitiert", "läuft aus" etc. lasse ich mich seit Jahren nicht mehr ein; im Gegenteil: das ist ein gutes Indiz, dass die entsprechenden Sets ein paar Wochen später bei Kaufhof oder TRU verramscht werden.

Mein Vorschlag: alle gemeinsam wirklich nur noch dann einkaufen, wenn der Preis stimmt!
(Ich amüsiere mich immer köstlich über die postings, in denen jemand offenbart, dass er zu den ersten Bestellern eines neuen Sets bei S&H gehört. Habt ihr zu viel Geld?)

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 14:03:13:



Hi Andreas,

>- Spekulieren kann eben auch in die Hose gehen. Das ist eben die Sache, wenn man auf ein vermeintlich gewinnversprechendes Ding setzt und die Zügel nicht selbst in der Hand hat.

Habe ich heute schonmal im LUGNET angemerkt: Ich finde es überaus unfair, "Sammler" mit "Spekulanten" gleichzusetzen.

>Die Musik und der Umsatz spielt woanders, so hoch kann der Multiplikator von einigen hundert AFOLs niemals sein, geschweige denn, der direkte Umsatz.

Ohohoh. Ein ganz dickes w.z.b.w.

Gruß, René

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 14:03:13:


Tach!

akzeptiert doch einfach folgendes:

- Spekulieren kann eben auch in die Hose gehen. Das ist eben die Sache, wenn man auf ein vermeintlich gewinnversprechendes Ding setzt und die Zügel nicht selbst in der Hand hat.

Da bist Du hier wieder mal auf dem falschen Dampfer. Es geht nicht um einen evtl. Preisverfall. Es geht darum, dass das Set ganz einfach nicht so sammelnswert gewesen wäre, wenn es a) nicht limitiert und b) nicht die angeblich letzten maerskblauen Steine beinhaltet hätte.

Du gehörst offenbar auch zum Lager derer, für die Sammeln=Spekulation ist.

Pech für die, die mit Gewinnerzielungsabsicht an der Jagd beteiligt haben.

Das ist normales Händlerrisiko, aber um Händler gehts hier nicht.

Wer das Set des Sets willen gekauft hat, dürfte der Sache doch gelassen gegenüber stehen.

Nein, gerade nicht, denn er fühlt sich betrogen und mit falschen Werbeaussagen abgezockt.

- Die AFOL-Gemeinde hat kein Gewicht. Ein Großkunde wiegt etliches mehr. Sich durch Nicht-Bedienung eines Großkundenwunsches das Geschäft mit anderen Promotion-Kunden ggfs. zu versauen, um ein paar gut und sicher genauso gemeinten Aussagen aus dem mittleren Mangement zu genügen, das kann man doch nicht im Ernst fordern.

Wer hat gesagt, das Maersk keine Sets bekommen soll? Niemand.
Gerade Multis wie Lego und Maersk (die einzigen Milliardäre in Dänemark) sollten wissen, wie wichtig Glaubhaftigkeit am Markt ist.

Wo wäre das Problem gewesen, zusammen mit Maersk das Set geringfügig abzuändern? Jeder wäre zufrieden. Maersk, Lego und die Sammler, die ein neues Set zum Sammeln kaufen würden.

Die Musik und der Umsatz spielt woanders, so hoch kann der Multiplikator von einigen hundert AFOLs niemals sein, geschweige denn, der direkte Umsatz.

Das ist Unsinn, denn Lego hat selbst gesagt, dass von den 14.000 Sets 10.000 im S@H landen. Also blieben höchstens 4.000 für Maersk.

Mearsk kauft EIN Set. AFOLs kaufen HUNDERTE.

Und bitte nehmt euch und das Spielzeug Lego nicht so wichtig.

Warum nicht?

Diskussion erwünscht.

An der Du Dich dann wieder nicht beteiligst, sondern nur die anderen diskutieren läßt?
Oder hast Du Dir fest vorgenommen, mal eine Diskussion durchzustehen?

Gruß Ronald

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Navigation am 20. Dezember 2004 15:06:41:


Hi LL,
ich wollte "meinen Senf" eigentlich nicht dazugeben, aber sicherlich
sind Sammler und Spekulanten nicht dasselbe. Ein Sammler, der gerade das am schwierigsten zu bekommende haben will, weil er es einfach persönlich besitzen will, weil es ihm Befriedigung verschafft etc. ist kein Spekulant und jetzt ziemlich vor den Kopf gestoßen worden. Allerdings diejenigen, die gleich 3 oder 4 z.B. Containerschiffe orderten, gehen wohl tatsächlich in die Ecke "Spekulanten" - und von denen gibts leider nicht zu wenige - da muss man hier bloß mal in die Biete/Verkäufe Sektion abtauchen oder zu ebay gehen. Und sorry, aber die hat es halt mal kalt erwischt.

Andererseit kann ich mich nicht erinnern, dass ausser Kate/Jake von TLC oder S@H irgendwas von limitiert i. S. von "niemehr" zu hören war. Gibts da etwa ein Kommunikationsproblem bei TLC? Und bedeutet das vielleicht, dass wir Aussagen von Kate/Jake/Jan nicht immer wortwörtlich nehmen dürfen - und dass sie gar kein soo offenes Ohr für uns haben (sollen)? Ein Schelm der böses denkt...

Grüsse,

Legolaner

Re: [B]Natürlich! Und die Erde ist eine Scheibe... (ohne Text)[/link] von Legopapi am 19. Dezember 2004 18:46:15:


Lego ist zuerst für Kinder da. Demzufolge muss sich Lego eher nach
den Wünschen der Kinder und deren (unbedarfte) Eltern kümmern.
Ganz zum Schluss - wenn auch mitlerweile mehr ernst genommen -
kommen erst die erwachsenen Legofans. Desweiteren stimme ich abhf
(siehe Posting weiter oben zum gleichen Thema) zu.
Manche können immer nur meckern, meckern, meckern.

CU Bernd
[link]http://www.brickshelf.com/gallery/BBroich/Ideas/bernd.jpg" border="1[/link]

Re: [B]MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Hümpfch™ am 19. Dezember 2004 01:56:53:


Hallo zusammen,

der MARSK Frachter taucht nicht mehr "regulär" auf der
S@H Seite auf, d.h. über Menü "Hard To Find". Und der Link http://shop.lego.com/product.asp?p=10152
führt zwar weiter auf die Seite, aber mit dem Zusatz
"Sorry, item is not available in this country" im Gegensatz zu Freitag als es noch hieß ab 23 Feb.
Na, liebes TLC, waren schon die ersten Anwälte unterwegs...

Grüsse,

Legolaner.

Re: [B]Re: Nur wegen Limitierung gekauft? Quatsch![/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 13:12:31:


aber, Mannomann, Maerskblau! The Holy Grail of LEGO Colours! Maerskblau!

Und was ist an diesem Maerskblau so besonderes?

unwissende Grüße
Andi

Re: [B]Falsch ein Dreiecksvolumen. [/link] von Bernd the Brick am 20. Dezember 2004 15:44:41:


Hallo!


Lego ist zuerst für Kinder da. Demzufolge muss sich Lego eher nach
den Wünschen der Kinder und deren (unbedarfte) Eltern kümmern.

Bizarrer Gedanke, daß die Firma A.P.Møller von einem Siebenjährigen gelenkt wird.


Manche können immer nur meckern, meckern, meckern.

Aber das kann ich gut!


Tschüß
Jojo[center][/center]

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jan Beyer - LEGO DIRECT am 20. Dezember 2004 11:47:58:


> Das Schiff in der dunkelblauen Ausgabe wird vorrausichtlich
> nicht oder wenn doch, man soll ja lieber niemals nie sagen,
> zu einem späteren Zeitpunkt produziert.
Mist. Das Set hat mir zwar vom Design gut gefallen, aber wegen der Limitation der Farben war es für mich uninteressant. Als es hieß, das Set würde in Dunkelblau neu aufgelegt werden, habe ich mich sehr darüber gefreut (auch wenn ich eher für Dunkelgün gewesen wäre), denn das Dunkelblau ist m.E. eine sehr schöne Farbe. Ich hatte sogar vor, ein paar der Sets zu kaufen, wenn sie kommen, denn ich wolte eigentlich ein (teil-)dunkelblaues MOC machen...

Und jetzt kommt das Teil nochmal, wieder in diesem hässlich-kitschigen (meine Meinung, die muss wirklich niemand teilen!) Babyblau, und die Alternative ist wohl in den Wind geschrieben, denn mit einen solchen Run wie auf das als limitiert beworbene Set rechne ich nicht mehr - die Luft ist raus, und ich fürchte, die Kähne bleiben nach Verlust des Haupattraktionsfaktors zum guten Teil liegen.

Wenn die Sammler sich verar.... fühlen - Mädels und Jungs, ich fühle mit Euch, wenn auch aus anderen Gründen.

mal wieder von Lego enttäuscht,

Christian

Re: [B]MAERSK Frachter 10152 && L@H[/link] von Legolaner am 20. Dezember 2004 15:44:52:


Hallo "Legolaner" (sorry für die Ansprache, aber leider weiß ich deinen Klarnamen nicht).

Ichhabe heute mit Kate telefoniert, sie gab mir einige Infos, die ich auch weitergeben soll/ kann.
Also, das was allseits bekannt ist brauche ich ja nicht großartig wiederholen. Maersk bestellte die Frachter, bezahlt alles, und Lego geht es schlecht. Sie können das Geld gut gebrauchen, und da lag die Idee nahe, das Schiff nochmal in Maerskblau zu produzieren. So müssen nicht 2 Farbvarianten gleichzeitig produziert werden. Zum veränderten Set sagte sie, dass Maersk das Schiff so haben wolle, und natülich auch die Baupläne und Kartons da sind.
Es wurde aber wirklich erst jetzt geplant zu re-releasen, nicht schon im Sommer.
Desweiteren findet sie es schade, dass manche keine offiziellen Legomitarbeiter bei Treffen dabeihaben möchten. Sie versteht wohl auch, dass diese Aktion die Firma Lego unglaubwürdig gemacht hat, aber es sei eben auch um einen wichtigen Partner und um Geld gegangen. Lego geht es ja im Moment nicht so toll.
Im übrigen wurden alle Vertriebskanäle gefragt, ob sie das Schiff verkaufen wollen (also Brandstores, Legoländer, S@H).
Das Schiff wird momentan produziert und soll im März/ April auf den Markt kommen.
"Nothing is impossible"

Schönen Tag noch

Heiko

Re: [B]Würd' ich auch gern mal wissen. (ohne Text)[/link] von Bernd the Brick am 20. Dezember 2004 15:57:13:


Hallo!


Die Antwort steht doch auch in dem Text!

Die Farbe ist nur (ausschließlich, ausnahmslos) in Sets erhältlich, die eigens (extra, ausschließlich) für die dänische Speditionsfirma Maersk produziert wurden. Maerskblau ist die Farbe® dieser Firma. Das Besondere an diesen Promosets war, daß es sie nicht zu kaufen gab. Es bekam sie nur, wer Kunde dieser Speditionsfirma war. Bis eben auf das letzte Schiff 10152, welches das erste (und letzte? harhar) Maersk-Set ist, welches tatsächlich auch von LEGO selbst zum Verkauf angeboten wird.

Die Farbe Maerskblau war zudem das einzige Nichtstandardblau, das es bis neunzehnhundertixundneunzig gab, und als solches wurde es verschwenderisch im Legoland in die Minilandmodelle eingebaut, natürlich auch vornehmlich in Containerschiffe, aber auch überall sonst, wo ein hellerer Blauton benötigt wurde.


Tschüß
Jojo[center][/center]

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Hümpfch™ am 20. Dezember 2004 15:06:49:


>Tach!
>akzeptiert doch einfach folgendes:
>- Spekulieren kann eben auch in die Hose gehen. Das ist eben die Sache, wenn man auf ein vermeintlich gewinnversprechendes Ding setzt und die Zügel nicht selbst in der Hand hat.
>Da bist Du hier wieder mal auf dem falschen Dampfer. Es geht nicht um einen evtl. Preisverfall. Es geht darum, dass das Set ganz einfach nicht so sammelnswert gewesen wäre, wenn es a) nicht limitiert und b) nicht die angeblich letzten maerskblauen Steine beinhaltet hätte.

Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?

Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert. Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so? Auch für den nicht spekulierenden echten Sammler ist es in erster Linie ein Wertverlust.

Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen? Oder haben plötzlich alle 3 und mehr Sets gekauft, um einen Hyperdampfer zu bauen oder endlich kiloweise Maersk-blau zu haben.

>Du gehörst offenbar auch zum Lager derer, für die Sammeln=Spekulation ist.

Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.

>Pech für die, die mit Gewinnerzielungsabsicht an der Jagd beteiligt haben.
>Das ist normales Händlerrisiko, aber um Händler gehts hier nicht.

Das ich nicht lache. Ich möchte nicht wissen, wer sich alles mehr als ein Set gekauft hat, im Hinterkopf sicher die "Refinanzierbarkeit". In der Mehrzahl sicher keine Händler.

>Wer das Set des Sets willen gekauft hat, dürfte der Sache doch gelassen gegenüber stehen.
>Nein, gerade nicht, denn er fühlt sich betrogen und mit falschen Werbeaussagen abgezockt.

Wenn ich das Set - lies genau - "um des Sets willen" gekauft habe, weil ich es schön fand ohne den Sammlerwert im Hinterkopf zu haben, müsste ich mich freuen. Denn jetzt gibts noch mehr maerskblau.

>- Die AFOL-Gemeinde hat kein Gewicht. Ein Großkunde wiegt etliches mehr. Sich durch Nicht-Bedienung eines Großkundenwunsches das Geschäft mit anderen Promotion-Kunden ggfs. zu versauen, um ein paar gut und sicher genauso gemeinten Aussagen aus dem mittleren Mangement zu genügen, das kann man doch nicht im Ernst fordern.
>Wer hat gesagt, das Maersk keine Sets bekommen soll? Niemand.

Ich auch nicht.

>Gerade Multis wie Lego und Maersk (die einzigen Milliardäre in Dänemark) sollten wissen, wie wichtig Glaubhaftigkeit am Markt ist.

Der normale Legokunde wird durch unsere Belange doch gar nicht tangiert. Für den gibts einfach ein neues (altes) supertolles Set. Wir sind nicht wichtig genug, um den Gradmesser für Glaubhaftigkeit darzustellen. Wir sind in diesem Sinne unerheblich. Auf uns kann man verzichten. Der Großkunde ist zufrieden, der Massenkunde erfreut. Der Rubel rollt. Das ist wichtig.

>Wo wäre das Problem gewesen, zusammen mit Maersk das Set geringfügig abzuändern? Jeder wäre zufrieden. Maersk, Lego und die Sammler, die ein neues Set zum Sammeln kaufen würden.

Für uns eine tolle Lösung, für Maersk vermutlich egal, für Lego einfach nur teuer. Neues Produkt - neuer Entwurf, neue Verpackung, neue Bauanleitung, neue Programmierung der Maschinen, .....alles nur zusätzlich Kosten. Wofür? Um uns AFOLs zufriedenzustellen. Nie im Leben....

>Die Musik und der Umsatz spielt woanders, so hoch kann der Multiplikator von einigen hundert AFOLs niemals sein, geschweige denn, der direkte Umsatz.
>Das ist Unsinn, denn Lego hat selbst gesagt, dass von den 14.000 Sets 10.000 im S@H landen. Also blieben höchstens 4.000 für Maersk.
>Mearsk kauft EIN Set. AFOLs kaufen HUNDERTE.

Nicht alle 10000 dürften an AFOLs gegangen sein. 1000 AFOLs * 3 Stück = 4500? Keine Ahnung....

Der AFOL-Umsatz dürfte schwer zu beziffern sein. 1000 AFOLS * 1000€/Jahr (direkter Lego-Umsatz) = 1Mio? Nicht viel - oder?


>Und bitte nehmt euch und das Spielzeug Lego nicht so wichtig.
>Warum nicht?

Weil es für die allermeisten von uns nur ein Hobby ist. Leben müssen die wenigsten davon.

>Diskussion erwünscht.
>An der Du Dich dann wieder nicht beteiligst, sondern nur die anderen diskutieren läßt?
>Oder hast Du Dir fest vorgenommen, mal eine Diskussion durchzustehen?

Na Ronald, das ist doch eine recht dumme Behauptung. Wo hab ich denn mal nicht zuende diskutiert? Es gibt immer einen Punkt, wo ein Thema ausdiskutiert ist. Da sage ich es mit Navigation: wzbw.

>Gruß Ronald

Re: [B]Releasedatum[/link] von heikoloogi am 20. Dezember 2004 16:03:42:


Hallo Heiko,

danke für die Info!

Grüsse,

Legolaner/Olli

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Navigation am 20. Dezember 2004 15:06:41:

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 16:20:10:


Hallo

>Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen? Oder haben plötzlich alle 3 und mehr Sets gekauft, um einen Hyperdampfer zu bauen oder endlich kiloweise Maersk-blau zu haben.

Darf jeder nur ein Set haben und der Rest muss vermoct werden?





>Nicht alle 10000 dürften an AFOLs gegangen sein. 1000 AFOLs * 3 Stück = 4500? Keine Ahnung....

Diese rechnung verstehe ich nicht, zumindest passt da kein gleichheitszeichen hin...

Gruß
heiko

Re: [B]Maerskblau[/link] von treczoks am 20. Dezember 2004 16:10:40:

Re: [B]Releasedatum[/link] von heikoloogi am 20. Dezember 2004 16:03:42:


>aber es sei eben auch um einen wichtigen Partner und um Geld gegangen. Lego geht es ja im Moment nicht so toll.

LLL,

um wieviele Sets geht es denn? Insgesamt gesehen sind das doch nur
Peanuts...

Es ist ums Geld gegangen...klar um das der S@H Kunden.

Wann meldet sich endlich einer von TLC und erklärt uns, warum die Sets auch über S@H vermarktet werden. Das ist der einzige Punkt den ich nicht verstehen kann. Maersk hat alles bezahlt- schön, also warum S@H?. Maersk kann so viele Sets haben wie sie wollen. Damit habe ich kein Problem. Das hätte auch niemanden interessiert.

Aber so wie wir veräppelt worden sind, kann ich TLC nur wünschen das die Neuauflage ein Flop wird und die Sets im Lager verotten. Vieleicht kauft Maersk die dann ja auch noch...


Grüße,
Andreas

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 16:20:10:


Hallo!


Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?

Über die lange Hand weiß ich nichts.
Aber weshalb sonst haben sie betont, daß es das letzte Mal sein würde, daß ein Set in dieser Farbe produziert würde, und daß die Auflage streng limitiert sei ("limitiert" hat ja nix mit irgendwelchen numerierten Zertifikaten zu tun, sondern bedeutet schlicht "begrenzt"!), und warum sollte jeder allerhöchstens 5 Exemplare bekommen? Meinst du nicht, daß da der eine oder andere verkaufsfördernde Kunstgriff angewendet wurde?
Daß unsereins auf solch einen Schwachsinn hereinfällt, kann man natürlich auch kritisieren, aber das ist ja unabhängig vom Vorgehen von LEGO.


Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert.

Sie hatten gesagt, sie könnten es nicht, weil sie diese Farbe nicht mehr hätten.


Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so?

Mal als kleine Seitennotiz, die nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hat: Für die Rechtsgültigkeit eines Vertrages ist es nicht erforderlich, daß es ein (schriftliches) Dokument gibt. Es ist nicht einmal erforderlich, daß von einem Vertrag beide Seiten profitieren. Einzig ausschlaggebend für das Zustandekommen eines rechtsgültigen Vertrages ist die Übereinstimmung zweier Willenserklärungen, also z.B. "A will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden verkaufen" und "B will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden kaufen". Handschlag, Vieh und Geld wechseln den Besitzer, rechtsgültig. Der einzige Grund, weshalb es Dokumente gibt, ist, daß im Streitfall ein Vertrag ohne Dokument schwer beweisbar ist, weil Aussage gegen Aussage stünde. Aber auf die Rechtsgültigkeit hat das Vorhandensein eines Dokuments prinzipiell keinen Einfluß.


Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen?

Na und? Diejenigen taten es doch trotzdem in dem Glauben, ein limitiertes Sammlerstück zu erwerben. Wer auf dem Flohmarkt billig zwei blaue Mauritiusse abgreifen kann, wird auch beide nehmen, um die eine, die er nicht für seine Sammlung braucht, weiterzuverhökern, weil er weiß, daß es ein Sammlerstück ist.


Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.

Ja, Pech. Es gibt leider keine 75° Dachinnenecken. Pech. Graue 6×5 Fensterrahmen samt Fensterläden gibt es leider nur in einem (harhar) Maerskset. Pech. Du meckerst zwar nicht ständig öffentlich darüber, aber es wurmt Dich, gib's zu!
Man wird doch wohl auch mal darüber meckern dürfen, wenn man Pech hatte.


Tschüß
Jojo[center][/center]

Re: [B]Peanuts[/link] von Jim Knopf am 20. Dezember 2004 16:43:24:


>LLL,
>um wieviele Sets geht es denn? Insgesamt gesehen sind das doch nur
>Peanuts...>

Dazu wurde mir nur Xtausend gesagt.


>Wann meldet sich endlich einer von TLC und erklärt uns, warum die Sets auch über S@H vermarktet werden. Das ist der einzige Punkt den ich nicht verstehen kann. Maersk hat alles bezahlt- schön, also warum S@H?.

Da ja S@H die dunkelblaue Auflage produzieren wollte, das aber ja sinnlos sei ein Set in 2 farben parallel zu produzieren haben sie einfach wieder das maerskblau genommen#.

Gruß
Heiko

Re: [B]Re: Glaubwürdigkeits-/Marketinggau[/link] von Martin am 19. Dezember 2004 18:18:07:


Hallo Martin,
>P.S. Vielleicht ist sie ja 9V kompatibel
das Set ist wohl eher im Masstab der Thatcher Perkins, LEGO #396.

Mfg,
ThomaS

Re: [B]Mich ärgert das ganze aus einem anderen Grund...[/link] von treczoks am 20. Dezember 2004 16:02:41:


...denn ich habe auch auf den dunkelblauen Kahn gewartet, den wir uns jetzt (da gebe ich Dir völlig recht) wohl in die Haare schmieren können.

Gruß,
Rainer

[link]http://www.doreen-und-rainer.de/avatare/lemming.gif[/link]

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 16:48:05:


>Hallo!
>
>Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?
>Über die lange Hand weiß ich nichts.
>Aber weshalb sonst haben sie betont, daß es das letzte Mal sein würde, daß ein Set in dieser Farbe produziert würde, und daß die Auflage streng limitiert sei ("limitiert" hat ja nix mit irgendwelchen numerierten Zertifikaten zu tun, sondern bedeutet schlicht "begrenzt"!), und warum sollte jeder allerhöchstens 5 Exemplare bekommen? Meinst du nicht, daß da der eine oder andere verkaufsfördernde Kunstgriff angewendet wurde?

Nein.

>Daß unsereins auf solch einen Schwachsinn hereinfällt, kann man natürlich auch kritisieren, aber das ist ja unabhängig vom Vorgehen von LEGO.
>
Anderes Thema

>Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert.
>Sie hatten gesagt, sie könnten es nicht, weil sie diese Farbe nicht mehr hätten.

Ich denke, der Letzte weiß, dass man jede Farbe in jeder Menge jederzeit wieder beschaffen kan.

>
>Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so?
>Mal als kleine Seitennotiz, die nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hat: Für die Rechtsgültigkeit eines Vertrages ist es nicht erforderlich, daß es ein (schriftliches) Dokument gibt. Es ist nicht einmal erforderlich, daß von einem Vertrag beide Seiten profitieren. Einzig ausschlaggebend für das Zustandekommen eines rechtsgültigen Vertrages ist die Übereinstimmung zweier Willenserklärungen, also z.B. "A will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden verkaufen" und "B will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden kaufen". Handschlag, Vieh und Geld wechseln den Besitzer, rechtsgültig. Der einzige Grund, weshalb es Dokumente gibt, ist, daß im Streitfall ein Vertrag ohne Dokument schwer beweisbar ist, weil Aussage gegen Aussage stünde. Aber auf die Rechtsgültigkeit hat das Vorhandensein eines Dokuments prinzipiell keinen Einfluß.

Das mag rechlich korrekt sein. Aber schon so eine olle numerierte Fliese stellt doch einen Gegenstand da, der der Limitierung dokumentiert. Oder hängst du dir ein Zitat von Kate an deinen Frachter.... (so du einen hast)?

>
>Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen?
>Na und? Diejenigen taten es doch trotzdem in dem Glauben, ein limitiertes Sammlerstück zu erwerben. Wer auf dem Flohmarkt billig zwei blaue Mauritiusse abgreifen kann, wird auch beide nehmen, um die eine, die er nicht für seine Sammlung braucht, weiterzuverhökern, weil er weiß, daß es ein Sammlerstück ist.

Eben - weiterverhökern. Nur zugeben sollte man es. Vielleicht ist vieles scheinheilig. Von Vertrauen zu reden und $ zu meinen.

>
>Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.
>Ja, Pech. Es gibt leider keine 75° Dachinnenecken. Pech. Graue 6×5 Fensterrahmen samt Fensterläden gibt es leider nur in einem (harhar) Maerskset. Pech. Du meckerst zwar nicht ständig öffentlich darüber, aber es wurmt Dich, gib's zu!

Es gibt keine 75°Innenecke. Ja, schade, und Pech. Ganz genau. Und das wurmt mich. Aber ich moser nicht darüber. Hat mir ja auch keiner versprochen. Muss ich halt eine andere Lösung suchen, aber das spornt doch nur an. Insofern ists eher klasse. Man kann ja auch keine 8-eckigen Dächer bauen, trotzdem gibts doch schöne Lösungen. Wäre sonst doch auch langweilig.

>Man wird doch wohl auch mal darüber meckern dürfen, wenn man Pech hatte.
>

Klar, aber warum immer mit dem Finger auf andere zeigen. Hier hat ja noch keiner seine eigene Doofheit veröffentlicht, auf diese einmalige Gelegenheit (zufällig oder gewollt) reingefallen zu sein.

>Tschüß
>Jojo[center][/center]


Andreas Böker (abhf)


Vielleicht ist ja alles nur meine Schadenfreude, weil ich damals keine gekauft habe....

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jan Beyer - LEGO DIRECT am 20. Dezember 2004 13:03:00:


>Ich kann Deine Enttäuschung sehr gut verstehen, und ich hoffe, dass Du trotzdem weiter so tolle Modelle baust und wir uns weiterhin gut verstehen.
>Jan

Lieber Namensvetter,

auch wenn hier in Deutschland nicht gleich alle "don't shoot the messenger" losheulen, wenn aufgrund einer offiziellen Aussage eines LEGO-Mitarbeiters "im Dienst" ein Proteststurm losbricht, so kannst Du Dir in einem sehr sicher sein:

Keiner wird Dir irgendetwas persönlich ankreiden/übelnehmen, was Du im Rahmen Deines Jobs hier schreibst.

Mehrfach sind mir schon Aussagen à la "wenn ihm deswegen einer was will, dann muss er erstmal an mir vorbei" zu Ohren(/Augen) gekommen, und das halte ich für nicht allzu veralbernd und übertrieben.

Komm ja nicht auf die Idee, Du könntest Dich nicht mehr in unsere Nähe trauen; wir bellen zwar laut, beißen aber so gut wie nie

Gruß,
Jan

Re: [B]Re: Würd' ich auch gern mal wissen. [/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 16:13:46:


Das reichte früher [link]http://www.brickshelf.com/gallery/BBroich/Ideas/bernd.jpg" border="1[/link]