Hümpfch™
19.12.2004, 01:56

MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert


71 vorhergehende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen Beitragsbaum

heikoloogi
20.12.2004, 16:48

Re: Peanuts


Re: [B]Peanuts[/link] von Jim Knopf am 20. Dezember 2004 16:43:24:


>LLL,
>um wieviele Sets geht es denn? Insgesamt gesehen sind das doch nur
>Peanuts...>


Dazu wurde mir nur Xtausend gesagt.


>Wann meldet sich endlich einer von TLC und erklärt uns, warum die Sets auch über S@H vermarktet werden. Das ist der einzige Punkt den ich nicht verstehen kann. Maersk hat alles bezahlt- schön, also warum S@H?.

Da ja S@H die dunkelblaue Auflage produzieren wollte, das aber ja sinnlos sei ein Set in 2 farben parallel zu produzieren haben sie einfach wieder das maerskblau genommen#.

Gruß
Heiko




ThomaS
20.12.2004, 17:10

Re: Steam Engine


Re: [B]Re: Glaubwürdigkeits-/Marketinggau[/link] von Martin am 19. Dezember 2004 18:18:07:


Hallo Martin,
>P.S. Vielleicht ist sie ja 9V kompatibel
das Set ist wohl eher im Masstab der Thatcher Perkins, LEGO #396.

Mfg,
ThomaS



Lemming
20.12.2004, 17:14

Dem muss ich mich leider uneingeschränkt anschließen!


Re: [B]Mich ärgert das ganze aus einem anderen Grund...[/link] von treczoks am 20. Dezember 2004 16:02:41:


...denn ich habe auch auf den dunkelblauen Kahn gewartet, den wir uns jetzt (da gebe ich Dir völlig recht) wohl in die Haare schmieren können.

Gruß,
Rainer

[link]http://www.doreen-und-rainer.de/avatare/lemming.gif[/link]



abhf
20.12.2004, 17:19

Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert


Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 16:48:05:


>Hallo!
>
>Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?
>Über die lange Hand weiß ich nichts.
>Aber weshalb sonst haben sie betont, daß es das letzte Mal sein würde, daß ein Set in dieser Farbe produziert würde, und daß die Auflage streng limitiert sei ("limitiert" hat ja nix mit irgendwelchen numerierten Zertifikaten zu tun, sondern bedeutet schlicht "begrenzt"!), und warum sollte jeder allerhöchstens 5 Exemplare bekommen? Meinst du nicht, daß da der eine oder andere verkaufsfördernde Kunstgriff angewendet wurde?

Nein.

>Daß unsereins auf solch einen Schwachsinn hereinfällt, kann man natürlich auch kritisieren, aber das ist ja unabhängig vom Vorgehen von LEGO.
>
Anderes Thema

>Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert.
>Sie hatten gesagt, sie könnten es nicht, weil sie diese Farbe nicht mehr hätten.

Ich denke, der Letzte weiß, dass man jede Farbe in jeder Menge jederzeit wieder beschaffen kan.

>
>Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so?
>Mal als kleine Seitennotiz, die nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hat: Für die Rechtsgültigkeit eines Vertrages ist es nicht erforderlich, daß es ein (schriftliches) Dokument gibt. Es ist nicht einmal erforderlich, daß von einem Vertrag beide Seiten profitieren. Einzig ausschlaggebend für das Zustandekommen eines rechtsgültigen Vertrages ist die Übereinstimmung zweier Willenserklärungen, also z.B. "A will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden verkaufen" und "B will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden kaufen". Handschlag, Vieh und Geld wechseln den Besitzer, rechtsgültig. Der einzige Grund, weshalb es Dokumente gibt, ist, daß im Streitfall ein Vertrag ohne Dokument schwer beweisbar ist, weil Aussage gegen Aussage stünde. Aber auf die Rechtsgültigkeit hat das Vorhandensein eines Dokuments prinzipiell keinen Einfluß.

Das mag rechlich korrekt sein. Aber schon so eine olle numerierte Fliese stellt doch einen Gegenstand da, der der Limitierung dokumentiert. Oder hängst du dir ein Zitat von Kate an deinen Frachter.... (so du einen hast)?

>
>Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen?
>Na und? Diejenigen taten es doch trotzdem in dem Glauben, ein limitiertes Sammlerstück zu erwerben. Wer auf dem Flohmarkt billig zwei blaue Mauritiusse abgreifen kann, wird auch beide nehmen, um die eine, die er nicht für seine Sammlung braucht, weiterzuverhökern, weil er weiß, daß es ein Sammlerstück ist.

Eben - weiterverhökern. Nur zugeben sollte man es. Vielleicht ist vieles scheinheilig. Von Vertrauen zu reden und $ zu meinen.

>
>Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.
>Ja, Pech. Es gibt leider keine 75° Dachinnenecken. Pech. Graue 6×5 Fensterrahmen samt Fensterläden gibt es leider nur in einem (harhar) Maerskset. Pech. Du meckerst zwar nicht ständig öffentlich darüber, aber es wurmt Dich, gib's zu!

Es gibt keine 75°Innenecke. Ja, schade, und Pech. Ganz genau. Und das wurmt mich. Aber ich moser nicht darüber. Hat mir ja auch keiner versprochen. Muss ich halt eine andere Lösung suchen, aber das spornt doch nur an. Insofern ists eher klasse. Man kann ja auch keine 8-eckigen Dächer bauen, trotzdem gibts doch schöne Lösungen. Wäre sonst doch auch langweilig.

>Man wird doch wohl auch mal darüber meckern dürfen, wenn man Pech hatte.
>

Klar, aber warum immer mit dem Finger auf andere zeigen. Hier hat ja noch keiner seine eigene Doofheit veröffentlicht, auf diese einmalige Gelegenheit (zufällig oder gewollt) reingefallen zu sein.

>Tschüß
>Jojo[center][/center]


Andreas Böker (abhf)


Vielleicht ist ja alles nur meine Schadenfreude, weil ich damals keine gekauft habe....






Jan.K
20.12.2004, 17:58

um mal eins DEUTLICH rauszustreichen...


Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jan Beyer - LEGO DIRECT am 20. Dezember 2004 13:03:00:


>Ich kann Deine Enttäuschung sehr gut verstehen, und ich hoffe, dass Du trotzdem weiter so tolle Modelle baust und wir uns weiterhin gut verstehen.
>Jan


Lieber Namensvetter,

auch wenn hier in Deutschland nicht gleich alle "don't shoot the messenger" losheulen, wenn aufgrund einer offiziellen Aussage eines LEGO-Mitarbeiters "im Dienst" ein Proteststurm losbricht, so kannst Du Dir in einem sehr sicher sein:

Keiner wird Dir irgendetwas persönlich ankreiden/übelnehmen, was Du im Rahmen Deines Jobs hier schreibst.

Mehrfach sind mir schon Aussagen à la "wenn ihm deswegen einer was will, dann muss er erstmal an mir vorbei" zu Ohren(/Augen) gekommen, und das halte ich für nicht allzu veralbernd und übertrieben.

Komm ja nicht auf die Idee, Du könntest Dich nicht mehr in unsere Nähe trauen; wir bellen zwar laut, beißen aber so gut wie nie

Gruß,
Jan



Bernd the Brick
20.12.2004, 18:44

OK, früher war es ein Ersatz für Hellblau (medium-blue) und selten.


Re: [B]Re: Würd' ich auch gern mal wissen. [/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 16:13:46:


Das reichte früher [link]http://www.brickshelf.com/gallery/BBroich/Ideas/bernd.jpg" border="1[/link]




Primus
20.12.2004, 19:27

Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert


Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 17:19:58:


>>Hier hat ja noch keiner seine eigene Doofheit veröffentlicht (...)
>Andreas Böker (abhf)

Dies reiße ich jetzt einmal ganz skrupellos aus dem Zusammenhang und wage zudem, es in Frage zu stellen ... scnr



Legonär
20.12.2004, 19:48

Facten, Facten, Facten


Re: [B]MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Hümpfch™ am 19. Dezember 2004 01:56:53:


Da wir spätestens jetzt gelernt haben, wie sehr den offiziellen Aussagen der LEGO Company zu trauen ist, lohnt es sich vielleicht, die im Zusammenhang mit der Neuauflage des Sets 10152 halb- und inoffiziell gemachten zu beleuchten.

1) Für mich glaubwürdig ist, dass durch die Reederei MAERSK erneut Modelle bei LEGO geordert wurden. Allerdings sollte der ursprünglich angekündigten Abverkauf der Restbestände des "maersk"-blauen Granulats in Verbindung mit einer Beendigung der langjährigen Geschäftsbeziehung gestanden haben, da dies ansonsten keinerlei Sinn macht außer als geplante, böswillige Täuschung der Konsumenten.

2) Für mich unglaubwürdig ist, dass "MAERSK alles bezahlt" und die Sets deshalb erneut produziert werden. Sollte es LEGO so schlecht gehen, dass man mit dem Hintergrund einer festen Bestellung (eines mehr als potenten Kunden) nicht in der Lage wäre, 1 - 3 Tonnen (um eine solche Menge dürfte es wohl aktuell gehen) Granulat einer beliebigen Farbe einzukaufen, auch wenn diese im Verhältnis das doppelte und dreifache einer "normalen" Bestellung kostet, dürfte die Firma in keinster Weise mehr lebensfähig sein. Ich glaube auch nicht, dass MAERSK mehr als die Hälfte des offiziellen Verkaufspreises bei einer Abnahme in der Größenordnung von 4.000 Stück bezahlt - jedenfalls sind nicht alle Dänen schlechte Kaufleute und der Erfolg der Firma MAERSK auf dem hart umkämpften Speditionsmarkt spricht für sich. Wahrscheinlicher ist, dass MAERSK sich bereits bei der ursprünglichen Bestellung einen Preis ausgehandelt hat, für den die Sets nicht kostendeckend produziert werden können. Um den Preis realisieren zu können, hat man LEGO den Verkauf einer begrenzten Menge (!) der Sets in den urheberrechtlich geschützten MAERSK-Farben und die Benutzung des ebenfalls geschützten Markennamens "MAERSK" gestattet, damit LEGO durch eine Mischkalkulation eine Kostendeckung erreichen kann. Das Set war auch für MAERSK als Werbeträger (eben wegen des überzeugenden Designs und der schieren Größe) ein absoluter Knaller. LEGO ist jetzt bei einer weiteren Bestellung in der Zwickmühle, den früheren Preis halten (oder gar unterbieten) zu müssen. Dazu versucht man jetzt, die Nebenkosten wie Set-Entwicklung, Druckkosten u.ä. durch Recycling des Vorhandenen zu minimieren. Ich glaube kaum, dass MAERSK auf einer Neuauflage des Sets 10152 bestanden hat, da 4.000 Stück auch in einem Konzern wie MAERSK erst sinnvoll an den Kunden gebracht werden wollen (als "mal eben so"-Werbegeschenk sind die Sets zu teuer) und eine wie auch immer variierte Version viel attraktiver wäre, da sie für gute Kunden eben auch ein anderes Werbegeschenk wäre. Beispiele für solche "Serial"-Werbegeschenke gibt es einige bekannte und erfolgreiche, z.B. den PIRELLI-Kalender. Allerdings könnte sich das (auch wenn es die trefflichen Marketing-Leute des Hauses LEGO berücksichtigt haben sollten) als Milchmädchenrechnung herausstellen, da der Absatz der Sets mit Sicherheit nicht so reißend sein wird, wie bei der Erstauflage. Deshalb versucht man jetzt ja auch, das Set auf den anderen Vertriebswegen (Legoländer, Brand Stores & Einzelhandel) zu vertreiben, denn jedes ausgelieferte Set ist für die LEGO Company ein verkauftes Set (wobei beim Vertrieb via S&H allerdings die mit Abstand beste Gewinnmarge erzielt werden dürfte)! Eine - wie auch immer - andersfarbige Version würde in jedem Fall bessere Verkaufszahlen (den Verkauf an Endverbraucher zu regulären Preisen betrachtet) erzielen, da der Kauf für die meisten AFoL's (und das dürfte bei einem Set dieser Art und Preisklasse zumindest ein nicht unerheblicher Teil der Käufer sein) auch wegen des guten Designs fast ein "Muss" wäre, während ein weiteres originales 10152 nur die wenigsten benötigen.

3) Ob es sich wirklich um einen "lukrativen Auftrag" handelt, möchte ich eher dahingestellt seien lassen, da die Kalkulation im Hause LEGO in der Vergangenheit nicht immer ein glückliches Händchen gehabt hat, bzw. an von der Geschäftsleitung vorgegebene unrealistische Vorgaben gebunden war.

(Andere) Meinungen dazu?

Gruß aus BÄRLIN

Christian
- Legonär -



Jim Knopf
20.12.2004, 22:36

sehe ich auch so - s.u. (ohne Text)


Re: [B]Facten, Facten, Facten[/link] von Legonär am 20. Dezember 2004 19:48:42:






Ben®
20.12.2004, 23:25

So sehr ich TLCs Manager für Idioten halte, so sehr hast Du hier Recht! (ohne Text)


Re: [B]um mal eins DEUTLICH rauszustreichen...[/link] von Jan.K am 20. Dezember 2004 17:58:30:






8 nachfolgende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen

Gesamter Thread: