Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 16:20:10:


Hallo

>Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen? Oder haben plötzlich alle 3 und mehr Sets gekauft, um einen Hyperdampfer zu bauen oder endlich kiloweise Maersk-blau zu haben.

Darf jeder nur ein Set haben und der Rest muss vermoct werden?





>Nicht alle 10000 dürften an AFOLs gegangen sein. 1000 AFOLs * 3 Stück = 4500? Keine Ahnung....

Diese rechnung verstehe ich nicht, zumindest passt da kein gleichheitszeichen hin...

Gruß
heiko

Re: [B]Maerskblau[/link] von treczoks am 20. Dezember 2004 16:10:40:

Re: [B]Releasedatum[/link] von heikoloogi am 20. Dezember 2004 16:03:42:


>aber es sei eben auch um einen wichtigen Partner und um Geld gegangen. Lego geht es ja im Moment nicht so toll.

LLL,

um wieviele Sets geht es denn? Insgesamt gesehen sind das doch nur
Peanuts...

Es ist ums Geld gegangen...klar um das der S@H Kunden.

Wann meldet sich endlich einer von TLC und erklärt uns, warum die Sets auch über S@H vermarktet werden. Das ist der einzige Punkt den ich nicht verstehen kann. Maersk hat alles bezahlt- schön, also warum S@H?. Maersk kann so viele Sets haben wie sie wollen. Damit habe ich kein Problem. Das hätte auch niemanden interessiert.

Aber so wie wir veräppelt worden sind, kann ich TLC nur wünschen das die Neuauflage ein Flop wird und die Sets im Lager verotten. Vieleicht kauft Maersk die dann ja auch noch...


Grüße,
Andreas

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 16:20:10:


Hallo!


Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?

Über die lange Hand weiß ich nichts.
Aber weshalb sonst haben sie betont, daß es das letzte Mal sein würde, daß ein Set in dieser Farbe produziert würde, und daß die Auflage streng limitiert sei ("limitiert" hat ja nix mit irgendwelchen numerierten Zertifikaten zu tun, sondern bedeutet schlicht "begrenzt"!), und warum sollte jeder allerhöchstens 5 Exemplare bekommen? Meinst du nicht, daß da der eine oder andere verkaufsfördernde Kunstgriff angewendet wurde?
Daß unsereins auf solch einen Schwachsinn hereinfällt, kann man natürlich auch kritisieren, aber das ist ja unabhängig vom Vorgehen von LEGO.


Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert.

Sie hatten gesagt, sie könnten es nicht, weil sie diese Farbe nicht mehr hätten.


Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so?

Mal als kleine Seitennotiz, die nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hat: Für die Rechtsgültigkeit eines Vertrages ist es nicht erforderlich, daß es ein (schriftliches) Dokument gibt. Es ist nicht einmal erforderlich, daß von einem Vertrag beide Seiten profitieren. Einzig ausschlaggebend für das Zustandekommen eines rechtsgültigen Vertrages ist die Übereinstimmung zweier Willenserklärungen, also z.B. "A will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden verkaufen" und "B will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden kaufen". Handschlag, Vieh und Geld wechseln den Besitzer, rechtsgültig. Der einzige Grund, weshalb es Dokumente gibt, ist, daß im Streitfall ein Vertrag ohne Dokument schwer beweisbar ist, weil Aussage gegen Aussage stünde. Aber auf die Rechtsgültigkeit hat das Vorhandensein eines Dokuments prinzipiell keinen Einfluß.


Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen?

Na und? Diejenigen taten es doch trotzdem in dem Glauben, ein limitiertes Sammlerstück zu erwerben. Wer auf dem Flohmarkt billig zwei blaue Mauritiusse abgreifen kann, wird auch beide nehmen, um die eine, die er nicht für seine Sammlung braucht, weiterzuverhökern, weil er weiß, daß es ein Sammlerstück ist.


Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.

Ja, Pech. Es gibt leider keine 75° Dachinnenecken. Pech. Graue 6×5 Fensterrahmen samt Fensterläden gibt es leider nur in einem (harhar) Maerskset. Pech. Du meckerst zwar nicht ständig öffentlich darüber, aber es wurmt Dich, gib's zu!
Man wird doch wohl auch mal darüber meckern dürfen, wenn man Pech hatte.


Tschüß
Jojo[center][/center]

Re: [B]Peanuts[/link] von Jim Knopf am 20. Dezember 2004 16:43:24:


>LLL,
>um wieviele Sets geht es denn? Insgesamt gesehen sind das doch nur
>Peanuts...>

Dazu wurde mir nur Xtausend gesagt.


>Wann meldet sich endlich einer von TLC und erklärt uns, warum die Sets auch über S@H vermarktet werden. Das ist der einzige Punkt den ich nicht verstehen kann. Maersk hat alles bezahlt- schön, also warum S@H?.

Da ja S@H die dunkelblaue Auflage produzieren wollte, das aber ja sinnlos sei ein Set in 2 farben parallel zu produzieren haben sie einfach wieder das maerskblau genommen#.

Gruß
Heiko

Re: [B]Re: Glaubwürdigkeits-/Marketinggau[/link] von Martin am 19. Dezember 2004 18:18:07:


Hallo Martin,
>P.S. Vielleicht ist sie ja 9V kompatibel
das Set ist wohl eher im Masstab der Thatcher Perkins, LEGO #396.

Mfg,
ThomaS

Re: [B]Mich ärgert das ganze aus einem anderen Grund...[/link] von treczoks am 20. Dezember 2004 16:02:41:


...denn ich habe auch auf den dunkelblauen Kahn gewartet, den wir uns jetzt (da gebe ich Dir völlig recht) wohl in die Haare schmieren können.

Gruß,
Rainer

[link]http://www.doreen-und-rainer.de/avatare/lemming.gif[/link]

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 16:48:05:


>Hallo!
>
>Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?
>Über die lange Hand weiß ich nichts.
>Aber weshalb sonst haben sie betont, daß es das letzte Mal sein würde, daß ein Set in dieser Farbe produziert würde, und daß die Auflage streng limitiert sei ("limitiert" hat ja nix mit irgendwelchen numerierten Zertifikaten zu tun, sondern bedeutet schlicht "begrenzt"!), und warum sollte jeder allerhöchstens 5 Exemplare bekommen? Meinst du nicht, daß da der eine oder andere verkaufsfördernde Kunstgriff angewendet wurde?

Nein.

>Daß unsereins auf solch einen Schwachsinn hereinfällt, kann man natürlich auch kritisieren, aber das ist ja unabhängig vom Vorgehen von LEGO.
>
Anderes Thema

>Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert.
>Sie hatten gesagt, sie könnten es nicht, weil sie diese Farbe nicht mehr hätten.

Ich denke, der Letzte weiß, dass man jede Farbe in jeder Menge jederzeit wieder beschaffen kan.

>
>Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so?
>Mal als kleine Seitennotiz, die nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hat: Für die Rechtsgültigkeit eines Vertrages ist es nicht erforderlich, daß es ein (schriftliches) Dokument gibt. Es ist nicht einmal erforderlich, daß von einem Vertrag beide Seiten profitieren. Einzig ausschlaggebend für das Zustandekommen eines rechtsgültigen Vertrages ist die Übereinstimmung zweier Willenserklärungen, also z.B. "A will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden verkaufen" und "B will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden kaufen". Handschlag, Vieh und Geld wechseln den Besitzer, rechtsgültig. Der einzige Grund, weshalb es Dokumente gibt, ist, daß im Streitfall ein Vertrag ohne Dokument schwer beweisbar ist, weil Aussage gegen Aussage stünde. Aber auf die Rechtsgültigkeit hat das Vorhandensein eines Dokuments prinzipiell keinen Einfluß.

Das mag rechlich korrekt sein. Aber schon so eine olle numerierte Fliese stellt doch einen Gegenstand da, der der Limitierung dokumentiert. Oder hängst du dir ein Zitat von Kate an deinen Frachter.... (so du einen hast)?

>
>Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen?
>Na und? Diejenigen taten es doch trotzdem in dem Glauben, ein limitiertes Sammlerstück zu erwerben. Wer auf dem Flohmarkt billig zwei blaue Mauritiusse abgreifen kann, wird auch beide nehmen, um die eine, die er nicht für seine Sammlung braucht, weiterzuverhökern, weil er weiß, daß es ein Sammlerstück ist.

Eben - weiterverhökern. Nur zugeben sollte man es. Vielleicht ist vieles scheinheilig. Von Vertrauen zu reden und $ zu meinen.

>
>Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.
>Ja, Pech. Es gibt leider keine 75° Dachinnenecken. Pech. Graue 6×5 Fensterrahmen samt Fensterläden gibt es leider nur in einem (harhar) Maerskset. Pech. Du meckerst zwar nicht ständig öffentlich darüber, aber es wurmt Dich, gib's zu!

Es gibt keine 75°Innenecke. Ja, schade, und Pech. Ganz genau. Und das wurmt mich. Aber ich moser nicht darüber. Hat mir ja auch keiner versprochen. Muss ich halt eine andere Lösung suchen, aber das spornt doch nur an. Insofern ists eher klasse. Man kann ja auch keine 8-eckigen Dächer bauen, trotzdem gibts doch schöne Lösungen. Wäre sonst doch auch langweilig.

>Man wird doch wohl auch mal darüber meckern dürfen, wenn man Pech hatte.
>

Klar, aber warum immer mit dem Finger auf andere zeigen. Hier hat ja noch keiner seine eigene Doofheit veröffentlicht, auf diese einmalige Gelegenheit (zufällig oder gewollt) reingefallen zu sein.

>Tschüß
>Jojo[center][/center]


Andreas Böker (abhf)


Vielleicht ist ja alles nur meine Schadenfreude, weil ich damals keine gekauft habe....

Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Jan Beyer - LEGO DIRECT am 20. Dezember 2004 13:03:00:


>Ich kann Deine Enttäuschung sehr gut verstehen, und ich hoffe, dass Du trotzdem weiter so tolle Modelle baust und wir uns weiterhin gut verstehen.
>Jan

Lieber Namensvetter,

auch wenn hier in Deutschland nicht gleich alle "don't shoot the messenger" losheulen, wenn aufgrund einer offiziellen Aussage eines LEGO-Mitarbeiters "im Dienst" ein Proteststurm losbricht, so kannst Du Dir in einem sehr sicher sein:

Keiner wird Dir irgendetwas persönlich ankreiden/übelnehmen, was Du im Rahmen Deines Jobs hier schreibst.

Mehrfach sind mir schon Aussagen à la "wenn ihm deswegen einer was will, dann muss er erstmal an mir vorbei" zu Ohren(/Augen) gekommen, und das halte ich für nicht allzu veralbernd und übertrieben.

Komm ja nicht auf die Idee, Du könntest Dich nicht mehr in unsere Nähe trauen; wir bellen zwar laut, beißen aber so gut wie nie

Gruß,
Jan

Re: [B]Re: Würd' ich auch gern mal wissen. [/link] von Jojo am 20. Dezember 2004 16:13:46:


Das reichte früher [link]http://www.brickshelf.com/gallery/BBroich/Ideas/bernd.jpg" border="1[/link]