Hümpfch™
19.12.2004, 01:56

MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert


64 vorhergehende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen Beitragsbaum

abhf
20.12.2004, 16:20

Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert


Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Hümpfch™ am 20. Dezember 2004 15:06:49:


>Tach!
>akzeptiert doch einfach folgendes:
>- Spekulieren kann eben auch in die Hose gehen. Das ist eben die Sache, wenn man auf ein vermeintlich gewinnversprechendes Ding setzt und die Zügel nicht selbst in der Hand hat.
>Da bist Du hier wieder mal auf dem falschen Dampfer. Es geht nicht um einen evtl. Preisverfall. Es geht darum, dass das Set ganz einfach nicht so sammelnswert gewesen wäre, wenn es a) nicht limitiert und b) nicht die angeblich letzten maerskblauen Steine beinhaltet hätte.

Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?

Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert. Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so? Auch für den nicht spekulierenden echten Sammler ist es in erster Linie ein Wertverlust.

Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen? Oder haben plötzlich alle 3 und mehr Sets gekauft, um einen Hyperdampfer zu bauen oder endlich kiloweise Maersk-blau zu haben.

>Du gehörst offenbar auch zum Lager derer, für die Sammeln=Spekulation ist.

Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.

>Pech für die, die mit Gewinnerzielungsabsicht an der Jagd beteiligt haben.
>Das ist normales Händlerrisiko, aber um Händler gehts hier nicht.

Das ich nicht lache. Ich möchte nicht wissen, wer sich alles mehr als ein Set gekauft hat, im Hinterkopf sicher die "Refinanzierbarkeit". In der Mehrzahl sicher keine Händler.

>Wer das Set des Sets willen gekauft hat, dürfte der Sache doch gelassen gegenüber stehen.
>Nein, gerade nicht, denn er fühlt sich betrogen und mit falschen Werbeaussagen abgezockt.

Wenn ich das Set - lies genau - "um des Sets willen" gekauft habe, weil ich es schön fand ohne den Sammlerwert im Hinterkopf zu haben, müsste ich mich freuen. Denn jetzt gibts noch mehr maerskblau.

>- Die AFOL-Gemeinde hat kein Gewicht. Ein Großkunde wiegt etliches mehr. Sich durch Nicht-Bedienung eines Großkundenwunsches das Geschäft mit anderen Promotion-Kunden ggfs. zu versauen, um ein paar gut und sicher genauso gemeinten Aussagen aus dem mittleren Mangement zu genügen, das kann man doch nicht im Ernst fordern.
>Wer hat gesagt, das Maersk keine Sets bekommen soll? Niemand.

Ich auch nicht.

>Gerade Multis wie Lego und Maersk (die einzigen Milliardäre in Dänemark) sollten wissen, wie wichtig Glaubhaftigkeit am Markt ist.

Der normale Legokunde wird durch unsere Belange doch gar nicht tangiert. Für den gibts einfach ein neues (altes) supertolles Set. Wir sind nicht wichtig genug, um den Gradmesser für Glaubhaftigkeit darzustellen. Wir sind in diesem Sinne unerheblich. Auf uns kann man verzichten. Der Großkunde ist zufrieden, der Massenkunde erfreut. Der Rubel rollt. Das ist wichtig.

>Wo wäre das Problem gewesen, zusammen mit Maersk das Set geringfügig abzuändern? Jeder wäre zufrieden. Maersk, Lego und die Sammler, die ein neues Set zum Sammeln kaufen würden.

Für uns eine tolle Lösung, für Maersk vermutlich egal, für Lego einfach nur teuer. Neues Produkt - neuer Entwurf, neue Verpackung, neue Bauanleitung, neue Programmierung der Maschinen, .....alles nur zusätzlich Kosten. Wofür? Um uns AFOLs zufriedenzustellen. Nie im Leben....

>Die Musik und der Umsatz spielt woanders, so hoch kann der Multiplikator von einigen hundert AFOLs niemals sein, geschweige denn, der direkte Umsatz.
>Das ist Unsinn, denn Lego hat selbst gesagt, dass von den 14.000 Sets 10.000 im S@H landen. Also blieben höchstens 4.000 für Maersk.
>Mearsk kauft EIN Set. AFOLs kaufen HUNDERTE.

Nicht alle 10000 dürften an AFOLs gegangen sein. 1000 AFOLs * 3 Stück = 4500? Keine Ahnung....

Der AFOL-Umsatz dürfte schwer zu beziffern sein. 1000 AFOLS * 1000€/Jahr (direkter Lego-Umsatz) = 1Mio? Nicht viel - oder?


>Und bitte nehmt euch und das Spielzeug Lego nicht so wichtig.
>Warum nicht?

Weil es für die allermeisten von uns nur ein Hobby ist. Leben müssen die wenigsten davon.

>Diskussion erwünscht.
>An der Du Dich dann wieder nicht beteiligst, sondern nur die anderen diskutieren läßt?
>Oder hast Du Dir fest vorgenommen, mal eine Diskussion durchzustehen?

Na Ronald, das ist doch eine recht dumme Behauptung. Wo hab ich denn mal nicht zuende diskutiert? Es gibt immer einen Punkt, wo ein Thema ausdiskutiert ist. Da sage ich es mit Navigation: wzbw.

>Gruß Ronald




Legolaner
20.12.2004, 16:23

Re: Releasedatum


Re: [B]Releasedatum[/link] von heikoloogi am 20. Dezember 2004 16:03:42:


Hallo Heiko,

danke für die Info!

Grüsse,

Legolaner/Olli




abhf
20.12.2004, 16:24

Siehe meine Antwort auf Hümpfchs Posting.. (ohne Text)


Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von Navigation am 20. Dezember 2004 15:06:41:






heikoloogi
20.12.2004, 16:29

Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert


Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 16:20:10:


Hallo

>Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen? Oder haben plötzlich alle 3 und mehr Sets gekauft, um einen Hyperdampfer zu bauen oder endlich kiloweise Maersk-blau zu haben.

Darf jeder nur ein Set haben und der Rest muss vermoct werden?





>Nicht alle 10000 dürften an AFOLs gegangen sein. 1000 AFOLs * 3 Stück = 4500? Keine Ahnung....

Diese rechnung verstehe ich nicht, zumindest passt da kein gleichheitszeichen hin...

Gruß
heiko



CarrieSkywalker
20.12.2004, 16:36

Danke für die Erklärung Christian (ohne Text)


Re: [B]Maerskblau[/link] von treczoks am 20. Dezember 2004 16:10:40:






Jim Knopf
20.12.2004, 16:43

Peanuts


Re: [B]Releasedatum[/link] von heikoloogi am 20. Dezember 2004 16:03:42:


>aber es sei eben auch um einen wichtigen Partner und um Geld gegangen. Lego geht es ja im Moment nicht so toll.

LLL,

um wieviele Sets geht es denn? Insgesamt gesehen sind das doch nur
Peanuts...

Es ist ums Geld gegangen...klar um das der S@H Kunden.

Wann meldet sich endlich einer von TLC und erklärt uns, warum die Sets auch über S@H vermarktet werden. Das ist der einzige Punkt den ich nicht verstehen kann. Maersk hat alles bezahlt- schön, also warum S@H?. Maersk kann so viele Sets haben wie sie wollen. Damit habe ich kein Problem. Das hätte auch niemanden interessiert.

Aber so wie wir veräppelt worden sind, kann ich TLC nur wünschen das die Neuauflage ein Flop wird und die Sets im Lager verotten. Vieleicht kauft Maersk die dann ja auch noch...


Grüße,
Andreas






Jojo
20.12.2004, 16:48

Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert


Re: [B]Re: MAERSK Frachter 10152 wird erneut produziert[/link] von abhf am 20. Dezember 2004 16:20:10:


Hallo!


Unterstellst du etwa Vorsatz? Glaubst du echt, das war von langer Hand geplant, mit der Limitierung den Umsatz anzukurbeln?

Über die lange Hand weiß ich nichts.
Aber weshalb sonst haben sie betont, daß es das letzte Mal sein würde, daß ein Set in dieser Farbe produziert würde, und daß die Auflage streng limitiert sei ("limitiert" hat ja nix mit irgendwelchen numerierten Zertifikaten zu tun, sondern bedeutet schlicht "begrenzt"!), und warum sollte jeder allerhöchstens 5 Exemplare bekommen? Meinst du nicht, daß da der eine oder andere verkaufsfördernde Kunstgriff angewendet wurde?
Daß unsereins auf solch einen Schwachsinn hereinfällt, kann man natürlich auch kritisieren, aber das ist ja unabhängig vom Vorgehen von LEGO.


Bist du so blauäugig? Im Gegensatz zu einer blauen Mauritius oder einer Mona Lisa kann ich Lego-Sets jeder Zeit wieder auflegen. Und das ist jetzt passiert.

Sie hatten gesagt, sie könnten es nicht, weil sie diese Farbe nicht mehr hätten.


Wenn mir jemand ein rechtsverbindliches Dokument in die Hand gegeben hätte, wäre ich auch sauer - aber so?

Mal als kleine Seitennotiz, die nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hat: Für die Rechtsgültigkeit eines Vertrages ist es nicht erforderlich, daß es ein (schriftliches) Dokument gibt. Es ist nicht einmal erforderlich, daß von einem Vertrag beide Seiten profitieren. Einzig ausschlaggebend für das Zustandekommen eines rechtsgültigen Vertrages ist die Übereinstimmung zweier Willenserklärungen, also z.B. "A will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden verkaufen" und "B will diese Kuh zum Preis von 20 Gulden kaufen". Handschlag, Vieh und Geld wechseln den Besitzer, rechtsgültig. Der einzige Grund, weshalb es Dokumente gibt, ist, daß im Streitfall ein Vertrag ohne Dokument schwer beweisbar ist, weil Aussage gegen Aussage stünde. Aber auf die Rechtsgültigkeit hat das Vorhandensein eines Dokuments prinzipiell keinen Einfluß.


Aber mal ehrlich. Wer hat den nur 1 Set gekauft? Wer hat denn nicht mit dem Gedanken der "Refinanzierung" zugeschlagen?

Na und? Diejenigen taten es doch trotzdem in dem Glauben, ein limitiertes Sammlerstück zu erwerben. Wer auf dem Flohmarkt billig zwei blaue Mauritiusse abgreifen kann, wird auch beide nehmen, um die eine, die er nicht für seine Sammlung braucht, weiterzuverhökern, weil er weiß, daß es ein Sammlerstück ist.


Gibts denn den ausschließlich ideellen Sammler? Wenn ja, ist diesem sicher kein Schaden entstanden. Und allen anderen? Wer sammelt den nicht, um den Wert der Sammlung zu vergrößern. Und all diese haben jetzt einen Wertverlust erlitten. Pech.

Ja, Pech. Es gibt leider keine 75° Dachinnenecken. Pech. Graue 6×5 Fensterrahmen samt Fensterläden gibt es leider nur in einem (harhar) Maerskset. Pech. Du meckerst zwar nicht ständig öffentlich darüber, aber es wurmt Dich, gib's zu!
Man wird doch wohl auch mal darüber meckern dürfen, wenn man Pech hatte.


Tschüß
Jojo[center][/center]



heikoloogi
20.12.2004, 16:48

Re: Peanuts


Re: [B]Peanuts[/link] von Jim Knopf am 20. Dezember 2004 16:43:24:


>LLL,
>um wieviele Sets geht es denn? Insgesamt gesehen sind das doch nur
>Peanuts...>


Dazu wurde mir nur Xtausend gesagt.


>Wann meldet sich endlich einer von TLC und erklärt uns, warum die Sets auch über S@H vermarktet werden. Das ist der einzige Punkt den ich nicht verstehen kann. Maersk hat alles bezahlt- schön, also warum S@H?.

Da ja S@H die dunkelblaue Auflage produzieren wollte, das aber ja sinnlos sei ein Set in 2 farben parallel zu produzieren haben sie einfach wieder das maerskblau genommen#.

Gruß
Heiko




ThomaS
20.12.2004, 17:10

Re: Steam Engine


Re: [B]Re: Glaubwürdigkeits-/Marketinggau[/link] von Martin am 19. Dezember 2004 18:18:07:


Hallo Martin,
>P.S. Vielleicht ist sie ja 9V kompatibel
das Set ist wohl eher im Masstab der Thatcher Perkins, LEGO #396.

Mfg,
ThomaS



Lemming
20.12.2004, 17:14

Dem muss ich mich leider uneingeschränkt anschließen!


Re: [B]Mich ärgert das ganze aus einem anderen Grund...[/link] von treczoks am 20. Dezember 2004 16:02:41:


...denn ich habe auch auf den dunkelblauen Kahn gewartet, den wir uns jetzt (da gebe ich Dir völlig recht) wohl in die Haare schmieren können.

Gruß,
Rainer

[link]http://www.doreen-und-rainer.de/avatare/lemming.gif[/link]



15 nachfolgende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen

Gesamter Thread: