Für alle, die den Fall nicht kennen: Ich beziehe mich beim Folgenden auf diesen Post.
Ich fasse mal zusammen:
Jemand schnappt sich die (frei zugängliche und kostenlose) Anleitung für das (weithin bekannte) Modell eines (international bekannten) Moccers, baut das Modell nach und gibt es in einem nationalen Internetforum als sein eigenes aus. Das (scheinbare) MOC findet angesichts seiner hohen gestalterischen Qualität allgemeinen Anklang und wird von 26 ahnungslosen Usern mit einem "Like" versehen. Der Nachahmer kündigt überdies an, die (frei zugängliche und kostenlose) Anleitung für dieses Modell in einer kostenpflichtigen Publikation zu veröffentlichen, also kommerziell davon zu profitieren.
Darauf aufmerksam geworden, informiert ein Moccer, der das Design des vorgeblichen MOCs kennt, dessen Urheber. Dieser verwahrt sich im selben Forum, also öffentlich, gegen das Vorgehen des Nachahmers und untersagt die kommerzielle Nutzung seines Designs.
Was geschieht? Nichts. Weder erklärt sich der Nachahmer zu seinem Verhalten (was für sich selbst spricht) noch wird es in irgendeiner Form sanktioniert. Betreiber und Moderation äußern sich nicht. Die mehrfache Verlinkung zur Homepage des Nachahmers mit Verweis auf dessen kostenpflichtige Publikation ist weiterhin wirksam. Das Modell verbleibt in der MOC-Rubrik, wo es nicht hingehört, da es sich nicht um ein MOC handelt.
Aber auch die Community reagiert nicht bzw. nicht in der zu erwartenden Weise. Nicht nur werden die "Likes" für das gefälschte MOC nicht zurückgenommen, es kommen sogar noch welche hinzu - mit Stand dieses Posts: 28. Fehlt nur noch, dass das Modell (zur Erinnerung: ein per Anleitung nachgebautes Modell eines anderen) MOC des Monats wird - es steht, man mag es kaum glauben, in der Liste (mit Stand dieses Posts).
Der unvoreingenommene Betrachter kann daraus nur den Schluss ziehen, dass ein solches Verhalten, das in anderen Communitys in der Regel scharf sanktioniert wird, in dem betreffenden Forum offensichtlich anders bewertet, ja sogar gutgeheißen wird. Falls dieser Eindruck erwünscht ist - okay, dann lasst es halt so stehen, es lässt sich immerhin gut als abschreckendes Beispiel nutzen. Falls nicht, solltet ihr langsam mal tätig werden.
MOCpages | Flickr | Flickr LEGO 7-wide Cars Group | Flickr LEGO Vintage Cars Group
Lok24 , friccius , Brixe , Ben® , felix_the_swiss , Plastik , Jojo , Marmaris , cimddwc , Thomas52xxx , celticdragon , nowi41fan , , andyflint , Forex , whiteshark , Heather , LegoChristian , AirTrip2010 , robin hood , , sachsi , SuperMario , Fürst von Noppenberg , mcjw-s gefällt das (25 Mitglieder)
Hallo Marcus,
es sind m.E. zwei Vorgänge:
Der Nachbau (mit allen von Dir geschilderten Vermarktungen) und die (Re)-Aktion hier im Forum.
Zum ersten ist, da sich ja inzwischen der geistige Urheber des MOC gemeldet hat, nichts hinzuzufügen, ich gebe Dir da zu 100% recht.
Das Forum hier ist etwas anderes.
Du gehts für die Forenmitglieder davon aus, dass sie den ganzen Thread lesen, das muss aber nicht so sein. Manch einer mag nur den Eingangspost mit den Bildern sehen, "Gefällt mir" drücken und gut ist's. d.h *möglicherweise* haben die, die da in der Like-Liste stehen, das weitere gar nicht gelesen.
Anders sieht es aus, wenn Du das MOC als "Verstoß" gemeldet hast, da würde ich schon erwarten, dass der Forenbetreiber *irgendwie* reagiert.
Hast Du es als Verstoß gemeldet?
Grüße
Werner
Cran gefällt das
Hallo,
ist schon sehr grenzwertig präsentiert. Die Aussage war aber, das ein neues Modell gebaut worden ist. Ich ging natürlich auch davon aus, das es sich um einen Eigenbau handelt. Zum Glück gibt es ja Leute wie dich, die tiefer in der Materie stecken und uns aufklären können. Bei zukünftigen Threads von Henrys werden wir uns dann halt ein paar Gedanken machen. Er hatte ja die Möglichkeit, sich zu äußern und die Sache aufzuklären. Danke für die Info.
Bis bald
Lars
Wobei Henry das Modell sehr geschickt vorgestellt hat. Er hat nicht behauptet, es selbst designt zu haben und insbesondere nicht als MOC bezeichnet. Unvorsichtig iust es natürlich, die Veröffentlichung der (fremden) Bauanleitung in einer Zeitschrift anzukündigen. Als Urheber hätte ich das schon längst unterbunden. Spätestens bei kommerzieller Nutzung hört der Spaß auf.
Genaugenommen beschreibt allein der Forenbetreiber das Modell als MOC und behauptet durch Aufnahme zur Wahl des MOC des Monats eine Urheberschaft von Henry. Einigermaßen blauäugig, hier nicht angemessen zu handeln.
Hallo,
er hat es in der Kategorie "MOC" eingestellt.
Und das heisst ja wohl, dess es "seine eigene Creation" ist.
Das beste wäre, er äußert sich selbst dazu.
JuL gefällt das
Hallo EROL,
die Unterstellung, - noch dazu in diesem scharfen Ton- dass durch das Einstellen des MOCs ins MDM, solch eine Verhaltensweise gutgeheißen würde, weise ich zurück!
1. Habe ich nicht alle MOCs dieser Welt im Kopf!
2. Die MOCs werden, in der Regel, zu einem Zeitpunkt eingestellt, wenn noch keine Kommentare vorhanden sind, also weder operator noch ich wissen können, dass jemand anders Anspruch auf den Erstbau erhebt!
3.Lese ich nicht jeden Kommentar, muss ich auch nicht.
4.Sehe ich mich nicht als Zensor, ich stelle ein, was kommt. Die Mehrheit entscheidet, nicht ich.
Eine Mail an den Betreiber der Seite würde eventuell Klärung bringen.
Thekla
Hallo Thekla,
ganz recht.
Wozu wäre der Knopf "Verstoß melden" sonst gut?
Grüße
Werner
Danke für die Aufklärung, EROL!
Gruß
Thomas
mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download
Hallo!
Hallo!
Legopard gefällt das
Liebär Jojo!
Halo Jojo,
Hallo Jojo,
Hallo,
ich noch mal.
Hi Lars!
Wer LEGO® verfälscht oder nachmacht, oder verfälschtes oder nachgemachtes LEGO® in Umlauf bringt, wird mit MegaBloks nicht unter fünf Jahren bestraft.
Tach Leute!
Das Billige Discountersalz, oder das Teure Meersalz der Promiköche?
Gruß
Walton ;)
Liebär Andreas!
Deienr Signatur eingedenk gäbe es ja zwei Möglichkeiten: als Bestrafung gibbs Megabloks. Oder das nachgeahmte Dingens ist aus Megabloks und demzufolge nicht nachgemacht. Oder?
Was mich.a daran erinnert: Neulich in 7 Litern gebrauchter 2x4x1 Legos war nur 1 Megablok! In 5 Litern 2x2x1 immerhin noch drei Fremdkörper.
Aber keine einzigste Hand untendrinne!
Behändete Grüße
Mich.a
Cran , legodesinger , Pelli gefällt das
Servus Marcus,
Du hast vollkommen Recht, wenn Du es hier im Forum öffentlich macht, wie mit einzelnen MOC`s umgegangen wird.
Aber, gib bitte nicht Thekla oder Rene die Schuld dafür, daß Sie dieses MOC nicht als "Nachahmer" Modell erkannt haben. Man kann nicht alles lesen u. braucht auch nicht alles zu kennen. Bei einer so großen Vielzahl von MOC`s bzw. Foren ist es einfach nicht möglich, alles zu wissen bzw. zu hinterfragen. Auch, die jenigen, die den Like Button gedrückt haben, können nicht jedes Modell kennen!
Sollen wir jedes MOC "googeln"????
Natürlich hast Du Recht, der "Nachahmer" sollte den "ursprünglichen Erbauer" erwähnen. Doch man muß auch kleine "Unterscheidungen" machen, wenn jemand ein MOC von 10qm baut, ist es fast gar nicht mehr möglich, jeden einzelnen "Erbauer/Erfinder" der MOC/Bautechniken zu erwähnen. Dies ist ja schließlich keine Doktorarbeit!
Gut, das hier ist ein sehr grenzwertiger Fall. Kommerziellen Gewinn aus einem "Nachbau" zu erzielen ist sehr grenzwertig. Aber, das muß jeder mit sich selbst ausmachen, oder der "geistige" Eigentümer klopft Ihm auf die Finger.
Wer sein MOC veröffentlicht, muß damit rechnen, daß es Nachgebaut wird!
Nicht jeder ist in der Lage, so schöne Modelle zu entwerfen! Ich zähle mich auch dazu. Hole mir viele Anregungen aus dem Internet bzw. Lego Bücher!
Für mich ist es selbstverständlich, daß ich
1. solche Nachbauten nicht veröffentliche
2. mich als Erbauer auszugebe!
3. den ursprünglichen (Rechte Inhaber) nicht zu erwähnen, falls es doch jemand meiner Bekannten sieht!
Viele Grüße
Christian
siegen gefällt das
Gruß
Thomas
mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download
Dirk1313 gefällt das
Ich bin da etwas zweigeteilter Meinung.
Wenn jemand ein MOC eines anderen (nach Anleitung) nachbaut, eine Platte ändert und dan "Meines" sagt, ist die eigene Wertschöpfung nicht sehr hoch. Und das sollte bei einer Präsentation auch angemerkt werden, z.B. als ich habe da mal das Auto von dem und dem in einer andren Farbkombi gebaut abgeändert etc. oder das MOC so und so hat mich inspiriert.
Es gba ja auch eine Reisendiskussion auf EB um das Hauted House.
Durch die beschränkte Palette an Steinen gibt es die Gefahr dass Techniken gleichzeitig gefunden werden und unabhängig veröffentlicht werden. Telefone mit abgerundeten Ecken?
Im Zeitalter des Internets sind solche Fälle natürlich schneller zu finden. Beispiele gibt es auch zur Genüge nicht nur auf LEGO limitiert, z.b. das Düsentriebwerk.
Für mich ist es selbstverständlich wenn ich etwas prominent integrieren möchte den Erschaffer zurst zu fragen. Im konkreten Fall war dies die Classic Space Trophy von Nathan Proudlove die ich auf dem Dach meiner Bayrischen Botschaft quasi als Sahnehäubchen montierte. Es war nicht die Hauptsache des MOCs aber doch an prominenter Stelle. Dem ging ein kurzer Austausch auf Flickr voran worin er seine Zugestänmdnis gab und sich für die nachfrage bedankte. Ich schrieb ihm mit auf die MOC Karte und in die Flickr-Beschreibung. Passt.
Einige Nachbauten habe ich bei mir zuhause und die kommen auch nicht raus aus der Wohnung, z.B. Nannans Schneemann, ein super MOC, tolle Idee, tolle Technik aber würde ich nie hier reinstellen, auich nicht als "Nachbau/Reverseengineered"
Dass nicht jeder alle MOCs dieser Welt kennt ist klar, Thekla macht die Liste und gut ist es. Wenn jemand den Finger hebt finde ich sollte dem nachgegangen werden und es ggf aus dem MdM entfernt werden.
Wenn ich Bauanleitungen veröffentliche, sicher, können sie gerne nachgebaut werden, sich damit ohen Referenz zu schücken finde ich nicht gut.
Gerald
My Flickr
Blog zum Trainposter V2
LDraw Teile Update 2019-01
Hallo Leute,
schwierig, hier eine Quintessenz zu ziehen. Ich gebe zu, keinen Verstoß gemeldet zu haben, die Funktion ist mir schlicht nicht geläufig, und ich wäre nicht darauf gekommen, dass dies ein Verstoß gegen irgendwelche Nutzungsbedingungen sein könnte. Für mich war schlicht sehr schwer vorstellbar, dass über einen so langen Zeitraum und nach so vielen Klicks niemand reagiert. Es kann einfach nicht sein, dass niemand das mitbekommen hat - man sieht ja, wie häufig auch einzelne Beiträge angeklickt werden.
Um das noch mal klarzustellen: Es geht hierbei m. E. nicht um die Frage, wie viel man bei einer Eigenkreation von anderen übernehmen darf. Was als originär zu gelten hat und was nicht, ist häufig schwer zu beurteilen und vom Einzelfall abhängig - die Community lebt ja davon, dass man von anderen lernt. Gleichwohl gibt es einen Common Sense, der das Wichtigste reguliert. Das Problem hier ist ein anderes: Es handelt sich um die komplette Aneignung fremden geistigen Eigentums mit anschließender kommerzieller Verwertung.
Und um auch das klarzustellen: Das Problem sind nicht die, die freundlicherweise Anleitungen zur Verfügung stellen. Nicht alle Lego-Fans sind so kreativ, viele sind auf Vorlagen angewiesen. Es gibt keinen Grund, sich überlegen zu fühlen, weil man das nicht nötig hat. Das Problem sind die, die nichts können, aber alles wollen: ein schönes Modell im Regal, die Anerkennung der anderen für etwas, was sie nicht geleistet haben, und auch noch finanziellen Profit für eine fremde Schöpfung. Wenn daraus der Schluss gezogen werden müsste, der Community nichts mehr zur Verfügung zu stellen, nur weil sich einige wenige so verhalten, wäre das ein trauriges Resultat.
Umso wichtiger erscheint es mir, dass eine Community Mechanismen entwickelt, angemessen mit so etwas umzugehen, und dass sie vor allem einen klaren Standpunkt einnimmt. Dies schien mir hier nicht gegeben zu sein - daher die vielleicht etwas scharfe Reaktion. Ich lasse mich diesbezüglich gern eines Besseren belehren, und die Reaktionen jetzt deuten ja darauf hin, dass ich mit dieser Einschätzung vielleicht doch nicht so ganz richtig liege.
cu
Marcus
MOCpages | Flickr | Flickr LEGO 7-wide Cars Group | Flickr LEGO Vintage Cars Group
Farnheim
16.05.2013, 15:08
Als Antwort auf den Beitrag von ER0L
Editiert von
Farnheim
16.05.2013, 15:11
Hallo Marcus,
schön von Dir wieder etwas zu lesen. Schlecht nur, ausgerechnet in dieser Angelegenheit.
Wenngleich ich Deine Argumentation vollauf verstehen und respektieren kann, verstimmt mich etwas Dein unterschwelliger Ton, dass man ebenso als sog. "Liker", zu dem ich mich in diesem Falle auch zähle, nicht entsprechend reagiere. Du kannst nicht verlangen, dass man sämtliche jemals veröffentlichen MOCs aller Kulör kennen, und obendrein als Originalität oder Plagiat identifizieren kann. Ebenso kannst Du nicht verlangen, dass man als Kommentierer eines MOCs, im Vorfeld auf seine Antwort, nach einer möglichen Existenz eines baugleichen Abbildes recherchiert. Ich gehe IMMER davon aus, dass die MOCs, die hier gezeigt werden, sofern nicht ausdrücklich gekennzeichnet, ursprünglich aus der Feder des Verfassers stammen. Dass "die Community nicht reagiert" liegt ein wenig an der von Jojo beschriebenen Art und Weise, dass man einmal vorgenommene "Likes" nicht zurücknehmen kann. Somit bleiben die Likes bis auf weiteres wohl bestehen.
Davon ab, die Meinung des "Likers" muss aber, ob der geänderten Situation, nicht zwangsläufig mehr der Meinung entsprechend, die er zum Zeitpunkt des Drückens des Like-Buttons hatte.
Gebranntmarktfühlende Grüße,
Maik
legodesinger , freakwave gefällt das
Hallo Thomas,
Hallo Marcus,
danke für diese 2. etwas bedachtere Wortmeldung!
Für die, die es noch nicht wussten, man kann auch Moc's patentrechtlich schützen lassen. Für Deutschland ist das auch gar nicht mal so teuer, weltweit wahrscheinlich schon...
Dann muss man nur noch einen Anwalt anheueren, der das Internet nach Patentrechtsverletzungen durchsucht und dann abmahnt, sobalt sich jemand als Erbauer ausgibt oder es gewerblich verwenden will.
-> Problem gelöst!
Wer Bauanleitungen seiner Mocs online stellt, muss einfach diese unangenehme Nebenerscheinung in Kauf nehmen.
Richtige Legobauer (wie ich) brauchen aber eh keine Bauanleitung, um ein Moc zu kopieren, nur eine gute Rundumsicht. Aber die bauen lieber eigene Sachen, was mehr Anspruch hat.
Ich finde es aber nicht schlimm, wenn man ein paar kleine Bauideen übernimmt, z.B. Wanddeko, mal ein Möbelstück oder eine Verzierung, nur ein ganzen Moc sollte man nicht kopieren und es dann für sein eigenes ausgeben. Das hat was von Kindergarten.
Hallo EROL,
ich finde Deine Argumentation sehr einseitig, denn ich bin ein Fan davon, erst beide Seiten anzuhören, bevor man hier einen Shitstorm startet. Wir sind uns sicherlich einig, daß es eine Sauerei ist, wenn man sich mit fremden Federn schmückt, aber ich würde gerne freakwave zitieren, dessen Argument leider völlig untergegangen ist:
\\//_ Build long and ℘rosper!
lichtblau
16.05.2013, 22:54
Als Antwort auf den Beitrag von ER0L
Editiert von
lichtblau
16.05.2013, 22:59
Hallo zusammen,
zuerst noch mal ein großes Dankeschön an EROL, der mich auf den vorliegenden Fall aufmerksam gemacht hat und sich auch nicht gescheut hat, die Sache mit diesem Thread hier nochmal aufzugreifen.
Im speziellen Fall hier geht es in der Tat um zwei Dinge:
1.
Zum einen das Ausgeben einer fremden Arbeit als eigene Leistung, ob durch Unwissenheit, Fahrlässigkeit oder Dreistigkeit, sei zum jetzigen Zeitpunkt mal dahingestellt.
2.
Deutlich schwerwiegender ist meiner Ansicht nach jedoch die (geplante oder bereits erfolgte) kommerzielle Verwertung von fremdem, geistigen Eigentum ohne die Zustimmung des Urhebers und ohne dessen Wissen.
Mit Punkt 1. muss man als Moccer immer rechnen, sobald man seine Arbeiten veröffentlicht.
Ich für meinen Teil bin jedoch gerne bereit, dieses Risiko einzugehen, da ich finde, dass das LEGO Hobby eben genau davon lebt, dass Leute ihre Arbeiten einer möglichst breiten Öffentlichkeit vorstellen.
Dadurch enstehen neue Impulse und Inspirationen für andere Moccer, wodurch in der Folge die Qualität neuer Kreationen in höchtem Maße positiv beeinflusst werden kann.
Als ich mit dem LEGO Hobby angefing, habe ich Stunden und Tage damit zugebracht, mir Kreationen anderer Moccer anzuschauen und deren Baudetails nachzuvollziehen.
Das, was ich dabei gelernt habe, hat es mir erst ermöglicht, eigene MOCs zu bauen, welche mittlerweile sogar einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben.
Aus genau diesem Grund habe ich mich auch damals 2010 entschlossen, für mein Cobra-MOC eine - kostenlose - Bauanleitung zu erstellen und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Ich wollte anderen Leuten die Möglichkeit geben, die Bautechniken eines meiner Modelle nachvollziehen zu können und so deren eigene Kreativität wecken.
Es ist zudem für mich selbst ausgesprochen inspirierend zu sehen, in welchen Farbkombinationen und mit welchen Verbesserungen die Leute meine LEGO-Cobra bauen.
Das dabei hin und wieder Nachbauten entstehen, deren Erbauer mich nicht mehr als Urheber nennen, ist für mich durchaus zu verschmerzen.
In den meisten Fällen steckt keine böse Absicht dahinter und schwarze Schafe gibt es immer. Von denen will ich mir die Freude an meinem Hobby nicht einschränken lassen und gar darauf verzichten, meine Arbeiten öffentlich vorzustellen.
Eine andere Dimension ist jedoch eine kommerzielle Verwertung wie oben in Punkt 2. beschrieben.
Dort herrscht eine gewisse Sorgfaltspflicht, d.h. bevor jemand eine (vermeintlich) eigene Idee in irgend einer Form kommerziell vermarktet, ist derjenige angehalten, zumindest zu prüfen, ob er nicht die Rechte Dritter damit irgendwie verletzt. Unwissenheit schützt bekanntlich nicht vor Strafe.
Im vorliegenden Fall hätte es gereicht, LEGO und COBRA in eine Suchmaschine einzugeben, dann taucht sofort mein MOC und die von mir erstellte Bauanleitung auf.
Hinter dem Argument: "Habe ich nicht gewusst" kann sich bei kommerzieller Verwertung also niemand verstecken.
Zumal die 99%ige Ähnlichkeit des "Plagiats" zu meinem MOC die Vermutung nahelegt, dass mein MOC dem Nachahmer bekannt war.
Eine derartige Übereinstimmung ist mit Zufall oder einer begrenzten Anzahl von Steinen und Kombinationsmöglichkeiten nicht mehr erklärbar.
lichtblau
Hallo "lichtblau",
ich kann Deinen Ärger gut nachfühlen. Ich gehörte in der Vergangenheit oft genug zu den durch Plagiaten betroffenen Baumeistern. Mangels neuer cooler MOCs aus "meiner Werkstatt" hat sich das inzwischen weitgehend von selbst erledigt. Insofern blicke ich nun mit leichtem Neid auf Deine Situation. Lerne sie zu genießen, statt Dich zu ärgern....
Was die rechliche Lage angeht, stehst Du ziemlich solide dar. Wenn jemand Dein MOC in nur leicht abgewandelter Fassung kommerziell ausschlachtet, wird sich ein Anwalt der Sache gerne annehmen und Dir zwar nicht zu Reichtum verhelfen, aber immerhin erreichen, dass der "Copyright"-Verletzende dafür richtig bluten muss. Gewinner wird es am Ende trotzdem hauptsächlich im Lager der Anwälte geben.
Bleib entspannt: ich denke nach dieser Forendiskussion wird es gar nicht mehr soweit kommen. Vielleicht war es sogar nie so geplant? War ja nur ein kleiner Satz in dem beanstandeten Beitrag. Es wäre schön, wenn der entsprechende Urheber sich dazu zu Wort melden würde und sich erklärte.
P.s.:
ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine MOCs gelegentlich mal auch in diesem Forum vorstellst. Die sind es wert, öfter "beworben" zu werden!
Leg Godt!
Cran gefällt das
Hallo Ben,
damit, dass Leute meine MOCs kopieren, habe ich mich mehr oder weniger abgefunden.
Nicht zuletzt zeigt es ja auch, dass meine MOCs eine gewisse Qualität zu haben scheinen, welche sie in den Augen Anderer kopierwürdig macht.
Was den vorliegenden Fall von vielen anderen Fällen unterscheidet, ist die Tatsache, dass es dem Nachahmer anscheinend bereits beim Präsentieren des Plagiats hier im Forum einzig darum ging, mit einem relativ populären LEGO-Modell Werbung für sein kostenpflichtiges LEGO-Magazin und seinen Web-Shop zu machen.
Entsprechende Links auf seine kommerziellen Seiten sind in seinen Beiträgen ja permanent als Signatur vorhanden.
Selbst wenn das Modell also kein Plagiat wäre, sondern von ihm selbst entworfen worden wäre, würde ich das trotzdem als recht unverschämte Marketingmaßnahme sehen, welche außerdem gegen Nutzungsbedingungen von 1000steine.de verstößt.
Ich zitiere mal aus den Nutzungsbedingen:
2. INHALT VON BEITRÄGEN, SIGNATUREN UND SONSTIGEN BENUTZEREINGABEN
Der Inhalt von Beiträgen, Signaturen und sonstigen Benutzereingaben ist am Thema LEGO-Spielzeug zu orientieren und darf keinen kommerziellen Charakter haben. Unerlaubt sind:
[...]
- Werbung
[...]
Zitat Ende.
Hier sehe ich also auch ein Stück weit die Forenbetreiber in der Pflicht, entsprechende Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen abzustellen.
Wenn für diese Verstöße auch noch eines meiner MOCs unerlaubterweise missbraucht wird, hört für mich verständlicherweise der Spaß auf.
Bedauerlicherweise hat der Nachahmer sich bisher auch nicht zu den Vorwürfen geäußert
Viele Grüße,
Jörg (lichtblau)
celticdragon gefällt das
Saluton!
„Altgrau“ facere necesse est.
Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie mir nennen. Ich lerne nämlich gerne dazu (ich bin allerdings „Altschreiber“).
Cran gefällt das