Hi,

Nachdem mein ursprünglicher Beitrag scheinbar gelöscht wurde, versuche ich es hiermit nochmal in abgewandelter Form

ich habe kürzlich bei einem großen Internetversandhaus scheinbare Alternativprodukte zu LEGO mit der Bezeichnung 'Konstruktor' gefunden.
Da es sich um eins der nahmhaftesten Versandhäuser handelt, gehe ich mal davon aus, daß es sich nicht um Plagiate handelt. Auf den Packungen ist auch ein Logo mit dem Namen 'LIGAO' erkennbar.

Weiss da einer mehr drüber?

Gruß,
Brickster

Hallo Oliver,

» Und das bei Steinen, die für Kleinkinder gedacht sind? Sowas darf in
» Deutschland verkauft werden? Halte ich für fragwürdig. Das allein wäre
» für mich schon ein Ausschlusskriterium.

Hmm. Unsere Grosse (3) hat kein Problem damit - im Gegenteil, die findet Aufkleber super. Und unsere Kleine (1) knuspert auch das Duplo Plastik, wie auch das Playmobil 123 Plastik mit ihren ersten Zaehnchen, dass dicke Riefen rein kommen. Daher achten wir drauf, dass sie es nicht tut. Fuer uns ist viel wichtiger, dass die EU-Richtlinien fuer Inhaltstoffe eingehalten werden. Und das ist wohl genauso wie bei LEGO der Fall.

» Ich würde hier "fester" nicht mit "besser" gleichsetzen. Bisher bin ich
» davon ausgegangen, dass es durchaus Absicht ist, dass Duplo-Steine nicht
» ganz so fest zusammenhalten wie normale LEGO-Steine. Das ergibt zumindest
» auch Sinn.

Also die "lockeren" Duplo-Steine sind mit Sicherheit keine Absicht, denn warum sollte ein 2x2 Stein auf einem anderen 2x2er normal fest sitzen, auf einem 2x4er aber bereits durch Schuetteln abfallen? solche Steine kommen bei Duplo jedenfalls fast in jedem Set vor.
Die BIG Steine sitzen alle 'normal' fest. Das macht fuer mich mehr Sinn.
Natuerlich habe ich jetzt nur die oben genannten zwei Sets aber von den insgesamt ueber 100 Steinen sass nicht einer locker.

» Für eine realistische Bewertung sollte man vielleicht mal ein paar Zwei-
» bis Dreijährige mit den Steinen spielen lassen und schauen, welche sie
» bevorzugen bzw. mit welchen sie besser zurechtkommen. Ich vermute, dass
» das die Duplo-Steine sein werden.

Da bin ich mir nicht so sicher. Ich kann ja mal nach Weihnachten berichten.

Ach bevor ich's vergesse: Ich habe inzwischen rausgefunden, dass die BIG Steine eigentlich Simba Unico Steine sind (BIG ist ja auch in der Simba-Dickie-Gruppe).
Und was man so in Eltern-Foren ueber die Unico Steine liest, ist doch recht positiv.

Gruss,
Brickster

Hallo,

» » Und das bei Steinen, die für Kleinkinder gedacht sind? Sowas darf in
» » Deutschland verkauft werden? Halte ich für fragwürdig. Das allein
» » wäre für mich schon ein Ausschlusskriterium.
»
» Hmm. Unsere Grosse (3) hat kein Problem damit - im Gegenteil, die findet
» Aufkleber super.

Wahrscheinlich hat sie sie zum Fressen gern ... ;-)

Aber im Ernst: Wie Kleinkinder mit solchen Sachen umgehen, ist natürlich starken Unterschieden unterworfen. Natürlich gibt es Kinder, die damit kein Problem haben. Dennoch bin ich der Meinung, dass Aufkleber, die sich ablösen können, nichts auf Spielzeug verloren haben, das für Kinder im Alter ab 1½ bis 3 Jahre konzipiert ist.

» Fuer uns ist viel wichtiger, dass die EU-Richtlinien fuer Inhaltstoffe
» eingehalten werden. Und das ist wohl genauso wie bei LEGO der Fall.

Was man als Laie natürlich nicht mit Sicherheit sagen kann.

» Also die "lockeren" Duplo-Steine sind mit Sicherheit keine Absicht, denn
» warum sollte ein 2x2 Stein auf einem anderen 2x2er normal fest sitzen, auf
» einem 2x4er aber bereits durch Schuetteln abfallen? solche Steine kommen
» bei Duplo jedenfalls fast in jedem Set vor.

Seltsam. Die Duplo-Steine in unserer Besucher-Box halten alle etwa gleich gut (etwa so stark, wie ich es erwarten würde). Wobei "gut" in diesem Fall heißt: Nicht zu fest.

» Ach bevor ich's vergesse: Ich habe inzwischen rausgefunden, dass die BIG
» Steine eigentlich Simba Unico Steine sind (BIG ist ja auch in der
» Simba-Dickie-Gruppe).
» Und was man so in Eltern-Foren ueber die Unico Steine liest, ist doch
» recht positiv.

Man kann zu jedem Thema ein Forum finden, wo man positive Äußerungen dazu findet. Das muss nicht repräsentativ sein. Davon abgesehen düften diese Foren schwerpunktmäßig eine andere Zielgruppe haben.

Versteh mich nicht falsch: Ich will nicht sagen, dass diese Duplo-Imitate grundsätzlich schlecht sind. Aber wenn jemand etwas, wie ich finde, in übertriebenem Maße lobt, dann hinterfrage ich das gerne.

Schlecht sind diese Imitate natürlich insofern, als dass es ethisch fragwürdig ist, den Bekannheits- und Beliebtheitsgrad eines Innovativproduktes (Duplo) durch ein 100% kompatibles Imitat auszunutzen, für das weniger Innovationsaufwand getrieben werden muss und das billiger auf den Markt geschmissen wird. Das sind Trittbrettfahrer (um mal weniger freundliche Bezeichnungen zu vermeiden).

Viele Grüße
Oliver

Hi,

» Aber im Ernst: Wie Kleinkinder mit solchen Sachen umgehen, ist natürlich
» starken Unterschieden unterworfen. Natürlich gibt es Kinder, die damit
» kein Problem haben. Dennoch bin ich der Meinung, dass Aufkleber, die sich
» ablösen können, nichts auf Spielzeug verloren haben, das für Kinder im
» Alter ab 1½ bis 3 Jahre konzipiert ist.

Naja, man kann die Sache auch uebertreiben. So einfach gehen die Aufkleber erstens nicht ab und zweitens ist dann immer noch die Frage ob davon eine gesundheitliche Gefahr ausgeht. BIG ist sicher in Sachen Rutschautos der Markenhersteller schlecht hin. Auf den Bobby-Cars sind auch Aufkleber drauf. Unser ist jetzt schon seit zwei Jahren intensiv im Gebrauch (inzwischen von beiden Kindern) und keiner der Aufkleber ist abgegangen.

» » Fuer uns ist viel wichtiger, dass die EU-Richtlinien fuer Inhaltstoffe
» » eingehalten werden. Und das ist wohl genauso wie bei LEGO der Fall.
»
» Was man als Laie natürlich nicht mit Sicherheit sagen kann.

Richtig. Ich kann da den Firmen BIG und LEGO nur vertrauen, dass das, was auf den Packungen steht, bzw. sie behaupten, der Wahrheit entspricht. Du willst jetzt aber nicht behaupten, dass LEGO gesund ist, wenn man es zu sich nimmt, oder? :blink:

» Seltsam. Die Duplo-Steine in unserer Besucher-Box halten alle etwa gleich
» gut (etwa so stark, wie ich es erwarten würde). Wobei "gut" in diesem Fall
» heißt: Nicht zu fest.

Genau. Gut heisst nicht zu fest. Die BIG Steine haben nach deinem Masstab eine gute Klemmwirkung, vergleichbar mit Duplo Steinen. Es gibt aber dennoch tatsaechlich Duplo Steine, die weniger fest sitzen als "gut". Im LEGO-Shop in unserer Naehe (wo wir oefters sind) gibts auch solche "lockeren" Steine, die schlechter als "gut" klemmen. Immerhin sind die so haeufig, dass es mir schon aufgefallen ist.

» Man kann zu jedem Thema ein Forum finden, wo man positive Äußerungen dazu
» findet. Das muss nicht repräsentativ sein. Davon abgesehen düften diese
» Foren schwerpunktmäßig eine andere Zielgruppe haben.

Ja, dass 1000steine.de nicht umbedingt das optimale Forum zum Diksutieren von LEGO Alternativen ist, habe ich inzwischen auch gemerkt... :blink:

» Versteh mich nicht falsch: Ich will nicht sagen, dass diese
» Duplo-Imitate grundsätzlich schlecht sind. Aber wenn jemand etwas, wie
» ich finde, in übertriebenem Maße lobt, dann hinterfrage ich das gerne.

Naja, ich hatte nicht die Absicht irgendwas im uebertriebenem Masse zu loben. Tatsaechlich habe ich zumindest versucht, einen moeglichst sachlichen Vergleich abzugeben.

Das Problem in dieser Diskusison ist meiner Meinung nach, dass die Mehrheit, der hier Mitschreibenden sehr schnell bei abwertenden Begriffen wie "Immitate", Plagiate", usw. ist. Das impliziert bei mir, der sich nicht zu einer Marke, sondern zu den Steinen hingezogen fuehlt, dass mit diesen Begriffen ein Qualitaets- oder zumindest ein Imageunterschied erzeugt werden soll ("LEGO = gut, Immitate = schlecht"). Ich hatte tatsaechlich in meinem jugendlichen Leichtsinn gehofft, dass sich in der Diskussion mehr Steineliebhaber als LEGOliebhaber beteiligen. :blink:

» Schlecht sind diese Imitate natürlich insofern, als dass es ethisch
» fragwürdig ist, den Bekannheits- und Beliebtheitsgrad eines
» Innovativproduktes (Duplo) durch ein 100% kompatibles Imitat auszunutzen,
» für das weniger Innovationsaufwand getrieben werden muss und das billiger
» auf den Markt geschmissen wird. Das sind Trittbrettfahrer (um mal weniger
» freundliche Bezeichnungen zu vermeiden).

Darf ich fragen welche Automarke du faeherst? Ist das auch die, die's erfunden hat? Ich bin mir auch sicher, dass du nur Telefone von AT&T (ehm. Bell, Erfinder des Telefons) kaufst. Sorry - aber das sind in meinen Augen Platitueden, die Monopolisten rechtfertigen sollen.

Gruss,
Brickster

Hallo,

» Naja, man kann die Sache auch uebertreiben. So einfach gehen die Aufkleber
» erstens nicht ab und zweitens ist dann immer noch die Frage ob davon eine
» gesundheitliche Gefahr ausgeht. BIG ist sicher in Sachen Rutschautos der
» Markenhersteller schlecht hin. Auf den Bobby-Cars sind auch Aufkleber
» drauf. Unser ist jetzt schon seit zwei Jahren intensiv im Gebrauch
» (inzwischen von beiden Kindern) und keiner der Aufkleber ist abgegangen.

Ich glaube nicht, dass man das so ohne weiteres miteinander vergleichen kann. Ich kann mich nicht erinnern, schonmal ein Kind gesehen zu haben, das versucht hat, sich sein Bobby-Car in den Mund zu stecken. Bei Bauklötzen kommt das schon vor.

» » » Fuer uns ist viel wichtiger, dass die EU-Richtlinien fuer Inhaltstoffe
» » » eingehalten werden. Und das ist wohl genauso wie bei LEGO der Fall.
» »
» » Was man als Laie natürlich nicht mit Sicherheit sagen kann.
»
» Richtig. Ich kann da den Firmen BIG und LEGO nur vertrauen, dass das, was
» auf den Packungen steht, bzw. sie behaupten, der Wahrheit entspricht.

Um ehrlich zu sein, traue ich im Zweifelsfall weder der Firma BIG noch der Firma LEGO.
Aber LEGO wurde mal getestet (TÜV, Warentest, Ökotest oder so, ich weiß es leider nicht mehr genau).

» Du willst jetzt aber nicht behaupten, dass LEGO gesund ist, wenn man es zu
» sich nimmt, oder? :blink:

Das ist einer der Gründe, weshalb Duplo-Elemente größer sind als normale Lego-Steine. Und aus diesem Grund sind Aufdrucke besser als Aufkleber.

» Das Problem in dieser Diskusison ist meiner Meinung nach, dass die
» Mehrheit, der hier Mitschreibenden sehr schnell bei abwertenden Begriffen
» wie "Immitate", Plagiate", usw. ist.

Ich meine die Bezeichnung "Imitat" keineswegs abwertend. Das ist lediglich die Feststellung einer Tatsache.
Oder willst Du behaupten, dass die 100%-Kompatibilität mit Duplo-Steinen reiner Zufall ist? Selbstverständlich ist das vom Hersteller gewollt. Die Abmessungen der Duplo-Steine wurden präzise imitiert. Also muss man das ein Imitat nennen. Das ergibt sich ganz zwangsläufig.

Ob das nun gut oder schlecht ist, ist eine andere Frage.

» » Schlecht sind diese Imitate natürlich insofern, als dass es ethisch
» » fragwürdig ist, den Bekannheits- und Beliebtheitsgrad eines
» » Innovativproduktes (Duplo) durch ein 100% kompatibles Imitat auszunutzen,
» » für das weniger Innovationsaufwand getrieben werden muss und das billiger
» » auf den Markt geschmissen wird. Das sind Trittbrettfahrer (um mal weniger
» » freundliche Bezeichnungen zu vermeiden).
»
» Darf ich fragen welche Automarke du faeherst? Ist das auch die, die's
» erfunden hat? Ich bin mir auch sicher, dass du nur Telefone von AT&T (ehm.
» Bell, Erfinder des Telefons) kaufst. Sorry - aber das sind in meinen Augen
» Platitueden, die Monopolisten rechtfertigen sollen.

Ich besitze kein Auto, und ob Bell das Telefon erfunden hat, ist umstritten (nicht, dass das eine Rolle spielt).

Aber wie dem auch sei -- Dein Vergleich hinkt ziemlich. Die Bausteine werden ja deshalb imitiert, damit sie miteinander verbaut werden können, einander ersetzen können oder gar miteinander verwechselt werden können. Nichts davon trifft auf Autos oder Telefone zu.

Es hat auch nichts mit Monopol zu tun. Es steht jeder Firma frei, ein Bauklotzsystem zu entwickeln, das nicht mit LEGO kompatibel ist, aber genausogut funktioniert. Aber von der Entwicklung und Marktbasis eines bestehenden Systems zu "schmarotzen" ist natürlich einfacher und billiger.

Uups, sorry, jetzt ist mir das weniger freundliche Wort herausgerutscht. ;-)

Übrigens, ein besserer Vergleich als Autos oder Telefone sind vielleicht Mikroprozessoren (CPUs). Ursprünglich war da die Firma intel im PC-Bereich marktführend, aber dann kamen etliche andere Firmen, die eigene Prozessoren entwickelt haben, die kompatibel mit den Produkten von intel waren und deren Funktion "imitierten". Das war natürlich ebenfalls Absicht. Der bekannteste und erfolgreichste dieser Konkurrenten ist AMD (von dem inzwischen wiederum intel einiges abgekupfert hat). Welcher von beiden besser ist, ist auch ein ewiger Glaubenskrieg.

Aber auch diese Situation kann man nicht vollkommen gleichsetzen. Dafür ist die Thematik viel zu komplex.

Viele Grüße
Oliver

Saluton!

» » Du willst jetzt aber nicht behaupten, dass LEGO gesund ist, wenn man es
» » zu sich nimmt, oder? :blink:
» Das ist einer der Gründe, weshalb Duplo-Elemente größer sind als normale
» Lego-Steine. Und aus diesem Grund sind Aufdrucke besser als Aufkleber.

Naja, Zähne, die Riefen im Plastik hinterlassen, knabbern auch am Aufdruck,
nicht nur am Aufkleber.

» Aber wie dem auch sei -- Dein Vergleich hinkt ziemlich. Die Bausteine
» werden ja deshalb imitiert, damit sie miteinander verbaut werden können,
» einander ersetzen können oder gar miteinander verwechselt werden können.
» Nichts davon trifft auf Autos oder Telefone zu.

Mindestens bei Telefonen schon: Die sollten nämlich so kompatibel sein, daß
man auch mit den anderen sprechen kann. (Und ich bin auch ziemlich sicher,
daß Dich ein Autohersteller problemlos mit den Normen erschlagen kann, die
er einhalten muß - alleine schon, ob man links oder rechts lenkt/fährt.)

» Übrigens, ein besserer Vergleich als Autos oder Telefone sind vielleicht
» Mikroprozessoren (CPUs). Ursprünglich war da die Firma intel im
» PC-Bereich marktführend, aber dann kamen etliche andere Firmen, die eigene
» Prozessoren entwickelt haben, die kompatibel mit den Produkten von intel
» waren und deren Funktion "imitierten". Das war natürlich ebenfalls
» Absicht. Der bekannteste und erfolgreichste dieser Konkurrenten ist AMD
» (von dem inzwischen wiederum intel einiges abgekupfert hat). Welcher von
» beiden besser ist, ist auch ein ewiger Glaubenskrieg.

Intel als arme, gebeutelte Firma hinzustellen zeugt schon von einem gewissen
Chuzpe. Die haben zwar tatsächlich den Mikroprozessor erfunden, aber erstens
beileibe nicht den Prozessor an sich (sondern diesen quasi auf einen Chip
eingedampft) und zweitens gab (und gibt es) genügend andere
Mikroprozessordesigns, die gerade früher auch weitaus besser waren als Intels
(Z80, 68k, PowerPC). Intel wurde IMNSHO mehr durch die Marktmacht IBMs zum
Marktführer als durch eigenes Zutun.

Intel Outside!
JuL

Hi,

» Ich meine die Bezeichnung "Imitat" keineswegs abwertend. Das ist
» lediglich die Feststellung einer Tatsache.
» Oder willst Du behaupten, dass die 100%-Kompatibilität mit Duplo-Steinen
» reiner Zufall ist? Selbstverständlich ist das vom Hersteller gewollt.
» Die Abmessungen der Duplo-Steine wurden präzise imitiert. Also muss man
» das ein Imitat nennen. Das ergibt sich ganz zwangsläufig.

Dass Konkurenzprodukte manchmal kompatibel sind, liegt in der Natur der Dinge. Dabei gleich von Imitat (das Wort klingt doch irgendwie negativ) zu sprechen, ist in meinen Augen nicht ganz richitg. LEGO hat einen technischen Quasistandard geschaffen. Produkte anderer Hersteller, die diesen Quasistandard benutzen, sind in meinen Augen zunaechst erst einmal nur normale Konkurenzprodukte.

Die Abgrenzung hin zu Nachahmerprodukten oder Plagiaten ist dann auch recht leich nachvollziehbar. Geht es nicht nur um Noppensteine, die kompatibel sind, sondern um ganze Sets, die aehnlich oder gar gleich gestaltet sind, sind wir an der Grenze der Fairness bzw. jruistisch Erlaubten. Der Noppenstein an sich ist Teil des Quasistandards und fuer sich nicht schuetzbar - weder sein Grundkoerper, noch die Noppen (siehe BGH Urteil).

» Es hat auch nichts mit Monopol zu tun. Es steht jeder Firma frei, ein
» Bauklotzsystem zu entwickeln, das nicht mit LEGO kompatibel ist, aber
» genausogut funktioniert. Aber von der Entwicklung und Marktbasis eines
» bestehenden Systems zu "schmarotzen" ist natürlich einfacher und
» billiger.

Naja, das steht in den Urteilen von EuG und BGH aber anders. LEGO hat die Idee mit dem Klemmsystem ja auch nicht selber erfunden. Sie haben sie aber als erster patentiert. Das Patent, ein staatlich gebilligtes, zeitlich begrenztes Monopol, ist vom Gesetzgeber dafuer vorgesehen, dem Patentinhaber die alleinige wirtschaftliche Verwertung seiner patentierten Technologie fuer einen begrenzten Zeitraum zu sichern. LEGO hat ja auch klar sehr hohe Entwicklungskosten gehabt, sie haben ja tausende verschiedener Noppensteine entwickelt. Daher ist es meiner Meinung nach auch gerechtfertigt, dass sie dafuer ein Alleinnutzungsrecht (Patent) bekamen, um die Kosten wieder rein zu bekommen. Patente sind aber ueblicherweise auf 30 Jahre begrenzt. Danach aber wird patentierte Technologie der Allgemeinheit zur Verfuegung gestellt. Das ist vom Patentrecht her so vorgesehen.

Nachdem das internationale Patent Ende der 80er auslief, hat LEGO mit Markenschutztricks in Deutschland versucht, seine Monopolstellung aufrecht zu erhalten. Das hat nun (2009) vor dem Bundesgerichtshof ein wahrscheinlich endgueltiges Ende gefunden.

LEGO hat damit insgesamt fast ein halbes Jahrhundert Zeit gehabt, seine gekaufte Idee wirtschaftlich zu nutzen. Jetzt muss nach den Gesetzen der Marktwirtschaft die Konkurenz das Preis/Leistungsgefuege im Sinne des Verbrauchers gestalten.

Lies dazu mal die Begruendung es EuG Urteil genau durch:
http://curia.europa.eu/ju...aine=&mots=&resmax=100

Ab Absatz 28 wird's interessant. Es geht klar darum, das Monopol, das LEGO hatte, im Sinne des Marktes zu beenden.

Wertet man das ganze mal gesamtheitlich, ergibt sich in meinen Augen folgendes Bild: Der Gesetzgeber hat sowohl in Deutschland als auch auf europaeischer Ebene das Quasimonopol von LEGO beendet. Damit ist es ausdruecklich im Sinne des Gesetzgebers, dass von jetzt an Konkurenzfirmen kompatible Steine herstellen und anbieten. Damit ist fuer mich nicht nur die juristische Seite, sondern auch die moralische Seite vom hoechsten Bundesgericht eindeutig geklaert worden.

Gruss,
Brickster

Hallo!


» Dass Konkurenzprodukte manchmal kompatibel sind, liegt in der Natur der
» Dinge. Dabei gleich von Imitat (das Wort klingt doch irgendwie negativ) zu
» sprechen, ist in meinen Augen nicht ganz richitg.

Ganz wertneutral ist eine Imitation eine Nachahmung. Daß diese Konkurrenzfirmen Lego nachahmen, sollte unbestritten sein. Wie anders soll man es denn nennen, wenn eine Firma das erfolgreiche Produkt einer anderen Firma, den Lego-Stein, das Spielzeug des Jahrhunderts, 1:1 nachmacht? OK, nicht ganz 1:1, denn der "Lego"-Schriftzug auf den Noppen wird ja nicht nachgemacht. Insofern sind diese Konkurrenzsteine also keine Fälschungen.

Lego selbst hingegen hat den Stein ja nicht nachgeahmt, sondern die Idee gekauft. Das war Marktwirtschaft; derselben redest Du ja selbst weiter unten das Wort. Dann hat Lego diesen Stein durch die patentierten Klemmröhrchen weiterentwickelt und verbessert.

Einige der ambitionierteren Konkurrenten entwickeln ja durchaus auch eigene Steinformen. Ich nehme an, daß sie sich die dann auch patentieren lassen, so daß Lego diese Formen gar nicht mehr herstellen kann, selbst wenn sie wollten. Da ich nur spekuliere, bleibe ich im Konjunktiv, aber wenn es so wäre, verhielten sich diese Konkurrenten ja im Sinne der Marktwirtschaft nicht moralisch besser oder schlechter als Lego mit seinem Monopolanspruch.

Aber der Markt. Naja.


» LEGO hat damit insgesamt fast ein halbes Jahrhundert Zeit gehabt, seine
» gekaufte Idee wirtschaftlich zu nutzen. Jetzt muss nach den Gesetzen der
» Marktwirtschaft die Konkurenz das Preis/Leistungsgefuege im Sinne des
» Verbrauchers gestalten. […]
» Ab Absatz 28 wird's interessant. Es geht klar darum, das Monopol, das LEGO
» hatte, im Sinne des Marktes zu beenden.

Ob immer der Konkurrenzkampf im Sinne des Verbrauchers im Sinne des Verbrauchers ist, bliebe Gegenstand der Diskussion. Der Verbraucher kann wählen, soweit gut. Der Verbraucher wird das wählen, wofür er bei bestmöglicher Qualität das wenigste zu bezahlen hat. Faktisch kauft er das billigste.* Also müssen sich die Marktkonkurrenten bemühen, ihr Produkt möglichst billig zu halten. Dementsprechend billig wird dann auch die Qualität.

Vorbei sind nicht nur die Zeiten, da Unternehmer sich als Patenonkel ihrer Arbeiter verstanden, sondern auch die Zeiten, da sich Konkurrenten noch in der Verbesserung der Qualität überbieten wollten (und konnten): „Was? Pickelmann & Söhne lackiert seine Holzenten zweimal? Das können wir aber besser. Wir lackieren dreimal!“ Heute hingegen heißt es: „Was? Die produzieren für 0,325 Cent pro Teil? Da können wir aber drunter. Auf nach China!“

*) Aber offenbar ist dem nicht so. Denn Lego ist ja immer noch Marktführer auf dem Segment der ..äh.. Legosteine.


Tschüß
Jojo

Hallo,

» Naja, Zähne, die Riefen im Plastik hinterlassen, knabbern auch am Aufdruck,
» nicht nur am Aufkleber.

Das stimmt. Es ging mir auch gar nicht so sehr um die Riefen im Plastik, sondern um das Verschlucken oder Einatmen eines Aufklebers. Das kann gefährlicher sein als nur die Unverträglichkeit der Inhaltsstoffe.

» » Aber wie dem auch sei -- Dein Vergleich hinkt ziemlich. Die Bausteine
» » werden ja deshalb imitiert, damit sie miteinander verbaut werden können,
» » einander ersetzen können oder gar miteinander verwechselt werden können.
» » Nichts davon trifft auf Autos oder Telefone zu.
»
» Mindestens bei Telefonen schon: Die sollten nämlich so kompatibel sein,
» daß man auch mit den anderen sprechen kann.

Das ist ein Standard, der von der Infrastruktur (Telekom o.ä.) vorgegeben wird, und an den sich die Hersteller der Endgeräte zwangsläufig halten müssen, damit ihre Geräte überhaupt funktionieren.

Daher kann man nicht davon sprechen, dass ein Hersteller einen anderen imitiert. Übrigens wünsche ich mir manchmal, sie würden das tun, damit das Telefon von Hersteller A auch in die Ladeschale von Hersteller B passt ... Aber die sind ja teilweise nichteinmal bei Modellen desselben Herstellers untereinander kompatibel.

» (Und ich bin auch ziemlich sicher, daß Dich ein Autohersteller
» problemlos mit den Normen erschlagen kann, die er einhalten muß
» - alleine schon, ob man links oder rechts lenkt/fährt.)

Auch das sind Vorgaben, die die Hersteller zwangsläufig einhalten müssen, damit die Autos hierzulade überhaupt zugelassen werden. Da haben sie gar keine Wahl. Das hat nichts mit Imitieren zu tun.

» » Übrigens, ein besserer Vergleich als Autos oder Telefone sind vielleicht
» » Mikroprozessoren (CPUs). Ursprünglich war da die Firma intel im
» » PC-Bereich marktführend, aber dann kamen etliche andere Firmen, die eigene
» » Prozessoren entwickelt haben, die kompatibel mit den Produkten von intel
» » waren und deren Funktion "imitierten". Das war natürlich ebenfalls
» » Absicht. Der bekannteste und erfolgreichste dieser Konkurrenten ist AMD
» » (von dem inzwischen wiederum intel einiges abgekupfert hat). Welcher von
» » beiden besser ist, ist auch ein ewiger Glaubenskrieg.
»
» Intel als arme, gebeutelte Firma hinzustellen zeugt schon von einem
» gewissen Chuzpe.

Das habe ich nicht getan. Ich kann nicht erkennen, wie Du das in meine Worte hineininterpretierst.

Der Rest, was Du über Mikroprozessoren und intel schreibst, ist richtig, aber widerspricht ja auch gar nicht dem, was ich geschrieben habe. Ich habe mich speziell auf den PC-Bereich bezogen (8088/8086 und Nachfolger), weil dort das Imitieren besonders verbreitet war. Selbstverständlich gibt es noch andere Mikroprozessoren, das tut aber nichts zur Sache.

Viele Grüße
Oliver

Hallo,

» » Ich meine die Bezeichnung "Imitat" keineswegs abwertend. Das ist
» » lediglich die Feststellung einer Tatsache.
» » Oder willst Du behaupten, dass die 100%-Kompatibilität mit Duplo-Steinen
» » reiner Zufall ist? Selbstverständlich ist das vom Hersteller gewollt.
» » Die Abmessungen der Duplo-Steine wurden präzise imitiert. Also muss man
» » das ein Imitat nennen. Das ergibt sich ganz zwangsläufig.
»
» Dass Konkurenzprodukte manchmal kompatibel sind, liegt in der Natur der
» Dinge.

Nein, das liegt keineswegs in der Natur der Sache. Bei Duplo ist eine Noppen-Einheit 1,6 cm. Ein Konkurrent könnte z.B. 1,5 cm als Basis nehmen (könnte man eh viel besser mit rechnen), oder irgendeinen anderen Wert. Schon sind deren Steine nicht mehr mit Duplo kompatibel. Davon abgesehen funktionieren sie aber genausogut.

» Dabei gleich von Imitat (das Wort klingt doch irgendwie negativ) zu
» sprechen, ist in meinen Augen nicht ganz richitg.

Das Wort Imitat oder Imitation kommt aus dem Lateinischen und bedeutet nichts weiter als "Nachahmung". Das ist erstmal völlig neutral und nicht wertend, wie Jojo schon ausführte. Genau in diesem Sinne habe ich das Wort Imitat benutzt. Und da die Hersteller (in diesem Fall BIG) eindeutig etwas nachahmen, ist die Bezeichnung vollkommen richtig und passend.

» LEGO hat einen technischen Quasistandard geschaffen.

Sehe ich nicht ganz so. LEGO stellt Steine mit Noppen her, die ein bestimmtes Rastermaß haben. Andere Hersteller können problemlos ebensolche Steine herstellen, die ein anderes Rastermaß haben. Konnten sie übrigens schon immer; das Patent erfasst ja nicht alle Bausteine mit Noppen.

Ich hatte als Kind (in den 70ern) eine Ritterburg, die aus Bausteinen mit Noppen bestand. Die waren aus verschiedenen Gründen nicht mit Lego kompatibel (u.a. anderes Rastermaß und andere Noppen). Das war legal, unterlag nicht dem LEGO-Patent und wurde von LEGO auch nicht verfolgt.

(Was Du noch alles über das Patent geschrieben hast, lasse ich mal unkommentiert, weil es eigentlich irrelevant für die Frage ist, ob Konkurrenzprodukte mit LEGO kompatibel sein müssen oder nicht. Die Imitat-Frage hat nichts mit Patentrecht oder dem BGH-Urteil zu tun.)

Viele Grüße
Oliver

» Hi,

» Nein, das liegt keineswegs in der Natur der Sache. Bei Duplo ist eine
» Noppen-Einheit 1,6 cm. Ein Konkurrent könnte z.B. 1,5 cm als Basis nehmen
» (könnte man eh viel besser mit rechnen), oder irgendeinen anderen Wert.
» Schon sind deren Steine nicht mehr mit Duplo kompatibel. Davon abgesehen
» funktionieren sie aber genausogut.

Sicher koennte ein Konkurent das machen, aber die Idee der Marktwirtschaft ist nunmal, dass einer eine Produktidee hat und die Konkurenz versucht, es besser und/oder billiger zu machen, um Kaeufer zu locken. Das ist Wettbewerb. Wie soll denn Wettbewerb stattfinden, wenn keine zwei Hersteller gleichartige Produkte anbieten koennen?

Im BGH Urteil steht klar drin, dass ein Verweis der Konkurenz auf eine andere technische Loesung (z.B. anderes Rastermass oder Noppenform) aus Wettbewerbsgruenden nicht zulaessig ist.
Anders herum gesagt: die Gesetze, die die Marktwirtschaft regeln, erlauben explizit Wettbewerbern ein kompatibles Produkt anzubieten.

Wie stellst du dir das z.B. sonst bei Battarien/Akkus vor? Einer hat angefangen, die aeusseren Abmasse von Battarien fest zu legen. Wenn jetzt andere Hersteller diese gleichen Abmasse nicht benutzen duerften, haette der Verbraucher faktisch nicht die Wahl des Herstellers - ergo gaeb's keinen Wettbewerb.

LEGO vertritt selber gerne die Ansicht, dass Wettbewerber ein anderes Rastermass benutzen koennen. Warum wohl? Weil genau DAS Wettbewerb zu ihrem eigenen Produkt verhindert. Das ist in meinen Augen die typische Argumentationskette eines Monopolisten.

» » LEGO hat einen technischen Quasistandard geschaffen.
»
» Sehe ich nicht ganz so. LEGO stellt Steine mit Noppen her, die ein
» bestimmtes Rastermaß haben. Andere Hersteller können problemlos
» ebensolche Steine herstellen, die ein anderes Rastermaß haben. Konnten
» sie übrigens schon immer; das Patent erfasst ja nicht alle Bausteine mit
» Noppen.

Das Patent ist 1988 ausgelaufen. Insofern brauchen wir ueber diesen Punkt nicht mehr diskutieren. :blink:
Was das Rastermass angeht, siehe oben.

» (Was Du noch alles über das Patent geschrieben hast, lasse ich mal
» unkommentiert, weil es eigentlich irrelevant für die Frage ist, ob
» Konkurrenzprodukte mit LEGO kompatibel sein müssen oder nicht. Die
» Imitat-Frage hat nichts mit Patentrecht oder dem BGH-Urteil zu tun.)

Und ob das relevant ist. Wie gesagt: das Patent hat LEGO ein staatlich gebilligtes 30-Jahre-Monopol gewaehrt. Danach hat LEGO sein Monopol als Quasimonopol fuer ca. 20 weitere Jahre (bis dieses Jahr) per Markenschutz gesichert. Seit dem das jetzt weggefallen ist, sagt der Gesetzgeber ganz klar: "liebe Konkurenz, ihr duerft LEGO Steine nachbauen, um mit LEGO in Wettbewerb zu treten."

Die Frage ob die Konkurenzsteine kompatibel sein muessen, ergibt sich aus der Notwendigkeit des Wettbewerbs. LEGO bedient sich schliesslich der Marktwirtschaft, um Geld zu verdienen. Ohne Wettbewerb gibt es aber keine Marktwirtschaft. Daher muss sich LEGO dammit abfinden, dass das System, das sie zum Geldverdienen nutzen, zwei Seiten hat.

Gruss,
Brickster