Hallo zusammen,

nachdem ich mich nun schon fast zwei Jahre hier im Forum hauptsächlich lesend und nur gelegentlich schreibend herumtreibe möchte ich Euch heute mein erstes MOC nach meinen Dark Ages vorstellen (die AFOLS vom Stuttgarter Stammtisch kennen es bereits).

Es handelt sich um einen MAN Müll-LKW mit Seitenlader (sowas gibt's wirklich - hatte ich aber auch noch nie gesehen, bevor ich hierher zog...), der eigentlich schon seit über einem Jahr fertig ist. Aber irgendwie habe ich mich immer um's fotografieren gedrückt.

So sieht er aus:

Jungejunge,

klasse Modell und tolle Technik. Ich bin beeindruckt, auch von dem Tonnenablauf
im Video. Die Noppen stören mich zwar nicht, aber ich kann
verstehen, dass man trotzdem versucht, sie wegzubekommen.
Sieh aber zu, dass du das alles wieder hinbekommst nach der Operation,
wäre sonst schade :-)

Ein winzigkleiner Verbesserungspunkt ist mir aufgefallen, ohne dass du
dafür den Wagen auseinanderklabüstern musst: Aus meiner Sicht klappt der
Mülltonnendeckel nicht auf, wenn sie gekippt und durchgerüttelt wird. Da
geht doch bestimmt noch was...

Ansonsten ist das eine große Vorstellung.
Werd jetzt noch ein paarmal auf "play" bei dem Video drücken - muss man
gesehen haben.

Gruss
Andreas

Super Teil - aber noch eine Frage:

Kann der MAN mit dem im Video zu sehenden Lichsensor einer Markierung folgen?

Gruß,

Daniel

P.S.: Hast du noch mehr Supermodelle?

» Ein winzigkleiner Verbesserungspunkt ist mir aufgefallen, ohne dass du
» dafür den Wagen auseinanderklabüstern musst: Aus meiner Sicht klappt der
» Mülltonnendeckel nicht auf, wenn sie gekippt und durchgerüttelt wird. Da
» geht doch bestimmt noch was...

Mist, jemand hat's gemerkt...

Ja, auch das ist ein geplanter Verbesserungspunkt. Der Drehpunkt des Deckelscharniers ist einfach zu ungünstig. Bislang habe ich es aber leider nicht hinbekommen, die Tonne anders zu bauen. Aber die neue Mechanik soll nicht nur realistischer und kraftvoller sein, sondern auch die Tonne höher heben und "senkrechter" stellen. Das ist zumindest der Plan...

Ansonsten danke für das Lob!

Micha

Hallo Daniel,

» Kann der MAN mit dem im Video zu sehenden Lichsensor einer Markierung
» folgen?

Zunächst mal kann ich Dir nicht so ganz folgen...

Der LKW hat keinen Lichsensor. Falls Du das blaue Teil unter dem Hebemechanismus meinst: Das ist ein Rotationssensor, der zusammen mit einem zweiten, im Inneren verbauten Rotationssensor die aktuelle Position des Hebearmes bestimmt und die Bewegung koordiniert.

Aber Deine Idee ist zumindest einen Gedanken wert - wenn ich bei V2 noch einen Sensorport am RCX frei haben sollte könnte man ja überlegen, den LKW eine Linie entlang fahren und an bestimmten Punkten anhalten und Tonnen leeren zu lassen.
Aber vielleicht ist das ja auch ein Fall für V3. Momentan sind meine Söhne nämlich viel zu scharf drauf, damit selber zu fahren... :-D


» P.S.: Hast du noch mehr Supermodelle?

Ich bin gerade dran, einen weiteren LKW zu bauen (2 Söhne -> Streitvermeidung -> 2 LKWs ). D.h. eigentlich ist er schon fertig, allerdings müssen noch einige "falschfarbige" Teile ausgetauscht werden. Und die Bricklink-Lieferung aus USA kommt und kommt nicht....:-(
Aber wenn's soweit ist lasse ich wieder von mir hören, versprochen!

Grüße,
Micha

Ja wie klein denn nun noch? Die Bilder sind doch nur so um die 300KB. Abgesehen von dem ersten mit 800KB, was immer noch nicht besonders viel ist. Also wenn es nun noch weniger wird, dann kann man ja auch gleich nur die Thumbnails in 128x96 ins Internet stellen - wozu Details ansehen. Die Zeiten, in denen eine gute Webseite nicht mehr als 10KB haben sollte sind ja nun irgendwie vorbei - ob man das nun gut findet oder nicht. Diese Brickshelf Gallery ist ja geradezu vorbildlich.

Aber was solls, von mir aus könnten die Bilder, die nicht nur ein wirklich tolles Modell zeigen, sondern auch sehr gut fotografiert sind, gerne auch noch größer sein. Und für ein after-dark-age-Erstlings-Werk ist es umso beeindruckender!

cu
-Stephan-

Tut mir leid für Dich, Stephan, aber Du hast Brickshelf offenbar genauso wenig verstanden, wie Leute, die Bilder in 2288x1712 hochladen.
Ronald

Für alle Rechner ... 2280 x 1712 = 3.917.056 = ca. 4 Mio Pixel!
Das ist das Maximum was diese Nikon Coolpix 4600 Kamera so hergibt!
Aufgenommen in sRBG bei einer Brennweite von 8mm und einer Belichtung von 1/31 Sek. ... Iso 50 ... die Daten stehen alle noch in der Bilddatei bei Brickshelf. Also kommt diese wahrscheinlich ohne Umwege direkt von der Kamera auf den Rechner - kurz umbennenen und ab zu Brickshelf... 4 Mio Pixel. Da kann man bequem Plakatwände von drucken lassen

... ich sag das mal ganz ganz leise ... aber der gute Ronald hat diesmal recht. 2288px x 1712px passen wohl auf keinen Standard Monitor. 800 x 600 px sind immer eine gute Größe (dazu dann als JPG oder PNG und leicht komprimiert). Holger hatte ja extra dazu einen Vortrag in Berlin vorbereitet. Von den 170 gelisteten Leuten am Freitag hielten es leider ja nur ca. 10 für nötig, diesem beizuwohnen...

Nichts desto trotz ist das Moc absolut gelungen! Auch wenn es absolut nicht meine Liga ist :-)

» ... ich sag das mal ganz ganz leise ... aber der gute Ronald hat diesmal
» recht.

"Niedermachen" darf man laut, jeder gänzlich Unbeteiligte darf sich bemüßigt fühlen lautstark "abzusämpfen", aber "Recht geben" geht nur leise?

Sorry, aber was ne Doppelmoral!:-(

Thekla

Hallo Tobias,

Von den 170 gelisteten Leuten am Freitag hielten es leider ja
» nur ca. 10 für nötig, diesem beizuwohnen...

Das ist schon schade, aber das Programm war von Anfang an zu dicht, leider!

Hätte ich mich für alles angemeldet, was mich interessiert hätte, hätte ich mich mindestens vierteilen müssen.

Ein volles Programm sieht auf dem Papier bestimmt beeindruckend aus, ist aber dem Spaßfaktor diametral entgegen gesetzt.

Aber das hatten wir ja erst letztes Jahr benölt....

»
» Nichts desto trotz ist das Moc absolut gelungen!

Mir gefällt das Müllauto auch ausgesprochen gut!

Gruß
Thekla

Nein sicher nicht! Recht geben geht auch ganz laut! Aber doch nicht von mir an Ronald Das geht nur leise ...

*zwinker*

Hi Ronald,

» Deshalb kann ich leider auch nichts dazu sagen, ob Dein Modell gut oder
» schlecht ist.

Wenn man wollte könnte man schon. Immerhin ist ja hier im Forum auch ein Bild, das bzgl. Datei- und Bildgröße im Rahmen sein sollte...

» Offenbar liest Du hier doch nicht soviel mit, wie Du vorgibst, oder Du
» hast Dich in der endlose Reihe von Ignoranten angeschlossen

Weder noch.
Ich habe im Eifer des ersten MOC-Gefechts schlichtweg vergessen, die Bildgröße in Pixeln runter zu stellen.
Bzgl. der Bildgröße in MB war ich der Meinung, dass ca. 270kB nicht zu viel sein sollte (Erfahrungswert, habe bis vor ca. 1 Monat selbst noch per ISDN gesurft). Beim ersten Brickshelf-Bild habe ich aber schlichtweg das falsche (=unkomprimierte) Bild hochgeladen.

» Also wundere Dich nicht, wenn [...] die Diskussion evtl. weg von Deinem MOC zu grundsätzlicheren Dingen abgleitet.

Da gehören aber ja immer zwei dazu. Der, der den Anlaß dazu gibt und der, der dieses Abgleiten dann forciert...

» Vielleicht nimmst Du Dir auch Jojos Postings und Holgers Bild doch noch zu
» Herzen, packst die bisherigen Bilder in Deinen Laster und lieferst uns für
» Jedermann betrachtbare Bilder nach.

Ist bereits passiert, aber noch nicht freigeschaltet. Das sind dann die Bilder ab Bild 12, denn die Bilder 1-11 lösche ich erst, wenn 12-22 freigeschaltet sind.

Micha

... nach wie vor sehe ich das Problem nicht. Alle Bilder die zu groß sind werden automatisch skaliert (800x600 bei Brickshelf). Bei Bedarf kann man sich die Bilder dann in original Größe ansehen. Dies finde ich auch sehr sinnvoll, wenn es um Details geht. Moderne Browser skalieren Bilder inzwischen ohnehin, wenn diese direkt dargestellt werden. Also bitte warum sollte sich jemand 800x600 Briefmarken ansehen, wenn er ein schickes TFT (hätte ich auch gerne) mit 1600x1280 Auflösung nutzt?

Ja, ich habe mir Jojo's ausführliche Postings durchgelesen, sehe den Sinn einer zwanghaften Verkleinerung der Bilderauflösung aber nicht (der Dateigröße sehr wohl). Es steht nun zu befürchten, dass Ihr mich mit auf die Liste der "endlosen Ignoranten" setzen müsst. Ich mag Details.

cu
-Stephan-

Hallo Stephan!

» ... nach wie vor sehe ich das Problem nicht. Alle Bilder die zu groß sind
» werden automatisch skaliert (800x600 bei Brickshelf).

Theoretisch ja. Sie werden skaliert. Das bedeutet aber, daß sie die eigentliche Größe der Datei beibehalten. Dadurch hat es keinerlei Effekt auf die Ladezeit.

» Dies finde ich auch sehr
» sinnvoll, wenn es um Details geht. Moderne Browser skalieren Bilder
» inzwischen ohnehin, wenn diese direkt dargestellt werden. Also bitte warum
» sollte sich jemand 800x600 Briefmarken ansehen, wenn er ein schickes TFT
» (hätte ich auch gerne) mit 1600x1280 Auflösung nutzt?

Zumeist geht es ja dann auch noch um Bilder, die unscharf sind.

» Ja, ich habe mir Jojo's ausführliche Postings durchgelesen, sehe den Sinn
» einer zwanghaften Verkleinerung der Bilderauflösung aber nicht (der
» Dateigröße sehr wohl). Es steht nun zu befürchten, dass Ihr mich mit auf
» die Liste der "endlosen Ignoranten" setzen müsst. Ich mag Details.

Ich auch, aber dann kann man statt des ganzen Lkws auch die Details photographieren. Wenn Du einen echten Lkw siehst, benutzt Du ja auch kein Fernglas, sondern gehst näher ran.

Es ist halt einfach so, daß es tatsächlich noch Menschen gibt, die ein Modem benutzen oder eine andere langsame Internetverbindung haben. Und wenn man möchte, daß diese Menschen das auch zu Gesicht bekommen, dann muß man sich darauf einstellen. Man kann von denen nicht fordern, daß sie sich eine neue Verbindung zulegen.

So sehe ich das und so sind auch viele Seiten im Netz aufgebaut. Die goldene Regel für eine eigene HP war und ist vermutlich immer noch: niemals Bilder über 80kb einstellen. Dann haben alle etwas davon.

Natürlich können solche Fehler passieren, daß man aus Versehen die falsche Bildversion hochlädt. Keine Frage.
Dennoch, wer eine breite Masse an Menschen ansprechen will, muß sich auch auf diese einlassen. Wer nicht, der halt nicht. Das kann man ignorant nennen, muß man aber tatsächlich nicht. :lookaround:

Viele Grüße
Barbara

Hi Barbara,

» Theoretisch ja. Sie werden skaliert. Das bedeutet aber, daß sie die
» eigentliche Größe der Datei beibehalten. Dadurch hat es keinerlei Effekt
» auf die Ladezeit.
Halt, das sind zwei paar Schuhe! Das man aus Rücksicht auf Modem User nicht unbedingt RAW Bilder mit 6MB aufwärts posten muß, ist ja völlig in Ordnung - das stelle ich ja auch gar nicht in Frage. Ich frage mich nur, warum Bilder die 300KB groß sind nicht auch eine hohe Auflösung haben dürfen? Wo stört das?

» Zumeist geht es ja dann auch noch um Bilder, die unscharf sind.
Auch das nervt mich ganz gewaltig. Manchmal fragt man sich ja wirklich, warum die Bilder vor dem hochladen nicht wenigstens einmal von dem Ersteller angesehen werden.

» Ich auch, aber dann kann man statt des ganzen Lkws auch die Details
» photographieren. Wenn Du einen echten Lkw siehst, benutzt Du ja auch kein
» Fernglas, sondern gehst näher ran.
Sicherlich. Nur näher ran gehen ist bei Bildern, die irgendjemand im Internet postet aber schlechterdings möglich.

» So sehe ich das und so sind auch viele Seiten im Netz aufgebaut. Die
» goldene Regel für eine eigene HP war und ist vermutlich immer noch:
» niemals Bilder über 80kb einstellen. Dann haben alle etwas davon.
Eine ganze Seite maximal 50KB (inklusive Vorschaubilder), und Detailbilder bis zu 250KB. So ungefähr versuche ich meine Seiten zu erstellen. Bei näherer Betrachtung befürchte ich aber, dass einige Seiten meiner Homepage diese Grenzen locker sprengen.

Hach, es ist schon nicht einfach, in dieser Welt...

philosophische-Grüße
-Stephan-

» Ich auch, aber dann kann man statt des ganzen Lkws auch die Details
» photographieren. Wenn Du einen echten Lkw siehst, benutzt Du ja auch kein
» Fernglas, sondern gehst näher ran.

Hi Barbara,
hier scheint es aber i.d.T. eine Trendwende zu geben.
Offenbar nehmen immer mehr Leute (das bezieht sich jetzt nicht auf Micha) ihre Umgebung durch den Monitor von Handy, Camcorder oder Digiknipse wahr.

Auch beim TSL sind mir 'zig Besucher aufgefallen, die sich diverse Bauwerke nicht per Auge angesehen haben und dann ausgewählte Dinge auf den Chip brannten, sondern grundsätzlich alles nur durch den jeweiligen Briefmarkenmonitor betrachteten.

» Es ist halt einfach so, daß es tatsächlich noch Menschen gibt, die ein
» Modem benutzen oder eine andere langsame Internetverbindung haben. Und
» wenn man möchte, daß diese Menschen das auch zu Gesicht bekommen, dann muß
» man sich darauf einstellen. Man kann von denen nicht fordern, daß sie sich
» eine neue Verbindung zulegen.

Hier kann man inzwischen m.M.n. ruhig ein wenig mehr Bild zeigen, als für langsame Verbindungen optimal wäre, DSL ist schon was Feines und der Anreiz, sich auch so eine schnelle Verbindung zuzulegen, erhöht sich ja auch mit der zunehmend besseren Qualität der Digiknipsen.

Bei guten Bildern bin ich bei einer ISDN-Verbindung inzwischen auch durchaus bereit, etwas länger zu warten, bis sich die Bilder aufgebaut haben.

Der Knackpunkt ist aber bis auf weiteres die Pixelanzahl, da nicht mal 25% aller I-Net-Nutzer eine größere Auflösung als 1024x768 haben.

Zieht man dann noch mal die 1280er ab, verbleiben weniger als 10%, die wirklich große Auflösungen vor sich stehen haben.

Auch 1280er Bilder kann man heutzutage akzeptieren, man runzelt zwar etwas die Stirn, kann damit aber auch als 1024er-Nutzer etwas anfangen, und ein 1280er Bild bei 80% Qualität hat auch immer noch unter 200kB.

Alles, was diese Größe aber überschreitet, ist schlichtweg Ignoranz oder völliges technisches Unverständnis, zugegeben gefördert durch die automatische Skalierung der Bildbetrachtungsprogramme und Browser.

Wozu solche Funktionen in einem PC drin sind, ist mir völlig schleierhaft.
Gäbe es diese nicht und jeder müsste ständig seine leinwandfüllenden Bilder sehen, würde sich das bestimmt von selbst regulieren.

Gruß Ronald

» Alle Bilder die zu groß sind
» werden automatisch skaliert (800x600 bei Brickshelf).

Ja kann sein, aber die 1 MB großen (Handykamera)Bilder vermüllen trotzdem das Netz, wenn ich bei BS surfe und was sehe was mir gefallen könnte, und es nich binnen 2 Sekunden da ist, dann schaue ich mir es nicht an...

» Bei Bedarf kann man
» sich die Bilder dann in original Größe ansehen. Dies finde ich auch sehr
» sinnvoll, wenn es um Details geht.

Man braucht die Details nicht größer zu sehen als sie "in echt"
sind.

» Moderne Browser skalieren Bilder
» inzwischen ohnehin, wenn diese direkt dargestellt werden. Also bitte warum
» sollte sich jemand 800x600 Briefmarken ansehen, wenn er ein schickes TFT
» (hätte ich auch gerne) mit 1600x1280 Auflösung nutzt?

Weil 800x600 immer noch genug ist. Auch wenn ich einen Scheiß TFT habe!
Oder man besorgt sich eine Brille...

Greetings Adam

» » Ich auch, aber dann kann man statt des ganzen Lkws auch die Details photographieren. Wenn Du einen echten Lkw siehst, benutzt Du ja auch kein Fernglas, sondern gehst näher ran.

» Sicherlich. Nur näher ran gehen ist bei Bildern, die irgendjemand im Internet postet aber schlechterdings möglich.

Nein, aber beim Fotografieren kann man sich durchaus auf das Detail beschränken, das man zeigen will.
Es dem Betrachter zuzumuten, sich aus einem 2000x1000 großen Bild das 200x100 große Detail rauszusuchen, um das es geht, hat etwas mit einem schlechten Geländewitz zu tun aber nicht mit MOC-Präsentation.

Gruß Ronald

Hallo Stephan!

» Halt, das sind zwei paar Schuhe! Das man aus Rücksicht auf Modem User
» nicht unbedingt RAW Bilder mit 6MB aufwärts posten muß, ist ja völlig in
» Ordnung - das stelle ich ja auch gar nicht in Frage. Ich frage mich nur,
» warum Bilder die 300KB groß sind nicht auch eine hohe Auflösung haben
» dürfen? Wo stört das?

Für Modem-Gebraucher sind natürlich auch 300kb ein bißchen zu groß.

Ich glaube, es ist einfach eine Geschmacksfrage. Ich habe nichts dagegen Details zu sehen. Ich find es aber tasächlich schöner von einem Detail ein Photo zu sehen und nicht eine detailierte Gesamtaufnahme.

» » Ich auch, aber dann kann man statt des ganzen Lkws auch die Details
» » photographieren. Wenn Du einen echten Lkw siehst, benutzt Du ja auch
» kein
» » Fernglas, sondern gehst näher ran.
» Sicherlich. Nur näher ran gehen ist bei Bildern, die irgendjemand im
» Internet postet aber schlechterdings möglich.

Das meine ich mit oben. Aus der Ferne sehe ich das ganze MOC. Details, die der Erbauer für wichtig erachtet, kann er mit separaten Photos zur Verfügung stellen. Großes Detail, kleine Bildgröße.

Aber wie gesagt: Geschmacksfrage. Aber wenn ich tatsächlich so ein Bild vor mir habe

» ... nach wie vor sehe ich das Problem nicht. Alle Bilder die zu groß sind
» werden automatisch skaliert (800x600 bei Brickshelf). Bei Bedarf kann man
» sich die Bilder dann in original Größe ansehen. Dies finde ich auch sehr
» sinnvoll, wenn es um Details geht. Moderne Browser skalieren Bilder
» inzwischen ohnehin, wenn diese direkt dargestellt werden. Also bitte warum
» sollte sich jemand 800x600 Briefmarken ansehen, wenn er ein schickes TFT
» (hätte ich auch gerne) mit 1600x1280 Auflösung nutzt?
»

Das ist nur die halbe Wahrheit. Die Bilder werden zwar skaliert angezeigt, geladen werden sie aber in voller Größe. Das geht auf Kosten der Zeit und bei allen Leuten die keine Flatrate haben auch direkt in's Geld. Man merkt das am deutlichsten bei den Zeitgenossen die Bilder in mit > 3000x2500 einstellen.

Schön wäre es, wenn auch nur die Daten übertragen werden die dann angezeigt werden.

Gruß

Juergen Bartosch

Nicht entmutigen lassen ob der Bildergrößendiskussion.
Daraus lernen, weiter moccen und Bilder zeigen.

Der LKW ist Dir gut gelungen.

Gruß

Juergen Bartosch

Hallo Micha,

toller Laster,schöne Bilder - gefällt mir gut.
Vielleicht erklärt mir jemand wie ich das Video anschauen kann ?
Ich bekomme es nicht zum laufen :-(

Viele Grüße
Thomas

Hallo Thomas,

danke für das Lob!

Das Video ist eine .mov-Datei. Ich benutze zum Ansehen von mov-Dateien Quicktime (kannst Du meines Wissens frei runterladen), aber vielleicht gibt es auch andere Viewer, die dieses Format unterstützen?

Gruß,
Micha

Hallo und Danke,

ich hab das mit den runterladen und Installieren (und Video ansehen) geschaft :-).

Gruß Thomas

Hallo Jürgen,

» Nicht entmutigen lassen ob der Bildergrößendiskussion.

Ach woher...

» Daraus lernen, weiter moccen und Bilder zeigen.

Jou, heute kam endlich die lang ersehnte Bricklink-Lieferung. D.h. MOC #2 wird in Kürze präsentiert.

» Der LKW ist Dir gut gelungen.

Danke!

Grüße,
Micha

Sorry, dass ich das Ganze jetzt nochmal aufwärme, aber irgendwie hat mir das Thema keine Ruhe gelassen. Und wenn man sich aufregt soll man ja zunächst eine Nacht drüber schlafen, was ich hiermit erledigt habe. :cool:

Fand ich zunächst, dass Du in der Sache recht hast, aber Dein Tonfall etwas zu wünschen übrig ließ, so bin ich mittlerweile der Meinung, dass Dein Posting eine ziemliche Unverschämtheit war. Aber der Reihe nach:

1.) Der Tonfall :surprised:

2.) Die Unterstellungen („Offenbar liest Du hier doch nicht soviel mit, wie Du vorgibst, oder Du hast Dich in der endlose Reihe von Ignoranten angeschlossen, die dies und dies einfach nicht wahrnehmen und umsetzen wollen.“)

Wie gesagt, ich hatte mich bemüht, alles richtig zu machen. Sowohl bei Bricklink, als auch hier im Forum (Vorschau, funktionierende Links und so). Nur dass mir halt beim ersten Bild ein Fehler unterlaufen ist. :crying:

3.) Dein vorgeschobenes Interesse, das MOC hätte Dich interessiert, allerdings hätten Dich verschiedene Punkte davon abgehalten, es genauer zu betrachten („Deshalb kann ich leider auch nichts dazu sagen, ob Dein Modell gut oder schlecht ist“).

Nicht nur, dass das Bild hier im Forum einen Eindruck vermittelt hätte. Mittlerweile sind die auch deutlich kleineren Bilder schon eine ganze Weile bei Brickshelf freigeschaltet (ich hatte es auch angekündigt, Du hättest also nicht mal „auf Verdacht“ nochmal vorbeisurfen müssen), und Du warst seitdem auch mehrmals hier im Forum aktiv. Dennoch: Keine Aussage von Dir, ob Du das MOC „gut oder schlecht“ findest. Nicht, dass mir nun daran noch explizit viel gelegen wäre, aber dennoch nun auch eine Unterstellung meinerseits: Dein Interesse war nur geheuchelt, in Wahrheit ging es Dir nur darum, mal wieder einen Aufhänger in Sachen großer Bilder zu haben, ein wenig den großen Macker zu markieren und Dich anschliessend mit dem guten Gefühl, Großes geleistet zu haben zurückzulehnen.
Natürlich könnte es auch einfach sein, dass Du bisher einfach keine Zeit dazu hattest, es schlichtweg vergessen hast, oder was auch immer. Aber wir sind ja nicht hier, um Eventualitäten zu berücksichtigen und an das Gute im Menschen zu glauben – einfach mal drauf hauen ist doch viel besser, nicht wahr? :lookaround:

4.) Deine selbstzufriedene und fordernde Art: DU magst keine hohen Auflösungen (selbst wenn diese von Brickshelf für Dich so konvertiert werden, dass das Ansehen komfortabel und unproblematisch ist, DU hast (scheinbar) kein DSL – deshalb sollen sich andere gefälligst danach richten.

Wie bereits beschrieben hatte ich bis vor kurzem selbst nur ISDN. Allerdings wäre es mir nicht im Traum eingefallen, mich über die Größe fremder Bilder zu beklagen. Entweder ich nehme mir die Zeit die der Download benötigt, oder ich suche mir aus einer Galerie nur einige wenige, in der Vorschau vielversprechend aussehende Bilder raus oder ich lass es halt. Ist ja schließlich MEINE Sache, dass ich kein DSL habe. Auch wenn ich manches schon etwas strange fand (wie z.B. das bereits von Barbara hier zitierte Bild: http://www.1000steine.com...um_entry.php?id=6880). Aber zu verlangen, dass andere Ihre Zeit investieren, um ein Bild so zu modifizieren, dass ich selbst keine Zeit investieren muss – neee, das finde ich ein bisschen daneben... :no:


So, kurzer Rede langer Sinn:
- ich werde aus Rücksicht auf die Modem-Nutzer Bilder bei Brickshelf künftig weiterhin soweit komprimieren, dass die Bildqualität nicht leidet. Wenn dann 70 kB rauskommen ist das ok, wenn 250kb rauskommen kann ich’s halt auch nicht ändern. :yes:
- Ich werde die Auflösung nicht runterdrehen :no:
- Ich werde daher (wohl) künftig auf Dein Feedback verzichten (müssen). Wenn ich mir dadurch aber auch Postings in Deinem gelegentlich ganz speziellen Stil erspare, dann kann ich damit gut leben.


So, nun genug ausgekotzt. Zugegebenermassen manchmal vielleicht nicht ganz sachlich, aber Du weißt ja: Wie es in den Wald hinein ruft… :-D

Micha

Hi Micha,
eine Zeit lang habe ich überlegt, ob ich Dir lieber per Mail antworten sollte, aber da Du mich hier ja öffentlich an den Pranger stellst, und man bei den Mails, die übers Forum verschickt werden, nicht weiß, ob sie ankommen, antworte ich Dir also auch öffentlich. Ich unterstelle mal, dass ist Dir sowieso lieber.

» Sorry, dass ich das Ganze jetzt nochmal aufwärme, aber irgendwie hat mir das Thema keine Ruhe gelassen.

Kein Problem, wer etwas auf der Herzen hat, soll es auch sagen, bevor ihn der Herzkapser ereilt.

» Und wenn man sich aufregt soll man ja zunächst eine Nacht drüber schlafen, was ich hiermit erledigt habe. :cool:

Und da ich mich nicht über Dein Posting aufrege, antworte ich sofort :-D

» Fand ich zunächst, dass Du in der Sache recht hast [...]

Danke!

» [...]so bin ich mittlerweile der Meinung, dass Dein Posting eine ziemliche Unverschämtheit war.

Ja, ich finde 4-Megapixel-Bilder auch immer ziemlich unverschämt. :-P

Also unentschieden bisher.

» 1.) Der Tonfall :surprised:

Ich weiß nicht, ob Du Dir über meinen Tonfall überhaupt eine Meinung erlauben darfst, denn soweit ich weiß, hatten wir beide noch nicht das persönliche Vergügen miteinander.
Ich nehme daher an, Du meinst eher meinen Schreibstil.

(wieso wird in diesem Forum eigentlich ständig über den "Tonfall" geschrieben, lasst Ihr Euch die Postings immer von einem Sprachprogramm vorlesen?!?)

» 2.) Die Unterstellungen [...]

Wie soll man so etwas sonst deuten?
Ich _versuchte_, mir das erste Bild anzusehen, da es aber endlos loadete, rollte ich nach unten, las "rezised from 2271 x 16irgendwas", klickte mehrfach "next" zu den weiteren (kleckerweise ladenden) Bildern, die ebenfalls 2271 x irgendwas waren und verwarf dann weitere Betrachtungsversuche.
Sicher hätte ich meine Interpretationen durch ein, "ej, Deine Bilder sind so riesig, dass ich keine Lust habe, sie mir anzusehen" ersetzen können, aber hätte Dir das weitergeholfen?

» 3.) Dein vorgeschobenes Interesse, das MOC hätte Dich interessiert,[...]
» Nicht nur, dass das Bild hier im Forum einen Eindruck vermittelt hätte.

Hat es ja, und um diesen Eindruck zu einer Meinung zu erweiteren, versuchte ich ja, mir die Galerie anzusehen.

» Mittlerweile sind die auch deutlich kleineren Bilder schon eine ganze Weile bei Brickshelf freigeschaltet (ich hatte es auch angekündigt, Du hättest also nicht mal "auf Verdacht" nochmal vorbeisurfen müssen), und Du warst seitdem auch mehrmals hier im Forum aktiv. Dennoch: Keine Aussage von Dir, ob Du das MOC "gut oder schlecht" findest.

Ich war nach Deiner Ankündigung wieder auf der Galerieseite, die aber zum Zeitpunkt meines Besuchs _nicht_ freigeschaltet war, und habe mir danach - Asche auf mein Haupt - dann weitere Besuchsversuche verkniffen.
Ich werde es gelegentlich per DSL nachholen, ja?
Ob ich dann aber meine Meinung zu dem Laster hier kundtue, weiß ich noch nicht..

» [...], aber dennoch nun auch eine Unterstellung meinerseits: Dein Interesse war nur geheuchelt, in Wahrheit ging es Dir nur darum, mal wieder einen Aufhänger in Sachen großer Bilder zu haben, ein wenig den großen Macker zu markieren und Dich anschliessend mit dem guten Gefühl, Großes geleistet zu haben zurückzulehnen.

[Zurücklehn-Modus ON]
Unterstell doch, was Du willst, wir sind ein freies Land. :-)
[Zurücklehn-Modus OFF]

[Rechtfertigungs-Modus ON]
Mist, diese Funktion stürzt laufend ab :-(
[Rechtfertigungs-Modus OFF]

» Natürlich könnte es auch einfach sein, dass Du bisher einfach keine Zeit dazu hattest, es schlichtweg vergessen hast, oder was auch immer.

Siehe oben.

» Aber wir sind ja nicht hier, um [...] an das Gute im Menschen zu glauben

Doch, sonst hätte ich ja nach dem normalgroßen Bild in Deinem Posting nicht Deine BS-Galerie angeklickt.

» 4.) Deine selbstzufriedene und fordernde Art: DU magst keine hohen Auflösungen

Also bitte, mit 2271 x irgendwas-Auflösungen kann kein Mensch etwas anfangen oder hast Du so einen großen Monitor?
Und mit dieser Meinung bin ich nicht alleine.
Welchen Sinn siehst Du darin, solche Bilder hochzuladen?

» selbst wenn diese von Brickshelf für Dich so konvertiert werden, dass das Ansehen komfortabel und unproblematisch ist,

Das ist es ja eben nicht, denn egal welche Surfgeschwindigkeit man hat, eine große Datei lädt immer langsamer als eine kleine.
Und, was viele nicht beachten, die eigene Surfgeschwindigkeit hat nichts, aber auch gar nichts mit der Geschwindigkeit zu tun, mit der die Daten von der besuchten Seite zur Verfügung gestellt werden.
Brickshelf ist weit davon entfernt, DSL-Speed zu bieten, mehr als 50 kByte/s sind dort selten.

» DU hast (scheinbar) kein DSL

Ich surfe im Büro mit ISDN und zuhause mit DSL2000

» - deshalb sollen sich andere gefälligst danach richten.

Nein, nicht deshalb, sondern, weil sich das im Internet nun mal so gehört.
Nettiquette bezieht sich auch darauf, was für Bild- und Tondaten man der Internet-Öffentlichkeit zumutet.

» Aber zu verlangen, dass andere Ihre Zeit investieren, um ein Bild so zu modifizieren, dass ich selbst keine Zeit investieren muss - neee, das finde ich ein bisschen daneben... :no:

Aber wieso? _Du_ willst doch, dass _Deine_ Bilder angesehen werden.
Stell Dir vor, Du müsstest einen TV-Film erst manuell mit Komprimierungssoftware bearbeiten, um ihn Dir anzusehen. Würdest Du das tun, oder würdest Du das vom TV-Sender erwarten?

» - ich werde aus Rücksicht auf die Modem-Nutzer Bilder bei Brickshelf künftig weiterhin soweit komprimieren, dass die Bildqualität nicht leidet.

Prima, auch die DSL-Surfer werden es Dir danken :-) Tip: 80%

» Wenn dann 70 kB rauskommen ist das ok, wenn 250kb rauskommen kann ich's halt auch nicht ändern. :yes:

Das musst Du dann auch nicht mehr.

» - Ich werde die Auflösung nicht runterdrehen :no:

Hast Du ja schon: von 4 MegaPixel auf 0,8 MegaPixel :-)

» - Ich werde daher (wohl) künftig auf Dein Feedback verzichten (müssen).

Willst Du oder musst Du?

» Wenn ich mir dadurch aber auch Postings in Deinem gelegentlich ganz speziellen Stil erspare, dann kann ich damit gut leben.

Nimm es doch einfach nicht so persönlich. Jeder hat hier seinen eigenen Stil.
Oder willst auch Du ein weichgespültes Forum?

» So, nun genug ausgekotzt. Zugegebenermassen manchmal vielleicht nicht ganz sachlich, aber Du weißt ja: Wie es in den Wald hinein ruft... :-D

Wer will denn hier nur Sachliches? Sind wir ein Mathematik-Forum?
Aber Du weißt ja auch: Die Suppe wird nicht so heiß gelöffelt, wie sie auf den Tisch kommt :hungry:

Gruß Ronald

» So, kurzer Rede langer Sinn:
» - ich werde aus Rücksicht auf die Modem-Nutzer Bilder bei Brickshelf
» künftig weiterhin soweit komprimieren, dass die Bildqualität nicht leidet.
» Wenn dann 70 kB rauskommen ist das ok, wenn 250kb rauskommen kann ich’s
» halt auch nicht ändern. :yes:
» - Ich werde die Auflösung nicht runterdrehen :no:
» - Ich werde daher (wohl) künftig auf Dein Feedback verzichten (müssen).
» Wenn ich mir dadurch aber auch Postings in Deinem gelegentlich ganz
» speziellen Stil erspare, dann kann ich damit gut leben.

Zwei weitere Möglichkeiten:

1) Du gibts die Dateigröße in KB schon im Dateinamen an. So kann jeder schon in der Miniaturansicht entscheiden, ob er das Bild betrachen möchte/kann oder nicht.

2) Du machst immer 2 Unterordner in die Brickshelf Ordner - einen mit 2280 x 1712 für die DSL Nutzer und einen mit 800 x 600 für Moden/ISDN Nutzer. Ist auch nicht unbedingt mehr Arbeit. IrvanView, Microsoft Foto irgendwas oder Photoshop stellen die Bilddimensionen (Auflösung ist übrigens was anderes) per Stapelverarbeitung um.

Hi Micha,

ich hatte ja das Glück dein Moc schon beim Stammtisch bewundern zu dürfen - und es gefällt mir immer noch. Nicht nur dass es über klasse Funktionen verfügt, es scheint ja auch recht stabil zu sein! Aber das i-Tüpfelchen ist natürlich der Sound, den fand ich genial. (Musste ich ja sofort in mein MOC einbauen, danke für die Hilfe dabei!)

Noch ein bisschen "Konstruktive Kritik":
- Wenn du die Noppen verschwinden lassen könntest, würde das die Realitätstreue natürlich steigern. Aber bei LEGO sind Noppen erlaubt
- Die Kanten "abrunden" (z.B. hiermit

Hi Sven,

» Aber das i-Tüpfelchen
» ist natürlich der Sound, den fand ich genial. (Musste ich ja sofort in
» mein MOC einbauen, danke für die Hilfe dabei!)

Keine Ursache!
Aber: Hast Du das entsprechende MOC schon vorgestellt? Ich könnte mich nicht erinnern, hier eines Deiner MOCs gesehen zu haben, in das der Code-Pilot hineingepasst hätte :confused:
Und neugierig bin ich da schon - nach dem Renault, dem Bundeswehr-MAN und dem Citaro-Bus (die drei MOCs von Dir, die mir am besten gefielen) bin ich durchaus gespannt...

Falls das Teil noch nicht offiziell vorgestellt wurde: Bis wann kann man denn damit rechnen?

» - Die Kanten "abrunden"

Ja, sowas in der Art habe ich auch vor bei V2. Das wurde mir ja -gleichzeitig mit dem Noppen-Verschwinden-lassen schon am Stammtisch empfohlen. Allerdings ist

Hi Ronald,

sachliche Antwort mit einem Schuß Humor – das liest sich doch gleich viel freundlicher ! Freut mich!

Au ein paar Punkte möchte ich nochmal antworten:


» Tonfall / Schreibstil.

Also Schreibstil ist ja nun ganz was anderes. Bzgl. der Findung eines passenden Begriffes für das, was ich meine (und von dem ich mir sicher bin, dass auch Du weißt, was ich meine), hast Du durchaus noch Optimierungspotential…


» Also bitte, mit 2271 x irgendwas-Auflösungen kann kein Mensch etwas
» anfangen oder hast Du so einen großen Monitor?
» Welchen Sinn siehst Du darin, solche Bilder hochzuladen?

Natürlich habe ich keinen so großen Monitor. Den Sinn dieser Auflösung sehe ich in 2 Punkten:
a) wie von x-speed beschrieben bietet brickshelf die Möglichkeit, bei Interesse das Originalbild runterzuladen zwecks Detailbetrachtung. Eine Option, die ich schon öfter dankbar genutzt habe.
b) Selbstversuch, s.u.


» Das ist es ja eben nicht, denn egal welche Surfgeschwindigkeit man hat,
» eine große Datei lädt immer langsamer als eine kleine.
» Und, was viele nicht beachten, die eigene Surfgeschwindigkeit hat nichts,
» aber auch gar nichts mit der Geschwindigkeit zu tun, mit der die Daten von
» der besuchten Seite zur Verfügung gestellt werden.

Jou, das ist beides klar. :yes:


» Brickshelf ist weit davon entfernt, DSL-Speed zu bieten, mehr als 50
» kByte/s sind dort selten.

Das kann ich nun so nicht bestätigen. Selbst bei meinem DSL 1000 sind die Bilder meist da. Allerdings kann es natürlich auch sein, dass ich zufällig immer stark komprimierte Bilder betrachtet habe. Da habe ich noch nie drauf geachtet, werde ich wohl mal machen…


» Nettiquette / _Du_ willst doch, dass _Deine_ Bilder angesehen werden.

Ich sehe das etwas weniger einbahnstrassig. Ich bin im Web sowohl als Produzent als auch als Konsument von Bildern aktiv. In beiden Rollen habe ich Möglichkeiten, mich dem jeweils anderen anzupassen. Als Anbieter habe ich zugegebenermassen mehr Optionen, dennoch sehe ich das nicht als einseitige Pflichtveranstaltung.

Nun kurz zu meinem o.g. Selbstversuch: Ich habe gerade mal testhalber 3 Bilder meines neuen MOCs bearbeitet.
(1) Originalgröße: ca 700kb
(2) Komprimiert auf Faktor 35, 22xx Pixel: Größe zwischen 116 und 280 kb
(3) komprimiert auf Faktor 35, 1024x768 Pixel: Größe zwischen 68 und 145 kb

Schritt 3 bringt zwar eine Einsparung von ca. 50%, allerdings sind die Bilder bereits deutlich unschärfer. Und zwar in einem Maße, das mir persönlich etwas zu viel ist. Weswegen ich wohl bei Variante 2 bleiben werde (da kann man aber sicherlich noch etwas modifizieren).
Und ich habe aus diesem Grund auch schon ernsthaft überlegt, die aktuell bei Brickshelf eingestellten Bilder meines MAN wieder in die ursprünglichen Bilder abzuändern. :lookaround:


» » - Ich werde daher (wohl) künftig auf Dein Feedback verzichten (müssen).
» Willst Du oder musst Du?

Wenn der Tonfall ist wie in Deinem ersten Posting: Dann will ich.
Da ich mich vermutlich für Variante (2) entscheiden werde und die daraus resultierenden Bilder aus Deiner Sicht zu lange Ladezeiten haben, weswegen Du sie nicht ansehen willst, werde ich wohl aber auch müssen.

» Nimm es doch einfach nicht so persönlich. Jeder hat hier seinen eigenen
» Stil.
» Oder willst auch Du ein weichgespültes Forum?

So richtig flauschig, tuffig, fluffig :love: ?
Nö.
Aber ich erwarte mir schon eine gewisse Form der Kritik, gerade auch Personen gegenüber, die man (noch) nicht persönlich kennt. Und die fand ich einfach nicht gegeben.

Aber mittlerweile bin ich fast geneigt, das Kriegsbeil wieder zu begraben .

Wolle Rose kaufe :flower: ?

Außerdem muss ich zurück an die Arbeit, MOC #2 harrt der Vorstellung.

Bis neulich,
Micha

Servus,
mein 20 Monate alter Sohn hat gemeint, wie er Dein Müllwagen gesehen hat, ich versuche zu wiederholen: "Auto, buaah, buuum, pfff, buaaah." Ja, dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Super gemacht.

Liebe Grüße Jonathan und Stefan

» Hi Ronald,
»
» sachliche Antwort mit einem Schuß Humor – das liest sich doch gleich viel
» freundlicher ! Freut mich!

Danke Micha,
und ich freue mich, dass Du nicht eingeschnappt warst, sondern erstmal nachgehakt hast.

» Optimierungspotential…

Wer hat das nicht?

» Natürlich habe ich keinen so großen Monitor. Den Sinn dieser Auflösung
» sehe ich in 2 Punkten:
» a) wie von x-speed beschrieben bietet brickshelf die Möglichkeit, bei
» Interesse das Originalbild runterzuladen zwecks Detailbetrachtung. Eine
» Option, die ich schon öfter dankbar genutzt habe.

Aber dann ist es doch viel sinnvoller, Detailfotos zu machen!!! :yes:

Wenn ich an einem Original Details sehen will, stelle ich mich doch auch nicht weit weg und scrolle dann mit einen Fernglas über das Objekt, sondern ich gehe dicht ran und sehe mir das Detail an. Fürs näxte Detail gehe ich dann an eine andere Stelle.

Das hat McBricker ja auch schon versucht, x_speed zu erklären und der hat es auch nicht verstanden. Menno, ist denn das so schwer zu verstehen? :confused:

Außerdem weiß doch niemand, was für Details Du in Deinem MOC versteckt hast, wenn man beim ersten Betrachten des (großen) Bildes nur die linke obere Ecke des Hintergrundes sieht. Den Betrachter nach Deatils suchen zu lassen, verglich ich bereits an anderer Stelle mit einem schlechten Geländewitz :lookaround:

» Das kann ich nun so nicht bestätigen. Selbst bei meinem DSL 1000 sind die
» Bilder meist da. Allerdings kann es natürlich auch sein, dass ich
» zufällig immer stark komprimierte Bilder betrachtet habe. Da habe ich noch
» nie drauf geachtet, werde ich wohl mal machen…

Hier mal ein zufällig ausgewählter Ordner aus den Recent Galleries. Lädt das flüssig bei Dir?

» Als Anbieter habe ich zugegebenermassen mehr Optionen, dennoch sehe ich das nicht als einseitige Pflichtveranstaltung.

Du siehst aber, dass die Diskussion wieder mal weg vom MOC und hin zu Grundsätzen abschweift. Hätte ich damit nicht angefangen, hätten das andere gemacht. Aber Du musst selbst wissen, was Dir wichtig ist.

» Nun kurz zu meinem o.g. Selbstversuch: Ich habe gerade mal testhalber 3
» Bilder meines neuen MOCs bearbeitet.
» (1) Originalgröße: ca 700kb
» (2) Komprimiert auf Faktor 35, 22xx Pixel: Größe zwischen 116 und 280 kb
» (3) komprimiert auf Faktor 35, 1024x768 Pixel: Größe zwischen 68 und 145
» kb

Was nützt es Dir, wenn Du die Bilder soweit in der Qualität runterkomprimieren musst, bis ein 4MP-Bild die gleiche Dateigröße hat wie ein weniger komprimiertes 1MP-Bild?
Die meisten Betrachter schauen sich eh nur das skalierte Bild an und scrollen nicht über 4 Bildschirme, um nach der Schrift auf den Reifen su suchen.
Und das direkte Zeigen solch großer Bilder im Forum führt ja selbst bei Dir zu Irritationen...:lookaround:

Digiknipsen mit zig MPs sind übrigens auch nicht fürs Bilderzeigen im Internet erfunden worden, sondern um bei Fotoausdrucken mit der Qualität von Analogfilm mithalten zu können.

Als optimale Internetbildgröße hat sich 800x600 (oder auch 1000x600) bewährt, weil der sichtbare freie Platz im Browserfenster selten höher ist, daran wird auch die Knipsenindustrie nichts ändern.
Und selbst bei den Monitoren mit größerer Auflöung geht der Trend hin zum Breitbildformat, sodass auch hier der Bildbearbeiter gefragt ist, um die Bilder beispielsweise auf 1200x700 zu beschneiden, solange in die Knipsen kein 16:9 Format integriert wird.

» Und ich habe aus diesem Grund auch schon ernsthaft überlegt, die aktuell
» bei Brickshelf eingestellten Bilder meines MAN wieder in die
» ursprünglichen Bilder abzuändern. :lookaround:

Ok, ich gebs auf :sleeping:

» Aber mittlerweile bin ich fast geneigt, das Kriegsbeil wieder zu begraben .

Nur fast? Ich bin am Boden zerstört :crying:

Ich habe mir jetzt übrigens beide Laster in Deiner Galerie angeshen und finde sie von den Proportionen sehr gelungen.

Ein wenig Lob und Kritik gefällig?
Dass Du nicht mit Noppen gespart hast, finde ich nicht nachteilig, es verleiht diesen doch recht rustikalen (bezogen auf die Vorbilder) LKWs ein arbeitsmäßiges, knuffiges Aussehen.
Die Bodenfreiheit zwischen den Achsen erscheint mir bei beiden LKWs etwas zu gering, kann das sein?
Liegt vielleicht aber auch daran, dass die Mechanik in Lego nun mal etwas mehr Platz benötigt als bei den Originalen.
Für meinen Geschmack sind zuviele Aufkleber dran, aber das ist Ansichtssache.

Obwohl ich Verbesserungsvorschläge an MOCs anderer Leute nicht für sinnvoll halte, sage ich mal frei heraus, dass ich das Design der gelben Mülltonne nicht für sehr gelungen halte, aber ich schätze, die Priorität lag mehr auf dem Fahrzeug und der Lademachanik, wie? :-D

Auf Detailfotos werden wir ja nun wohl bei diesen beiden Lastern verzichten müssen, aber vielleicht gibts beim näxten MOC welche?

Gruß Ronald

P.S. Ich hatte das Kriegsbeil nie ausgegraben...

Hi Ronald,

» » Optimierungspotential…
»
» Wer hat das nicht?

Ich, z.B.? :-D
Da Du mich noch nicht näher kennst möchte ich Dir deshalb kurz mitteilen, dass neben meinem Charme, meiner herausragenden Intelligenz, meinem Wortwitz, dem guten Aussehen, besten Manieren, meiner Sanftmut, meinem brillianten Humor und meinem grenzenlosen Optimismus vor allem meine Bescheidenheit eines meiner herausragendsten Merkmale ist.


» Aber dann ist es doch viel sinnvoller, Detailfotos zu machen!!! :yes:

Prinzipiell hast Du da natürlich recht. Aber weiß ich, welche Details den geneigten Betrachter näher interessieren?
Es ist ja nicht so (in meinen beiden konkreten Fällen zumindest nicht), dass ich dem Betrachter ein bestimmtes Detail vorführen möchte. Vielmehr könnte es ja sein, dass jemand sich für die Boendefreiheit interessiert, ein anderer dagegen für den Rotationssensor.
Wenn es dagegen so wäre, dass ich die linke obere Ecke des MOCs mit tollen Details versehen habe, ja dann müssen es natürlich Detailfotos sein (natürlich in anständiger Größe, denn man weiß ja nie, welches Detail des Detailfotos den Betrachter interessiert :-D )

» Hier mal ein zufällig ausgewählter Ordner aus den Recent Galleries. Lädt das
» flüssig bei Dir?

Die Gallerie ist da, die Bilder werden jeweils in 3 Stufen aufgebaut. Ladezeit pro Bild etwas über 1 Sekunde. Keine Verzögerung, die mir normalerweise unangenehm aufgefallen wäre.


Allerdings muss ich nun eine überraschende Kehrtwende machen, mir scheint nämlich bei meinem Selbstversuch ein kleiner Fehler unterlaufen zu sein:
Kein Wunder wirkt ein 800x... Bild im Vergleich unscharf, wenn ich es auf die gleiche Größe aufziehe wie ein 22xx Bild...., anstatt es bei 100% anzusehen .

Kurzer Rede langer Sinn: Könnte gut sein, dass ich mein nächstes MOC mit geringerer Auflösung vorstelle


» Dass Du nicht mit Noppen gespart hast, finde ich nicht nachteilig, es
» verleiht diesen doch recht rustikalen (bezogen auf die Vorbilder) LKWs ein
» arbeitsmäßiges, knuffiges Aussehen.

Ich fand es auch nicht nachteilig. Bis zum Stuttgarter Stammtisch, als mich einige darauf angesprochen haben. Bis zu diesem Zeitpunkt war mir nie so recht bewusst geworden, weswegen ich manche MOCs irgendwie als "elegant" empfand. Da wurde mir schlagartig klar, dass die abgedeckten Noppen der Grund waren.
Allerdings habe ich damit "gespielt" und beim Iveco die Ladefläche teilweise noppig gelassen, um den rustikalen Charakter zu betonen, wogegen ich das Dach z.B. entnoppt habe.


» Die Bodenfreiheit zwischen den Achsen erscheint mir bei beiden LKWs etwas
» zu gering, kann das sein?
» Liegt vielleicht aber auch daran, dass die Mechanik in Lego nun mal etwas
» mehr Platz benötigt als bei den Originalen.

Ja. Während ich es beim Iveco noch grenzwertig finde und auch keine Idee zur Verbesserung hätte, ist mir das beim MAN ein gewaltiger Dorn im Auge und ein Hauptgrund, warum ich das Modell überarbeiten möchte.

» Für meinen Geschmack sind zuviele Aufkleber dran, aber das ist
» Ansichtssache.

Ich bin auch etwas zwiegespalten. Beim Iveco habe ich deshalb das "G" sowie diverse ursprünglich geplante Warnschilder weggelassen.


» Obwohl ich Verbesserungsvorschläge an MOCs anderer Leute nicht für
» sinnvoll halte, sage ich mal frei heraus, dass ich das Design der gelben
» Mülltonne nicht für sehr gelungen halte, aber ich schätze, die Priorität
» lag mehr auf dem Fahrzeug und der Lademachanik, wie? :-D

Form follows manchmal halt Function... Sehen Eure Mülltonnen tatsächlich anders aus???? Kaum zu glauben....

Aber mal im Ernst: Sooo schlimm finde ich die Mülltonne eigentlich nicht.


» Auf Detailfotos werden wir ja nun wohl bei diesen beiden Lastern
» verzichten müssen, aber vielleicht gibts beim näxten MOC welche?

Ich gebe zu, dass es mir da etwas an Phantasie gemangelt hat :lookaround:. Ich hatte überlegt, welche zu machen, wusste dann aber nicht, was interessant sein könnte. Also hab ich's gelassen...


» P.S. Ich hatte das Kriegsbeil nie ausgegraben...

Hab' ich für Dich miterledigt. Service des Hauses :-D !

Gute Nacht & danke für Deine Kritik,
Micha

Moin Micha,

vielleicht liest du ja noch die alten Threads durch...
Hier ist dein Soundmodul versteckt:

Hi Sven,

doch, an den LKW kann ich mich natürlich erinnern. Allerdings hatte ich ihn nicht mit dem Code-Pilot in Verbindung gebracht.

Was mir nicht ganz klar ist: Wie treibst Du das Impulszahnrad denn an? Über die Vorderräder (mit einem Gummi vielleicht?) ?

Den Verschlussmechanismus des Aufbaus finde ich übrigens witzig!

Bring das Teil doch bitte auch mal zum nächsten Stammtisch mit!

Micha

Hi Sven,

» Logisch. Das hab ich auch noch nirgendwo öffentlich erwähnt...

Ahh, gut! Dachte schon, ich muss mir um mein Erinnerungsvermögen Sorgen machen... :-)

» Das gelbe Teil ist kein Verschlussmechanismus. Damit steuere ich den
» CodePilot. Wenn man dran zieht, drückt ein Mechanismus auf den
» "Play"-Button des CodePilots. Ausschalten tut der sich dann alleine nach
» 30 Sekunden.

Wie das denn :confused: ?
Ich meine, dass der Ton sich nach 30 sek. abschaltet ist ja leicht zu programmieren. Aber dass sich der Code-Pilot nach einer bestimmten Zeitdauer komplett abschalten kann ist mir neu. Ich dachte immer, das geht nur wenn man die viereckige rote Taste drückt?


» Oder meinst du die graue Aufhängung?

Ja, die meinte ich eigentlich.
Also ich hätte ja auf meine eher rustikale Art einfach ein paar Platten hingebaut, die man bei Bedarf eben abmacht. Aber so - das hat natürlich auch was...

Viele Grüße,
Micha

Hi Micha,

» » Das gelbe Teil ist kein Verschlussmechanismus. Damit steuere ich den
» » CodePilot. Wenn man dran zieht, drückt ein Mechanismus auf den
» » "Play"-Button des CodePilots. Ausschalten tut der sich dann alleine
» nach
» » 30 Sekunden.
»
» Wie das denn :confused: ?
» Ich meine, dass der Ton sich nach 30 sek. abschaltet ist ja leicht zu
» programmieren.

Genau so. Meiner Meinung nach ist der Codepilot danach völlig ausgeschaltet, da der Laser nicht mehr leuchtet und auch keine LED mehr. Außerdem halten die Batterien schon so lang dass ich mir nicht vorstellen kann dass der CodePilot die ganze Zeit an war...


» » Oder meinst du die graue Aufhängung?
»
» Ja, die meinte ich eigentlich.
» Also ich hätte ja auf meine eher rustikale Art einfach ein paar Platten
» hingebaut, die man bei Bedarf eben abmacht. Aber so - das hat natürlich
» auch was...
»

Der Sinn des Ganzen war, dass auf dem TSL auch andere AFOLs den Truck bedienen können da ich nicht anwesend war. Und ich möchte außerdem nicht bei jeder Vorführung etwas abbauen müssen. Am liebsten wärs mir man könnte den CodePilot anschalten, ohne den Truck oben öffnen zu müssen. Aber das war mir dann zu kniffelig.

Leg godt-
Sven

Hi Sven,

» Genau so. Meiner Meinung nach ist der Codepilot danach völlig
» ausgeschaltet, da der Laser nicht mehr leuchtet und auch keine LED mehr.

Aha. Wieder was gelernt :-) !

» Am liebsten wärs mir man könnte
» den CodePilot anschalten, ohne den Truck oben öffnen zu müssen. Aber das
» war mir dann zu kniffelig.

Das geht aber recht einfach. Ist nur die Frage, wie Du's von außen verstecken kannst. Sowohl bei meiner Müllabfuhr als auch beim Iveco habe ich dazu einen Technikstein bzw. eine Technikplatte neben / über den Codepilot gebaut und einfach eine Achse durchgesteckt. Von innen ist sie mit einem 1/2 Technikstopper gesichert, damit sie nicht rausfällt. Die Federwirkung kommt von der Gummitaste des Pilot selbst.

Hi Micha,

»
» Das geht aber recht einfach. Ist nur die Frage, wie Du's von außen
» verstecken kannst.

Genau das ist das Problem. Hier siehst du wo ungefähr der Play-Button ist (blauer Punkt):