Hallo!

ich bin noch recht neu im LEGO Hobby und schaue mir zu verschiedenen Sets auch gerne mal testberichte an.
letztens dann vom "Held der Steine" über den französischen Schnellzug TGV von Bricklink.
Beim Helden der Steine war alles super und bei zwei anderen Testern sah das plötzlich ganz anders aus.
Festgeklemmte Kuggellager, Steine die nicht halten und abfallen. . .

Hat man in diesen Sets teils tatsächlich so große Unterschiede?

Mir kommt es auch irgendwie so vor als ob generell LEGO von ihm schlecht geredet wird und die anderen Klemmbausteine Hersteller ja alle viel besser sind. . .

Finde das etwas komisch und das ist auch nur der erste Eindruck.
Müsste da mehr Videos von ihm schauen.

Wie ist den so euer Eindruck?
Lohnt es sich seine Tesberichte anzusehen oder ist da nichts mit Neutralität?

---

Man(n) ist nie zu alt um ein Kind zu sein und Spaß zu haben!

---

husky734 gefällt das

---

MTM hat geschrieben:

Hast du dir beide Ferraris angesehen? Welcher der beiden Ferraris sieht dem original mehr ähnlich?
Ich kenne keinen Offraod-Ferrari. Warum sind da so viele Lücken dazwischen?
Für einen höheren Preis hätte ich gerne auch einen gut aussehenden Ferrari.
Gerade als Ferrari Fan fühlte man sich von Lego verlassen.

Die einzigen Kosten die Lego gegenüber Cada mehr hat, ist die Entwicklung neuer Teile . Aber Cada muss die Teile genauso designen um ein Werkzeug dafür zu bauen. Und die Werkzeuge - der größte Kostenfaktor - um solche Teile zu formen geht schnell in die 100.000de Euro pro Teil. Bei Lego sind diese Kosten teilweise schon abgeschrieben, weil sie die Werkzeuge bereits seit jahren verwenden. Für Cada sind es größtenteils Neuanschaffungen.

---

---

Carrera124 hat geschrieben:

Der Entwurf "normaler" Bauteile wird durch feststehende Parameter und Designregeln bestimmt. Für mich hat alles, was mit dem PartDesigner von Stud.io entworfen werden kann keinerlei Schöpfungshöhe. Auch viele andere aus Regeln abgeleitete Teile, wie Liftarme, Verbinder oder Dachsteine. Auch wenn ich für mich Teile für den 3D-Druck entwerfe, arbeite ich mit entsprechend parametrisierten Dateien.

Diese 1x4-Platten habe ich innerhalb von jeweils einer Minute entworfen. Schöpfungshöhe: Keine.

Wenn jemand eine Form für eine 1x4-Platte sowie eine 1x6-Platte entworfen hat, wird er auch in der Lage sein, ohne allzu großen Überlegensaufwand eine 1x5-Platte zu entworfen. Am Ende stehen dann immer noch ein paar K€ für Konstruktion und Herstellung der Bauteilform an. Aber um diesen Aufwand kommt man nicht herum, wenn man produzieren will. Egal ob selbst ausgedacht oder nicht.

Ich würde mir durchaus wünschen, wenn die Hersteller "Kompatibler Steine" auch wenn für ein Teil keine Schutzrechte bestehen, mehr Kreativität an den Tag legen würden. Mit den Platten so wie im Bild angeregt, würden sich neue Möglichkeiten ergeben. Davon würden mehr profitieren, als in der aktuellen Sitation, in der es häufig nur identische Steine von vielen Herstellern gibt.

---

Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download

---

Wer klaut von wem, eine spannende Frage, einer designed den Stein (Kiddycraft), der nächste den Tube darin (Lego).
Der eine denkt sich Liftarme aus (Lego), der nächste dreht die Löcher um 90 Grad (CaDA).
Wo fängt die Schöpfungshöhe an wo hört sie auf?
Ist eine 1x1 Plate die 2x Plates hoch ist schützenswert? Oder der neue BRU Stein 3386? Dem ich das durchaus zusprechen würde. Aber einer 1x5 Plate sicherlich nicht.



Thomas52xxx hat geschrieben:

Mega hat diese Plate auf jeden Fall schon mal als 1x3 und das seit vielen Jahren. Bei der Rückseite bin ich mir nicht sicher.

---

---

Lego hat einfach durch Tradition, viele Fans (die fast alles verzeihen) und durchaus auch guter Ideen eines: Die Lizenz zum Geld drucken. Kaum ein Konsument ist eigentlich bereit, hunderte von € für einen Haufen Plastikteile zu bezahlen - Es wird trotzdem getan.

Da ist die Kritik einfach sehr oft berechtigt - Ob man da jetzt mal übers Ziel hinausschießt oder etwas unverhältnismäßig ist - Sei´s drum. Die unschönen Sachen, die auch hier schon genannt wurden, sind einfach nicht weg zu diskutieren.

Einen Versuch wäre aber eine AFOL Serie mit Themen Ritter, Classic Space oder Piraten durchaus wert - Dann macht man halt mal etwas weniger Gewinn, tut aber was gegen die Mitbewerber und fürs Image. Oder man holt sich einen Fandesigner ins Haus und macht ein Set mit ihm zusammen - Ideas gut und schön, aber da wird erstens mMn oft zu weit weg vom Originalentwurf agiert und der Designer wird an der ganz kurzen Leine gehalten (die Regularien finde ich recht grenzwertig).

Für mich entsteht einfach das Gefühl, dass der Profit so weit oben steht, dass Kundenwünsche, Kritik und Qualität auf der Strecke bleiben - Das macht Lego ein Stück weit unsympathisch und liefert Auftrieb für Fremdanbieter. Ob da jetzt der Held seine Sprüche dazu klopft oder nicht, ändert am Aufstieg der "Kleinen" doch nicht wirklich was.

Freuen wir uns über die schönen Sachen wie zum Beispiel das Wikingerdorf. Und eines ist auch schön, wenn Lego wenig passendes auf den Markt bringt: Man spart sehr viel Geld...

---

---

Micha2 , Carrera124 , Tilli gefällt das

---

5N00P1 hat geschrieben:

LEGO hat die um 90 Grad gedrehten Pinlöcher schon seit 2009 in den Liftarmframes 64178 und 64179 (laut BrickLink).

Andreas

---

---

ThomaS gefällt das

---

5N00P1 hat geschrieben:

Für die Erfindung der Liftarme gab es m.W. ein inzwischen ausgelaufenes Patent. Das finde ich durchaus in Ordnung, denn diese Elementart gab es zuvor nicht.

5N00P1 hat geschrieben:
Aus heutiger Sicht würde ich alle Abwandlungen einschließlich Platten als nicht Schutzwürdig sehen. Aber das ist mein ganz persönliches Empfinden ohne jeden juristischen Background. Für Liftarme gibt es ebenfalls ein Online-Tool. Alles was damit entworfen werden kann sehe ich als trivial und nicht schutzwürdig an.
Übrigens hat sich Lego den "CaDa"-L-Stein schützen lassen.

Der angesprochene 1x2x2/3 Stein ist, egal welche Noppenform obendrauf, ganz klar trivial. Der 3386 ist aus meiner Sicht eines der genialsten Elemente der letzten Zeit überhaupt. Dennoch: In Rechteckform nach meinem Empfinden nicht schutzwürdig. In der umgesetzten Form mit dem Halbrund bin ich mir in meinem Urteil nicht mehr ganz so sicher. Das ist keine reine Abwandlung bestehender Elemente, sondern etwas eigenes. Anderseits: das Halbrund ermöglicht auch ein Einbau mit beliebigen Winkeln. Daher könnte es auch als rein funktionale Lösung gesehen werden.

Ein schönes Beispiel für die Trivialität von Lösungen im Klemmbausteinbereich habe ich mit dem ADMZP 34103 beobachtet. Diese Teil habe ich rund ein Jahr vor dessen Erscheinen bei LEGO in einem chinesischen Set gekauft. Der Vorlauf bei Lego dürfte nicht ausreichend sein, um das Fremdteil "abzukupfern". Und eine Spionage bei Lego mag ich auch erst mal ausschließen. Hier haben wohl eher zwei schlaue Leute für die selbe Aufgabenstellung voneinander unabhängig eine identische Lösung gefunden.


5N00P1 hat geschrieben:
Mega habe ich bisher nicht so auf dem Schirm. Sollte ich mal bei Gelegenheit nachholen.

---

Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download

---

Thomas52xxx hat geschrieben:

Aufpassen, die Bars haben einen leicht geringeren Durchmesser, aber die haben geniale (& schrottige) Teile und die Farbkompatibilität kann einen in den Wahnsinn treiben.

---

---

Carrera124 hat geschrieben:

Hi
ich will hier nichts zum HdS sagen; wer die Dinge so genau weiß, wird von mir gerne mit Abstand betrachtet.

ABER ich finde den oben zitierten Widerspruch schon sehr beeindruckend. Und möchte folgenden Aspekten auch Raum verschaffen:
Erst kommt die Themendefinition.
Dann kommt die grobe Idee.
Dann kommen Ansätze der Umsetzung mit vorhandenem Material.
Dann kommen Feinfragen, Entscheidungen, Veränderungen.
Irgendwann ist ein Ziel erreicht; wenn bisher nur Programm-gestützt, erfolgen jetzt und/oder immer wieder zwischendurch physisch gestützte Überprüfungen.
Wenn dann das Nicken erfolgt ist, kommt erstmals der technische Teil im Sinne von vorproduktiver Materialbedarfsanalyse, Bauschrittdefinition u.ä. in Gang.


All diese Schritte sind bereits erledigt, wenn sich eine Firma ein fertiges Modell in den eigenen Produktonsprozess einverleibt.

Aber in obigen Zitaten wird der gesamte kreative Prozess von der Ideenfindung bis zur funktionierenden Umsetzung in eine Betrachtung einbezogen oder ignoriert und auf dieser Äpfel-Birnen-Ebene wird sich ggf. gestritten - warum und worum?!


Ich bin mir bewusst, dass ich bei einem gekauften Set alles aufs Feinste vorbereitet serviert bekomme. Und an der Stelle ist mein Aufwand (und wahrscheinich auch mein Spaß an der Freud) um vieles geringer als z.B. für all die vielen Designer und Designerinnen, die durch solch basislose Diskussionen auf den physischen Produktionsprozess reduziert, also gefühlt mit Missachtung bestraft werden. Das glt auch für unsere MOCer und MOCerinnen!
Sets aufbauen können jedenfalls viiiiiiiiiel mehr Menschen als Eigenkreationen denken und bauen oder gar Sets entwickeln.

lg Henriette

---

---

Dirk1313 , friccius , philcrowfield , Ben® , heinz , cubo gefällt das (6 Mitglieder)

---

Dieser Beitrag wurde gelöscht.

---

Thekla , Holodoc gefällt das

---

---

---

Rauy , Carrera124 , Zweimalvier , Erwin77 , tastenmann gefällt das (5 Mitglieder)

---