Und es geht weiter ...


» Vergleicht man das allerdings mit dem Vorbild, dann fallen einem spontan 2
» Sachen auf:
»
» 1. Der Vorbau ist viel zu breit , der "Laufsteg" dafür aber zu schmal.

Ich gebe dir – eingeschränkt, da mir viel deutlich zu viel ist - recht, allerdings auch folgendes zu bedenken:
Die Lok misst bereits 38 Noppen in der Länge (und es hätte durchaus noch einiger weniger mehr bedurft, um den Vorbauten des Vorbilds vollends gerecht zu werden).
Würde ich deinen Vorschlag in die Tat umsetzen, so ergäbe sich bei einer 8er Breite folgendes Bild: Während sich die Umläufe auf jeweils 2 Noppen ausdehnen, schrumpfen die Vorbauten auf 4 Noppen zusammen, und das über eine (bereits verkürzte) Gesamtlänge von 38 Noppen! – Nein, das Ergebnis liefe meinem ästhetischen Empfinden zuwider und entspräche sicherlich nicht dem Charakter des Vorbilds.

Ich sehe (besser: sähe) nur zwei Möglichkeiten, das monierte Defizit aufzuheben:
1. Die Breite der Lok auf 9-10 Noppen (*Minifigmaßstab*) erhöhen oder
2. die Vorbauten lediglich 5-breit gestalten.

Beide Lösungen kommen für mich nicht in Frage.

Zu 1.
Ich baue meine Loks seit geraumer Zeit und bis dato ausschließlich in 8-breit, und vor dem Hintergrund des zur Verfügung stehenden Schienensystems/-materials ist dies – immer auch in Abhängigkeit von der Länge eines Modells - bereits die Grenze hinüber zum nicht mehr allzu guten Geschmack.

Zu 2.
Ein heikles Thema, das es bereits beim Entwurf der Lok zu erörtern galt, denn eine 5er Breite würde dem realen Vorbild hinreichend gerecht werden, ohne die Lok weit über Gebühr schlauchartig wirken zu lassen.
Doch es gibt Gründe, weshalb ich mich anders entschied:
Ursprünglich sollte die Lok als Cargo-Version gestaltet werden – und da ich erst vor wenigen Tagen in den Besitz einiger in keinem Lego-Set enthaltener Bauteile in (Alt-) Dunkelgrau zu gelangen das Glück hatte, werde ich dieses Vorhaben sicherlich einmal Realität werden lassen (auch wenn das Modell möglicherweise und zähneknirschend noch einmal um 2 Noppen verlängert werden müsste) -, wozu die Vorbauten definitiv einer 6er Breite bedürfen, wenn ich die entsprechend typische Zeichnung nicht durch Aufkleber andeuten, sondern mit Lego gestalte.
Die Wartungsklappen an den Stirnseiten der Vorbauten sind viergeteilt, und kurzfristig mangelt es mir an einer zündenden Idee, dies entsprechend zu gestalten; zudem sollten letztere Motor und Aggregate – so wenig realistisch diese auch aussehen mögen – beherbergen.
Ein weiterer Grund ist die bewusste Abgrenzung zu kleinen und entsprechend schmaler gestalteten Loks, etwa meiner BR 352.
Last, doch ganz gewiss not least: Der optische Gesamteindruck. Die Maße müssen in einem von mir als ausgewogen (ästhetisch) empfundenen Verhältnis zueinander stehen. Du sollst wissen, dass ich diese Lok nie hatte bauen wollen, da sie im Vergleich zu ihrer weitaus eleganteren Verwandten, eben jener V100, keine Schönheit ist. Was mich dennoch zu ihrem Bau bewog? – Die Rangierbühnen, DAS für mich mit Abstand interessanteste Detail.


» 2. Die Rundsteine - warum hast du keine 1/3 - Dachplättchen z.B. genommen
» - die würden besser zum Modell passen...

Möglicherweise würden sie die Form des Vorbilds besser zur Geltung bringen – ich habe einen entsprechenden Versuch nicht unternommen -, doch besser zum Modell passen sie nicht.
Jene 2/3 Schrägsteinchen hatte ich überdies bereits einmal vor gut einem Jahr zum Bau meiner Köf III verwenden wollen, doch das Ergebnis ließ mich schaudern. Was ich damit sagen will, soll unkommentiert das folgende Foto verdeutlichen:

» Durch die Rundsteine wirkt das Modell irgendwie "bullig" , so wie
» die V100.

Hier einmal zwei Fotos, welche die beiden Loks in etwa aus gleichem Betrachtungswinkel zeigen:

Es fällt auf, dass sowohl die Umläufe von gleicher Breite zu sein scheinen als auch die Vorbauten der V90 nur unwesentlich schmaler sind. Doch weniger letzteres lässt die V100 etwas bulliger wirken, als vielmehr die Tatsache, dass ihre Vorbauten um einiges kürzer gehalten sind.


» Die V90 ist allerdings eher eckig, kantig, schmal und
» modern...

Die folgenden Bildausschnitte mögen dich eines anderen belehren:

V90:

V100:

Als eckig, kantig bezeichne ich hingegen einen Vorbau wie diesen:

... und dennoch kann ich deinen Einwand nachvollziehen.


Und nun noch ein Wort zum Titel deines Ursprungsbeitrags.
Zahlreiche Details meines Modells, augenfällig sowohl als auch unscheinbar/unauffällig und somit erst auf den zweiten oder gar dritten Blick zu realisieren, führen deine Behauptung, es sei wohl eher ne V100 ad absurdum.
Allerdings gebe ich zu, V100-geschädigt zu sein – die Loks sind einfach klasse! -, und wenn mein Modell partiell mehr Ähnlichkeiten aufweist als das Original der V90, so ist dies sicherlich auch darauf zurückzuführen. Dennoch solltest du nicht das hier angedeutete verwandtschaftliche Verhältnis beider außer Acht lassen, welches nicht allein technischer Natur ist.


... und über allem thront mein ganz persönlicher Geschmack!
Im Übrigen erhebt dieser Beitrag, verfasst zur Kenntnisnahme, keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit.


» Wie gesagt: Versteh meine Kritik bitte nicht falsch; das sollte jetzt
» konstruktiv und ehrlich gemeint sein und ich denke, es sollte auch erlaubt
» sein, Kritik zu äußern.

Dein letzter Beitrag ist in der Tat konstruktiv zu nennen.


Gruß,
Michael


P.S.: Das Thema (authentische) Proportionen scheint dir sehr am Herzen zu liegen. Nach eigener Aussage warst du bislang immer begeistert von meinen Modelle – das lese ich gern! -, doch ohne je beschriebenen Missverhältnisses gewahr geworden zu sein?! Und bist du der Ansicht, dass beispielsweise deine Version einer V60 jenem – deinem eigenen - Anspruch tatsächlich gerecht wird?

---