Moin LLL,

die Überschrift sagt ja schon alles. Der Hintergrund hierzu: im eBay bedroht ein Käufer (laut Eigenaussage ein Mitarbeiter von LEGO AS, Billund - Name ist mir bekannt) seine Verkäufer, weil sie angeblich unrechtmäßig LDD-Content verwenden.

Angeblich sei es nicht statthaft LDD zum Erstellen von Bauanleitungen zu verwenden, wenn damit hinterher irgendwelche Geschäfte abgewickelt würden. Die Rechte an dem so erzeugten Material seien zudem nicht durch Copyright geschützt (da so in den Terms of Use zu LDD vorgegeben).

Ich selbst bin hier nicht unmittelbar betroffen. Da ich jedoch mitlerweile einen gewissen Ruf habe, da ich oft genug Opfer von Bildrechteklau war, wurde ich hierzu von einem Ofer angeschrieben.

Traut sich wer zu, hier eine Einschätzung abzugeben? Steht im Kleingedruckten von LDD, daß man damit nichts als Privatvergnügen betreiben darf und daß man seine Rechte am Bauwerk an LEGO abtritt?

Beste Grüße,

Permalink

1000steine-Code

BBCode

HTML

Moin,

mich erfüllt diese Mitteilung mit einer gewissen Freude. Miran Pris verkauft seine Bauanleitungen zwar als PDF. Ich meine aber erkennen zu können, dass die Grundlage LDD (und nicht MLCAD) ist.

Liebe Menschen in der Rechtsabteilung bei Lego ,
bitte kontaktieren sie in diesem Sinne den Ebay-Händler Miran0620

T&_trksid=p3984.m1423.l2648">Darum gehts.

Sachdienliche Informationen werden gern gegeben.



Bitte nichts bei Miran0620 kaufen!

Stefan

Auch wenn er nachgebaute Sachen verkauft, für mich sieht es nach LDraw-Bauwerken mit anschließendem Rendern durch LDView Export aus. (Das erzeugt zum Beispiel diesen Untergrund, der Grau ist und dann irgendwann in weißen Hintergrund übergeht.)

Dennoch schließe ich mich an, dass man solches Verhalten nicht unterstützen sollte.

Gruß Martin

Wenn ich die html-Bauanleitung von einem Haus erzeuge, sieht das (zugegebenermaßen ohne Hintergrund, den man sicher so dahinterlegen kann) so aus wie bei ihm. Aufrecht, weit oben die Teile, weit unten die Grafik vom gebauten.

Wie auch immer.....

Stefan

Hallo,

eine Frage hätte ich:
Hat der "Ideenklauer" eigentlich ein Copyright an den Anleitungen, oder könntest du die jetzt ungestraft weiterleiten (z.B. an mich )?
Was wäre, wenn du wiederum die benötigten Steine zusammensammeln und als Bausatz bei ebay verkaufen würdest (evtl. mit Ausdrucken seiner Anleitungen)?

Hast du ihn schonmal direkt kontaktiert und um einen Anteil an den Einkünften gebeten? Ihr könntet euch ja auch zusammentun: Du entwirfst die Modelle und er erstellt dann die Baupläne.

Fragen über Fragen...

1000 Grüße
Erpelmutz



» Wenn ich die html-Bauanleitung von einem Haus erzeuge, sieht das
» (zugegebenermaßen ohne Hintergrund, den man sicher so dahinterlegen kann)
» so aus wie bei ihm. Aufrecht, weit oben die Teile, weit unten die Grafik
» vom gebauten.
»
» Wie auch immer.....
»
» Stefan

Hallo zusammen,

vorab, ich bin kein Anwalt, das ist keine rechtliche Auskunft, sondern nur meine eigene Meinung, ich habe solche Dateien noch nie gekauft oder verkauft und noch nie mit der Software gearbeitet!

Ich sehe dies nicht so:

» Erste Zeile des Disclaimer noch vor dem Download:
» "The LEGO Group of companies (LEGO) is providing LEGO® Digital Designer4
» (the Software) at no charge. Any commercial use of the software is
» strictly prohibited." Das wäre auch schon die Antwort

Diese Einschränkung bezieht sich meines Erachtens auf die Software, nicht auf die damit erstellten Dateien und Lego schützt sich hiermit vor Fehlern und damit Regress-Ansprüchen die aus der Benutzung der Software entstehen könnten, wird sehr häufig so gemacht (Software). Der Verkauf des eigenen Gedankengutes (Arbeit/Phantasy/ wie auch immer), der mit Hilfe des Programmes festgehalten wird, kann meines Erachtens nicht Lego zugeschrieben werden.

Es ist, wie gesagt meines Erachtens, untersagt, die Software z.B. weiter zu verkaufen, oder das Gedankengut der Programmierung zu benutzen um eine abgewandelte Form der Software zu verkaufen.

Viele Grüße

Tobias

Meiner Auffassung nach liegt auch nach dem Diebstahl das Recht beim Erfinder.
Sonst könnte ich ja auch Software klauen und dann als meine Verkaufen, nur weil ich meinen Namen irgendwo noch draufschreibe.
So gesehen gibt es bei den Anleitungen in Ebay gar keine Rechte für den Verkäufer (außer einer Anklage vom Inhaber des Urheberrechts).

Gruß Martin,
den jetzt irgendwie noch die §§ dazu interessieren würden.

» " [...] Any commercial use of the software is
» strictly prohibited."

Auf deutsch: "Jede kommerzielle Benutzung ist strikt untersagt"

Da zählt nach meiner Auffassung dann auch das Verkaufen von mit dem Programm erstellten Anleitungen dazu.

Das was du meinst, steht in den anderen 3,5 Seiten Nutzungsbedingungen die bei der Installation gelesen werden sollen.

Gruß Martin

» » " [...] Any commercial use of the software is
» » strictly prohibited."
»
» Auf deutsch: "Jede kommerzielle Benutzung ist strikt untersagt"
»
» Da zählt nach meiner Auffassung dann auch das Verkaufen von mit dem
» Programm erstellten Anleitungen dazu.
»
» Das was du meinst, steht in den anderen 3,5 Seiten Nutzungsbedingungen die
» bei der Installation gelesen werden sollen.
»
» Gruß Martin

Moin!

Ohne Experte zu sein, stehe ich hier auch gedanklich näher an Martins Meinung.

Vor allem den Begriff "use" sehe ich als ziemlich weit gegriffen an. Das beinhaltet Gebrauch und Benutzung. Also Gebrauch des Quellcodes für andere Zwecke aber auch (bestimmungsgemäße) Benutzung des Programms (um mit dem Ergebnis Geld zu machen).

Ohne ausdrückliche Freigabe von Seiten LEGO würde ich die Finger davon lassen.

******

Nochmal eine ganze Reihe neuer Fragen:
LEGO hat das Copyright an den eigenen Sets + BAs. Soweit klar.

Wenn jemand aus "beliebigen" losen Steinen ein Set korrekt zusammenbaut und verkauft, aber keine BA dazu hat. Ist das ein Copyright-Verstoß?! Immerhin ist dei Summe der Steine mehr wert, wenn sie ein Set ergibt. Aber dieses Set ist eben © by LEGO.

Wenn jemand ein Set ziemlich akkurat nachempfindet und verkauft.
Oder ein absichtlich getuntes Set, welches immer noch nah am original ist.
Ist das ein Copyright-Verstoß?!

Wenn jemand eine Farbvariante auf ein Set baut und verkauft (z.B. eine rote Lok 7725 in blau). Liegt dann ein Copyright-Verstoß vor?

Wenn jemand ein Set besessen hat, aber die BA ist verloren. Dann druckt derjenige die BA neu aus und versteigert Set mit gedruckter BA (oder auf CD). Copyright-Verstoß?

Ich fühle mich schnell in meinen Rechten verletzt, wenn jemand so mit meinen Modellen verfährt. Die Firma LEGO ist zum Glück bei diesen Dingen seeeeeeehr kulant. Aber jetzt mal sehr streng betrachtet: ich fürchte sehr viel von diesen Dingen ist mehr als nur grenzwertig.

Und nur weil viele das bei LEGO vielleicht wenig eng sehen, soll dies nicht den Rechte-Raub an dritten rechtfertigen, sondern eher generell sensibilisieren.

Leg Godt!

Einmal anne falsche Taste gekommen....

Eine kommerzielle Nutzung liegt meiner Meinung nach vor, wenn ich mit dem damit erzeugten Produkt Gewinnabsichten verfolge.
Welchen Sinn sollte also der Satz mit der kommerziellen Nutzung sonst verfolgen?
Könnte doch sonst jeder kommen, mit Software für umme Sets kreieren und für Millionen verscherbeln.
Das man die Software als solches nicht weiter verkaufen darf, dürfte klar sein.
Also macht der Satz nur diesen einen Sinn.

Warum aber diese Einschränkung?
Ansonsten wäre es ja quasi eine Freeware ohne Einschränkung (von der Nutzung her).
Das kann aber ja nicht im Sinne von Lego sein.
Soll ja den armen Fan zur Kreativität anregen und dann per Tastendruck zum Kauf bei Lego. Und nirgends anders.

Also würden sie ohne die Einschränkung anderen Bezugsquellen indirekt Vorschub leisten. Wollen sie aber nicht, is ja eigentlich klar.

So würde ich das sehen.


Gruß

Jens