Moin LLL,

die Überschrift sagt ja schon alles. Der Hintergrund hierzu: im eBay bedroht ein Käufer (laut Eigenaussage ein Mitarbeiter von LEGO AS, Billund - Name ist mir bekannt) seine Verkäufer, weil sie angeblich unrechtmäßig LDD-Content verwenden.

Angeblich sei es nicht statthaft LDD zum Erstellen von Bauanleitungen zu verwenden, wenn damit hinterher irgendwelche Geschäfte abgewickelt würden. Die Rechte an dem so erzeugten Material seien zudem nicht durch Copyright geschützt (da so in den Terms of Use zu LDD vorgegeben).

Ich selbst bin hier nicht unmittelbar betroffen. Da ich jedoch mitlerweile einen gewissen Ruf habe, da ich oft genug Opfer von Bildrechteklau war, wurde ich hierzu von einem Ofer angeschrieben.

Traut sich wer zu, hier eine Einschätzung abzugeben? Steht im Kleingedruckten von LDD, daß man damit nichts als Privatvergnügen betreiben darf und daß man seine Rechte am Bauwerk an LEGO abtritt?

Beste Grüße,

Moin Daniel,

danke für Deine Einschätzung (auch im anderen Beitrag in dieser Diskussion).
Dies deckt sich weitgehend mit meinen Gedanken und scheint mir (deswegen?!) schlüssig.....

Inzwischen hat sich der angebliche Lego-Mitarbeiter (aus Billund) auch bei mir gemeldet, seine Position bekräftigt (siehe folgendes Zitat) und mir zum Abschluß der Mail latent gedroht (so ist es bei mir zumindest angekommen - da ich ja LEGOs vorgebliche Rechte verletze):

dort [Lego-Deutschland]sagte man mir das lego a/s ein weltweit eingetrages warenzeichen ist, lego a/s, deutschland duldet den handel mit bauanleitungen zwar.
selbst die originalen die lego entwickelt hat.
das alleinige copyright, steine ,bauanleitungen boxen usw.( egal wer sie ausgetüftelt hat)hat ausdrücklich die lego a/s
scheint logisch, weil sonst müsten ja die lego leute ja erst mal gucken, welches modell sie auf dem markt bringen können.
nicht das irgend ein lego-freak es schon mal gebaut hat und sich schützen lassen hat.

Ich bezweifle stark, daß diese Person für Lego arbeitet (und mir solchermaßen um 3:30 nachts antwortet ). Ebenso glaube ich nicht, daß LEGO-Deutschland wie wiedergegeben geantwortet hat.

Belustigte Grüße,

» Moin,

das wirkt auf mich ein wenig wirr....

Wer sonst, als jemand von Lego würde so etwas von sich geben? Ein beauftragter Anwalt vielleicht? Wer sonst?

Verwirren tut mich auch der angeblich umfassende Schutz. Das Werke, die aus Legosteinen gebaut sind, automatisch unter das Copyright der LEGO S/A geht für mich ein wenig arg weit.

Wenn jemand eine neue Technologie für einen Stift erfinden würde und darauf ein Schutzrecht hätte, hat er dann Rechte an allen, was damit gemalt oder geschrieben wurde (wenn es erkennbar wäre)?

Wirkt ein bisschen wie Drohgebärde....

Ich vermute, dass das ungültig ist, weil es
1. eine überraschende Klausel ist
2. sittenwidrig ist.

Sonst könnte ja jeder Scherenhersteller auf seine Schere schreiben "Kommerzielle Nutzung der Schere untersagt" und dann darf niemand mehr Bastelarbeiten auf Kunsthandwerkermärkten verkaufen.

» Könnte doch sonst jeder kommen, mit Software für umme Sets kreieren und
» für Millionen verscherbeln.

Deine Argumentation ist Unsinn.
Das wäre wie:
"Kommerzielle Nutzung dieser Schere ist untersagt. Könnte doch sonst jeder kommen, mit einer Schere für umme Bastelarbeiten kreieren und für Millionen verscherbeln"

oder

"Kommerzielle Nutzung dieses Bleistiftes ist untersagt. Könnte doch sonst jeder kommen, mit einem Bleistift für umme Texte verfassen und für Millionen (Bücher) verscherbeln"

oder

"Kommerzielle Nutzung dieser Lampe ist untersagt. Könnte sonst jeder kommen, für umme seine Produktionsstätte beleuchten und dann Waren herstellen und für Millionen verscherbeln."

oder

"Kommerzielle Nutzung dieser Fotokamera ist untersagt. Das, was Helmut Newton macht, ist also illegal."

» Du verwendest (-> "use") also Grafiken,
» die von LEGO erstellt wurden. Damit ist das Thema durch.

Diese Grafiken haben geringe Schöpfungshöhe (ein paar geometrische Formen, einfarbig angemalt) und somit besteht kein Copyright.

(Auch ich bin kein Anwalt, das ist keine Rechtsberatung, sondern nur meine eigene Meinung.)

Hallo ihr,

ein völlig neuer Gedanke:
eben hab ich den neuen LDD installiert und mir auf Grund dieser Diskussion hier mal das Lizenzabkommen genauer durchgelesen (bzw. überhaupt erstmal gelesen ).

Dort findet sich auch folgendes:

Sie dürfen:
(i) die Software auf einem einzelnen Computer nutzen;
(ii) die Software auf einem zweitem Computer nutzen, sofern der erste und zweite Computer nicht gleichzeitig genutzt werden;

Warum?
Und wie ist das gemeint?

LDD ist ein kostenloses Programm (für den Nutzer kostenlos). Wieso darf ich dann das nicht auf allen meinen Rechnern, sondern nur auf zweien installieren?
Gut, nicht viele Menschen haben drei Rechner, aber ich rechne mal meinen Tower, meinen Laptop und den Rechner auf Arbeit / oder was weiß ich was / Handy ... mit...

Und wieso darf ich Tower und Laptop nicht gleichzeitig laufen lassen. Was, wenn Besuch kommt und wir beide virtuell bauen wollen? Hab ich dann gegen die AGB verstoßen? Das ist doch Humbug!

Sie dürfen NICHT:
(i) anderen die Nutzung der Software gestatten, es sei denn unter den oben genannten Bedingungen;...

d.h. mein Besuch darf kein LDD spielen, wenn ich schon spiele. (Gut, man könnte meinen, TRU zwingt uns zum Spielen mit echten Steinen, wenn ich schon Besuch hab, aber das wird nicht der eigentliche Hintergrund sein ;) )

Die Rechte für die Nutzung der Software sind nicht übertragbar.

Warum ist das für ein kostenlos verfügbares Programm wichtig? Mein Opa muss sich das also selbst runterladen, ich darf ihm das nicht machen und sagen: "Opa, ich kopier dir mal mein LDD, weil du kein Internet hast.?!"

Sofern Sie Mitglied der Regierung der USA sind, erkennen Sie an, dass die Software als "Kommerzielle Computersoftware" unter den Bedingungen dieser Vereinbarung zur Verfügung gestellt wird, ...

Öhm, wieso werden die extra erwähnt? Hat Obama seinen eigenen LDD?
Wieso werde ich als Mitglied der Evangelischen Kirche nicht extra erwähnt? Wir sind viel mehr als die!

Alles in allem eine seltsame AGB. Aber gut! Wenn sie meinen...

Micha

Moin-Moin!

» das wirkt auf mich ein wenig wirr....

Geht mir auch so.

» Wer sonst, als jemand von Lego würde so etwas von sich geben? Ein
» beauftragter Anwalt vielleicht? Wer sonst?

Ein Kleinkrimineller mit IQ mutmaßlich unter 100 vielleicht? Scheint mir derzeit noch die wahrscheinlichste Option.
Da derjenige in der nahen Vergangenheit einen meiner Baupläne mißbräuchlich verwendet hat, sehe ich jeglicher Auseinandersetzung gelassen entgegen. Hier sitze ich am längeren Hebel.

» Wirkt ein bisschen wie Drohgebärde....

Die wirklich als Drohungen zu vestehenden Sätze kamen erst zum Abschluß der Mail. Und wie gesagt: mir liegt auch der (natürlich vertrauliche) Mail-Ping-Pong mit einem anderen eBay-User vor. Darin wird ganz offen gedroht, nach meinem Empfinden sogar erpreßt und dabei auf LEGOs Rechte verwiesen.

Möglicherweise liest derjenige ja sogar hier mit: dann sollte er besser den Schwanz einziehen und sich ruhig verhalten. Aktuell bin ich noch gewillt, die Sache einfach auf sich beruhen zu lassen. Die Sache mit dem anderen eBay-User hat sich auch schon so erledigt und kann als abgehakt betrachtet werden.

Leg Godt!

» "Kommerzielle Nutzung dieser Schere ist untersagt. Könnte doch sonst jeder
» kommen, mit einer Schere für umme Bastelarbeiten kreieren und für Millionen
» verscherbeln"

Die Schere/Fotoapparate etc. ist ja nicht umsonst, Du hast ja dafür bezahlt. Nun ist LDD mal gratis.

Wäre interessant mal die Konditionen der ebenfals kostenlosen Konkurrenz durchzulesen, MLCAD, LDRAW und LPub.


Gerald

» » Könnte doch sonst jeder kommen, mit Software für umme Sets kreieren und
» » für Millionen verscherbeln.
»
» Deine Argumentation ist Unsinn.
Moin erstmal!
Den Unsinn hast Du gerade geschrieben.
Denn es ist wohl immer noch ein Unterschied, ob ich einen Gegenstand oder eine Software kaufe und somit die vollen Nutzungsrechte daran erwerbe, oder bei einer Software eine Lizenz zur Nutzung in bestimmten Sinne, egal ob erworben oder im Sinne einer Freeware überlassen bekomme.
Insofern darfst Du gerne mal EULAs lesen und nicht einfach mit einem Häkchen überspringen.
Da findest Du Nutzungseinschränkungen, Dekompilierungsverbote, etc. etwas häufiger.
Den Unterschied zwischen zur Nutzung überlassen und übereignet im Sinne des Eigentumsübergangs wirst Du wohl kennen.
Also brauchst Du vielleicht nur noch die Erkennnis, das die "Millionen" als Summe sarkastisch zu sehen sind, die Tatsache des profitablen Nutzens selber aber durchaus nicht unsinnig bzw. abwegig ist.


Gruß

Jens