[center][link]http://www.brickshelf.com/images/m-1.jpg[/link][/center]


Liebe LLL,

Es hat mir persönlich, trotz eurer vielen Postings und Anregungen trotzdem immer noch nicht einleuchten wollen,...
daß:
1. ...der Verkäufer und ich zwar ein Rechtsgeschäft eingegangen sind, die a) die Ware, b) die Bezahlung und c) die Versandkosten beinhaltet hat und demnach gültig erscheint, aber er davon doppelt profitiert hat und c) demnach "quasi" als Zubrot von mir erhalten hat.
2. ...die Postaktion genauso für potentielle Käufer, genauso wie für Verkäufer gegolten hat. Aber es doch immer noch den alten Codex " nach Treu und Glauben" gibt?!
und zum Schluß:
3....Ich diesen Verkäufer in Zukunft meiden werde, wenn er keine entsprechende Antwort auf meine Email liefert (versucht habe ich es jedenfalls), weil ich den alten Grundsatz immer noch so kenne.

Für alle, die via EBAY solch ein Schnäppchen gemacht haben oder diese Woche noch Post bekommen sollten: Email an den Verkäufer, mit der Bitte um Rückerstattung. Wenn das nicht erfolgen sollte.....euer Geschick im Umgang mit solchen Menschen ist dann gefragt.

Schade, das es heute sowas geben muss. Früher hat es Auktionen in der Form nicht gegeben..aber was jammer ich hier rum.Wo es doch heute Leute gibt, die AC-DC nur aus dem Physikunterricht kennen oder Dolomiti-Eis für ne Region in der Schweiz halten...

Ich vergebe denjenigen, die es nicht besser wissen...

Gruß aus dem generösen Süden
Malle

Permalink

1000steine-Code

BBCode

HTML

Re: [B]Forum lesen macht so aber keinen Spaß mehr.....2cent (ohne Text)[/link] von Legosternchen am 28. Februar 2005 18:40:25:

Re: [B]Re: Mooooment mal![/link] von Legopapi am 28. Februar 2005 18:29:22:


Tach!
Du hast zwar nicht ganz unrecht - auch ich finde Primus' Ton nicht hilfreich - aber Du hast das selber bei diesem Thema mir gegenüber nicht anders gehalten.

Das ist mir jetzt echt nicht klar:
Wo bitte in meinen 2 Antworten auf _Deine_ Postings habe ich mich _Dir gegenüber_ im Ton vergriffen?!?

Ronald

Re: [B]Re: Mooooment mal![/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 18:19:33:


>Was Du Dir hier leistest, disqualifiziert Dich in jeglicher Hinsicht.
>Du hast Dich offenbar so sehr in Deinen Standpunkt verrannt, dass Du jetzt anfängst, die Leute zu beleidigen. Du solltst mal über Deinen Ton nachdenken!
>Gehen Dir die sachlichen Argumente aus?
>Ronald

Redest Du etwa mit mir, Hümpf? Nimm erst einmal Deine Zähne aus meiner Wade und beruhige Dich wieder. Ich habe an Weebles sogenanntem Beitrag verschiedenes auszusetzten. Es dürfte deutlich geworden sein, was. Zugegeben habe ich mich dabei auf unterstes Niveau begeben. Natürlich kann man auf so einen dummen Beitrag sachlicher eingehen, aber wozu? Weeble hat sich durch Stil und Inhalt quasi selbst erledigt. Da helfen auch keine Zitate "kluger Leute". Wer seinen eigenen Standpunkt so lächerlich armselig und gleichzeitig verbissen verteidigt, ist selten Argumenten zugänglich. Verzeih mir, daß ich mir daher die Mühe ersparen wollte, pädagogisch wertvoller auf Weeble einzuwirken.
Die Argumente sind alle weiter unten x-mal vorgetragen worden und von Weeble ignoriert oder nicht verstanden worden. Hier "zum Abschluß" gleich noch einen zweiten Thread zu diesem Thema aufzumachen, empfinde ich als dummdreist, zumal seine Beiträge, wie gesagt, unterstes Niveau sind. Kann übrigens mal jemand Weebles Geifer wegwischen? Danke.

Wenn mein "Angriff" quasi aus heiterem Himmel erfolgt wäre, würde ich Dir recht geben.
So aber nicht. Übrigens lässt auch Dein Ton arg zu wünschen übrig, Hümpf. Außerdem glaube ich immer noch, daß Du "mein" und "dein" nicht ganz korrekt zu trennen vermagst, jedenfalls was diese elenden Paketmarken angeht.

Hoffentlich wiederholt die Post so eine Aktion nie. Und wenn doch, dann haben wir alle heute etwas gelernt: die Marke nur für ein eigenes Paket verwenden!
Es ist, wie ich es im ursprünglichen, allerersten Beitrag sagte: Wenn es etwas abzustauben gibt, entwickelt selbst der Dümmste ungeahnte geistige Aktivitäten, um das "Umsonstene" in die eigene Tasche umzulenken. Das kann nun von mir aus jede Partei so verstehen, wie sie will.

Findet es übrigens außer mir noch jemand ironisch, daß ich niemals auch nur eine einzige derartige Freimarke gesehen habe? Wenigstens in diesem Punkt liegt Weeble eindeutig und nachweislich falsch. Hurra! ;)

Re: [B].... mach ich mal 'nen neuen Thread auf! (ohne Text)[/link] von abhf am 28. Februar 2005 18:38:26:

Re: [B]Was meinst Du?[/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 19:14:39:


>Tach!
>[i]Du hast zwar nicht ganz unrecht - auch ich finde Primus' Ton nicht hilfreich - aber Du hast das selber bei diesem Thema mir gegenüber nicht anders gehalten.
>Das ist mir jetzt echt nicht klar:
>Wo bitte in meinen 2 Antworten auf _Deine_ Postings habe ich mich _Dir gegenüber_ im Ton vergriffen?!?
>Ronald[/i]

Hallo,

mich hatte die Formulierung "bescheißen" vergrätzt. Aber wenn ich mir das so ansehe, dann war mein Vorwurf in diesem Falle nicht gerechtfertigt. Da Du ja erfahrungsgemäß ganz gerne mal herumpolterst, hat sich mein Ärger hier an falscher Stelle ein Ventil gesucht.
Tut mir leid, das war nicht gerechtfertigt, ich hatte ein wenig den Überblick verloren.

Gruß

Re: [B]aua ...[/link] von Primus am 28. Februar 2005 19:15:40:

[center][link]http://www.brickshelf.com/images/m-1.jpg[/link][/center]


Mein kleiner schmaler Freund!

Das was Du hier leistest, ist mir wirklich zu Doof und geht mir exorbitant peripher am allerwertesten vorbei. Pädagogisch ist bei Dir leider auch nix mehr zu holen. Beleidigend wirst Du ebenfalls, denn Du sprichst mich nicht direkt an.

Ich hasse Leute, die sich nur daran auslassen können.
Nach dem Motto: "Zuhause nix zu melden und im Forum den großen Worteschwinger markieren" In solchen Sachen bist du wirklich ein "Primus"!

Lass mir meine Ruh und schreib was Du willst...
Den anderen geht es wohl ähnlich...

Malle

P.S.: Falls dein Auge es nicht mehr so recht hergibt, es heisst:
Weebleleezer...
P.S.S.: Der nächste Witz geht ja wohl auf deine Kosten, oder?

Re: [B]Nörgelt da etwa jemand? (ohne Text)[/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 19:16:10:


...die man natürlich auch deuten kann.

Ein eher amüsierter


Andreas Böker (abhf)

Re: [B]Re: Was meinst Du?[/link] von Legopapi am 28. Februar 2005 19:29:06:


Tut mir leid, das war nicht gerechtfertigt, ich hatte ein wenig den Überblick verloren.

Kein Problem :-)
Worum ging es gleich in diesem Thread?

Gruß Ronald

Re: [B]Eine rein sachliche Feststellung...[/link] von abhf am 28. Februar 2005 19:40:43:


...die man natürlich auch deuten kann.

Q.e.d.

Ronald

Re: [B]Re: Eine rein sachliche Spekulation...[/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 20:02:04:


Wobei ich denke, der neue Thread ist doch eher eine Tatsache denn eine Spekulation. Ich zumindest kann ihn lesen, er ist real existent und nicht latent spekulativ nicht vorhanden. Alles klar?