[center][link]http://www.brickshelf.com/images/m-1.jpg[/link][/center]


Liebe LLL,

Es hat mir persönlich, trotz eurer vielen Postings und Anregungen trotzdem immer noch nicht einleuchten wollen,...
daß:
1. ...der Verkäufer und ich zwar ein Rechtsgeschäft eingegangen sind, die a) die Ware, b) die Bezahlung und c) die Versandkosten beinhaltet hat und demnach gültig erscheint, aber er davon doppelt profitiert hat und c) demnach "quasi" als Zubrot von mir erhalten hat.
2. ...die Postaktion genauso für potentielle Käufer, genauso wie für Verkäufer gegolten hat. Aber es doch immer noch den alten Codex " nach Treu und Glauben" gibt?!
und zum Schluß:
3....Ich diesen Verkäufer in Zukunft meiden werde, wenn er keine entsprechende Antwort auf meine Email liefert (versucht habe ich es jedenfalls), weil ich den alten Grundsatz immer noch so kenne.

Für alle, die via EBAY solch ein Schnäppchen gemacht haben oder diese Woche noch Post bekommen sollten: Email an den Verkäufer, mit der Bitte um Rückerstattung. Wenn das nicht erfolgen sollte.....euer Geschick im Umgang mit solchen Menschen ist dann gefragt.

Schade, das es heute sowas geben muss. Früher hat es Auktionen in der Form nicht gegeben..aber was jammer ich hier rum.Wo es doch heute Leute gibt, die AC-DC nur aus dem Physikunterricht kennen oder Dolomiti-Eis für ne Region in der Schweiz halten...

Ich vergebe denjenigen, die es nicht besser wissen...

Gruß aus dem generösen Süden
Malle

Re: [B].... mach ich mal 'nen neuen Thread auf! (ohne Text)[/link] von abhf am 28. Februar 2005 18:38:26:

Re: [B]Was meinst Du?[/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 19:14:39:


>Tach!
>[i]Du hast zwar nicht ganz unrecht - auch ich finde Primus' Ton nicht hilfreich - aber Du hast das selber bei diesem Thema mir gegenüber nicht anders gehalten.
>Das ist mir jetzt echt nicht klar:
>Wo bitte in meinen 2 Antworten auf _Deine_ Postings habe ich mich _Dir gegenüber_ im Ton vergriffen?!?
>Ronald[/i]

Hallo,

mich hatte die Formulierung "bescheißen" vergrätzt. Aber wenn ich mir das so ansehe, dann war mein Vorwurf in diesem Falle nicht gerechtfertigt. Da Du ja erfahrungsgemäß ganz gerne mal herumpolterst, hat sich mein Ärger hier an falscher Stelle ein Ventil gesucht.
Tut mir leid, das war nicht gerechtfertigt, ich hatte ein wenig den Überblick verloren.

Gruß

Re: [B]aua ...[/link] von Primus am 28. Februar 2005 19:15:40:

[center][link]http://www.brickshelf.com/images/m-1.jpg[/link][/center]


Mein kleiner schmaler Freund!

Das was Du hier leistest, ist mir wirklich zu Doof und geht mir exorbitant peripher am allerwertesten vorbei. Pädagogisch ist bei Dir leider auch nix mehr zu holen. Beleidigend wirst Du ebenfalls, denn Du sprichst mich nicht direkt an.

Ich hasse Leute, die sich nur daran auslassen können.
Nach dem Motto: "Zuhause nix zu melden und im Forum den großen Worteschwinger markieren" In solchen Sachen bist du wirklich ein "Primus"!

Lass mir meine Ruh und schreib was Du willst...
Den anderen geht es wohl ähnlich...

Malle

P.S.: Falls dein Auge es nicht mehr so recht hergibt, es heisst:
Weebleleezer...
P.S.S.: Der nächste Witz geht ja wohl auf deine Kosten, oder?

Re: [B]Nörgelt da etwa jemand? (ohne Text)[/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 19:16:10:


...die man natürlich auch deuten kann.

Ein eher amüsierter


Andreas Böker (abhf)

Re: [B]Re: Was meinst Du?[/link] von Legopapi am 28. Februar 2005 19:29:06:


Tut mir leid, das war nicht gerechtfertigt, ich hatte ein wenig den Überblick verloren.

Kein Problem :-)
Worum ging es gleich in diesem Thread?

Gruß Ronald

Re: [B]Eine rein sachliche Feststellung...[/link] von abhf am 28. Februar 2005 19:40:43:


...die man natürlich auch deuten kann.

Q.e.d.

Ronald

Re: [B]Re: Eine rein sachliche Spekulation...[/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 20:02:04:


Wobei ich denke, der neue Thread ist doch eher eine Tatsache denn eine Spekulation. Ich zumindest kann ihn lesen, er ist real existent und nicht latent spekulativ nicht vorhanden. Alles klar?

Re: [B]Re: Eine rein sachliche Spekulation...[/link] von abhf am 28. Februar 2005 20:04:18:


Alles klar?

Klar, weil Du ja spekuliertest, dass Malle einen neuen Thread aufmachte, um das Thema zu Ende zu bringen.

Btw., was hältst Du von diesem Eis statt des "Zepters", was der Eisverkäufer in der Hand hat?

Gruß Ronald

Re: [B]Um das Thema "Postmarke" mal zum Ende zu bringen...[/link] von Weebleleezer am 28. Februar 2005 17:07:57:


ohne Text

Re: [B]Re: Mooooment mal![/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 18:19:33:


Sorry, ich hatte es schon weiter unten gepostet, aber dann erst entdeckt, daß mittlerweile hier oben weiterdiskutiert wird.
Also nochmal an Hümpfch:

>Das ist nicht ganz richtig. Du verschaffst Dir einen zusätzlichen Vorteil, da Du ja nun mit der Kohle, die Du dem Käufer abgezockt hast, Dein Paket verschicken kannst, wann Du willst.

Was ist denn an diesem Vorteil 'zusätzlich'? Es ändert sich doch nur dem Empfänger, aber es bleibt bei dem einen Vorteil, ein Paket kostenlos verschicken zu können.
Mal angenommen, Deine Oma schenkt Dir 10 Freewaymarken. Verschickst Du jetzt die nächsten 10 Pakete auf ebay kostenlos?
Ja? Respekt vor so viel Selbstlosigkeit.
Nein? Würde ich auch nicht tun. Und ich kann auch keinen Unterschied sehen, wenn der 'Schenker' ein anderer ist als meine Oma.
SELBSTVERSTÄNDLICH würde ich niemals jemandem aus der 1000Steine-Community in irgendeiner Form Geld aus der Nase ziehen, für Kosten, die ich nicht habe. Aber bei wildfremden Geschäftspartnern auf ebay? Türlich.

Grüße
Yann