[center][link]http://www.brickshelf.com/images/m-1.jpg[/link][/center]


Liebe LLL,

Es hat mir persönlich, trotz eurer vielen Postings und Anregungen trotzdem immer noch nicht einleuchten wollen,...
daß:
1. ...der Verkäufer und ich zwar ein Rechtsgeschäft eingegangen sind, die a) die Ware, b) die Bezahlung und c) die Versandkosten beinhaltet hat und demnach gültig erscheint, aber er davon doppelt profitiert hat und c) demnach "quasi" als Zubrot von mir erhalten hat.
2. ...die Postaktion genauso für potentielle Käufer, genauso wie für Verkäufer gegolten hat. Aber es doch immer noch den alten Codex " nach Treu und Glauben" gibt?!
und zum Schluß:
3....Ich diesen Verkäufer in Zukunft meiden werde, wenn er keine entsprechende Antwort auf meine Email liefert (versucht habe ich es jedenfalls), weil ich den alten Grundsatz immer noch so kenne.

Für alle, die via EBAY solch ein Schnäppchen gemacht haben oder diese Woche noch Post bekommen sollten: Email an den Verkäufer, mit der Bitte um Rückerstattung. Wenn das nicht erfolgen sollte.....euer Geschick im Umgang mit solchen Menschen ist dann gefragt.

Schade, das es heute sowas geben muss. Früher hat es Auktionen in der Form nicht gegeben..aber was jammer ich hier rum.Wo es doch heute Leute gibt, die AC-DC nur aus dem Physikunterricht kennen oder Dolomiti-Eis für ne Region in der Schweiz halten...

Ich vergebe denjenigen, die es nicht besser wissen...

Gruß aus dem generösen Süden
Malle

Re: [B]Um das Thema "Postmarke" mal zum Ende zu bringen...[/link] von Weebleleezer am 28. Februar 2005 17:07:57:


puh,

gut, daß ich nur via DPD versende.

gruß Francesco



>Liebe LLL,
>Es hat mir persönlich, trotz eurer vielen Postings und Anregungen trotzdem immer noch nicht einleuchten wollen,...
>daß:
>1. ...der Verkäufer und ich zwar ein Rechtsgeschäft eingegangen sind, die a) die Ware, b) die Bezahlung und c) die Versandkosten beinhaltet hat und demnach gültig erscheint, aber er davon doppelt profitiert hat und c) demnach "quasi" als Zubrot von mir erhalten hat.
>2. ...die Postaktion genauso für potentielle Käufer, genauso wie für Verkäufer gegolten hat. Aber es doch immer noch den alten Codex " nach Treu und Glauben" gibt?!
>und zum Schluß:
>3....Ich diesen Verkäufer in Zukunft meiden werde, wenn er keine entsprechende Antwort auf meine Email liefert (versucht habe ich es jedenfalls), weil ich den alten Grundsatz immer noch so kenne.
>Für alle, die via EBAY solch ein Schnäppchen gemacht haben oder diese Woche noch Post bekommen sollten: Email an den Verkäufer, mit der Bitte um Rückerstattung. Wenn das nicht erfolgen sollte.....euer Geschick im Umgang mit solchen Menschen ist dann gefragt.
>Schade, das es heute sowas geben muss. Früher hat es Auktionen in der Form nicht gegeben..aber was jammer ich hier rum.Wo es doch heute Leute gibt, die AC-DC nur aus dem Physikunterricht kennen oder Dolomiti-Eis für ne Region in der Schweiz halten...
>Ich vergebe denjenigen, die es nicht besser wissen...
>Gruß aus dem generösen Süden
>Malle

Re: [B]Um das Thema "Postmarke" mal zum Ende zu bringen...[/link] von Weebleleezer am 28. Februar 2005 17:07:57:


>Liebe LLL,
>Es hat mir persönlich, trotz eurer vielen Postings und Anregungen trotzdem immer noch nicht einleuchten wollen,...

Kaum ein trefflicher Grund, sich aus der Debatte da unten davonzustehlen und weiter oben im Marktschreierstil pompös und dummdreist ein Ende der Debatte zu verkünden - zumal Dein Standpunkt bisher eher einseitig war und Du Dich daher kaum zum Schiedsrichter eignest.

>daß:
>1. ...der Verkäufer und ich zwar ein Rechtsgeschäft eingegangen sind, die a) die Ware, b) die Bezahlung und c) die Versandkosten beinhaltet hat und demnach gültig erscheint, aber er davon doppelt profitiert hat und c) demnach "quasi" als Zubrot von mir erhalten hat.

Er hatte eine Paketmarke, du nicht. Er verschickt kostenlos, Du nicht. Es sei denn, Du verschickst selber. Richtig, der Mann mit der Marke macht einen Gewinn. Also Du nicht. Leuchet mir ein, daß dies für Dich ein Problem ist. Man bezeichnet das als "Neid".

>2. ...die Postaktion genauso für potentielle Käufer, genauso wie für Verkäufer gegolten hat. Aber es doch immer noch den alten Codex " nach Treu und Glauben" gibt?!

Äh bitte?! Die Marke gilt für VERSENDER!
Nochmal in aller Kürze: seine Freimarke = nicht Deine Freimarke. Deutlich genug?

>und zum Schluß:
>3....Ich diesen Verkäufer in Zukunft meiden werde, wenn er keine entsprechende Antwort auf meine Email liefert >Ich vergebe denjenigen, die es nicht besser wissen...
>Gruß aus dem generösen Süden
>Malle

Klingt für mich nach Erpressung. Außerdem, was ist daran generös, wenn DU das Porto sparst, einen Gewinn in gleicher Höhe aber keinesfalls dem Verkäufer gönnst, DESSEN Paketmarke überhaupt erst den kostenlosen Versand ermöglicht hat?

Einen Kommentar zu Deiner selbstherrlichen "Vergebung" verkneife ich mir lieber. Der Satz spricht ohnehin für sich.

Re: [B]Mooooment mal![/link] von Primus am 28. Februar 2005 17:35:50:

[center][link]http://www.brickshelf.com/images/m-1.jpg[/link][/center]


>Klingt für mich nach Erpressung. Außerdem, was ist daran generös, wenn DU das Porto sparst, einen Gewinn in gleicher Höhe aber keinesfalls dem Verkäufer gönnst, DESSEN Paketmarke überhaupt erst den kostenlosen Versand ermöglicht hat?
>Einen Kommentar zu Deiner selbstherrlichen "Vergebung" verkneife ich mir lieber. Der Satz spricht ohnehin für sich.

Also nochmal für die billigen Plätze!

Wer sich in solch Aussagen zum Thema äussert, kann in meinen Augen doch nur mit seinen eigenen Geschäfte, wenn es denn welche gegeben haben sollte, davon profitiert haben.

"Wer sich verteidigt, klagt sich an..." hat jemand Kluges mal gesagt.

Ich will hier gar nix beenden, habe genauso wie du das Recht, hier zu posten und denke dein verbaler Angriff kann mir im Moment nix.
Wenn DU der Meinung bist, es so zu sehen, dann ist es dein Recht.
Aber verbiete mir hier nie wieder das Wort oder drehe mir die Worte im Mund rum. Ich bleibe, wie auch geschrieben habe, bei meiner Meinung, die durchaus für viele nachvollziehbar ist, und werde dem Verkäufer den Rücken zuwenden.

Ausserdem ist nicht alles, was hier so geschrieben wird, so wirklich Bierernst zu nehmen. Ausserdem war es mein Geld und nicht seine Paketmarke, die seinen Versand erst möglich gemacht hat. Denn er ist ja erst am Freitag zur Post gegangen, ich habe aber schon am Montag überwiesen und es sollte wohl schon am Mittwoch bei Ihm eingegangen sein. So und jetzt versuche Mir mal, die Meinung zu blasen, das wäre alles so rechtens und nach Treu und Glauben so in Ordnung.

Ausserdem hast Du nicht wirklich erwartet, auf deine Antwort noch ein freundliches Feedback zu bekommen.... Wie es in den Wald hinein schallt....oder: Wer Wind säht, wird Sturm ernten....

Nix für Ungut
Malle

Re: [B]Um das Thema "Postmarke" mal zum Ende zu bringen...[/link] von Weebleleezer am 28. Februar 2005 17:07:57:


... das Forum wird mir in letzter Zeit immer suspekter ...

mfg,
ThomaS

Re: [B]Mooooment mal![/link] von Primus am 28. Februar 2005 17:35:50:


Tach!

Kaum ein trefflicher Grund, sich aus der Debatte da unten davonzustehlen und weiter oben im Marktschreierstil pompös und dummdreist ein Ende der Debatte zu verkünden - zumal Dein Standpunkt bisher eher einseitig war und Du Dich daher kaum zum Schiedsrichter eignest.

Was Du Dir hier leistest, disqualifiziert Dich in jeglicher Hinsicht.
Du hast Dich offenbar so sehr in Deinen Standpunkt verrannt, dass Du jetzt anfängst, die Leute zu beleidigen. Du solltst mal über Deinen Ton nachdenken!
Gehen Dir die sachlichen Argumente aus?

Richtig, der Mann mit der Marke macht einen Gewinn.

Die Marke, dient aber nicht dazu, dem Versender einen Gewinn zu ermöglichen, sondern dazu, ein Paket kostenlos zu verschicken.

So ein Freilos gibt Dir ganz genau 2 Möglichkeiten:
1.) Du benutzt sie für Dein eigenes Paket, dann sparst Du Porto, hast aber immer noch keinen Gewinn gemacht. ( Mit dem Joghurtbecher, den Du statt für 39 ct für 29 ct kaufst, machst Du ja auch keinen Gewinn).

2.) Du ermöglichst dem portopflichtigen Empfänger des Paketes, das Porto zu sparen.

Wenn Du dem Käufer die (Dir nicht entstandenen) Portogebühren berechnest, stellst Du ihm gewissermaßen eine Dienstleistung in Rechnung, die Du nicht erbracht hast.

Der Käufer hat nicht Dich für den Versand bezahlt, sondern Dir die _Auslagen_ erstattet, die Dir für den Versand entstehen. Wenn diese gleich Null sind, kannst Du folglich auch keine dem Käufer berechnen.

Einen Kommentar zu Deiner selbstherrlichen "Vergebung" verkneife ich mir lieber. Der Satz spricht ohnehin für sich.

Dein Ton ist total daneben!

Ronald

Re: [B]Um das Thema "Postmarke" mal zum Ende zu bringen...[/link] von Weebleleezer am 28. Februar 2005 17:07:57:


und was hat das ganze mit Lego zu tun?

Re: [B]Um das Thema "Postmarke" mal zum Ende zu bringen...[/link] von Weebleleezer am 28. Februar 2005 17:07:57:

Re: [B]Re: Mooooment mal![/link] von Hümpfch™ am 28. Februar 2005 18:19:33:


Hallo,

Du hast zwar nicht ganz unrecht - auch ich finde Primus' Ton nicht hilfreich - aber Du hast das selber bei diesem Thema mir gegenüber nicht anders gehalten. Also im Glashaus und so...
Außerdem:
Es ist zwar nicht immer, aber eben oft so, daß der Käufer den Verkäufer für die Dienstleistung "schaff mir die Sachen her" bezahlt.
Und dann steht das Geld ganz klar dem Verkäufer zu.
Den umgekehrten Fall gibt es natürlich auch, aber es trifft eben nicht immer zu.
Aber darauf weise ich ja bereits seit rund 22 Stunden nahezu erfolglos hin...

Gruß

Re: [B]Um das Thema "Postmarke" mal zum Ende zu bringen...[/link] von Weebleleezer am 28. Februar 2005 17:07:57: