Re: [B]Umso schlechter.[/link] von coyote am 11. Februar 2003 19:44:35:


Hallo Tim,

das Thema hatten wir ja eigentlich schon oft. Aber es hängt eindeutig damit zusammen, dass LEGO-Sets schon seit langer Zeit (sogar offiziell (@Jojo: hmm...hmmm...)) als Sammlerobjekte gelten.

Und da ziemt es sich meiner Meinung nach von vornherein nicht, abgehakte Produktionen 1:1 neu aufzulegen.

>Ist es nicht meine Schuld, wenn sich Leute verspekuliert haben. Ihre persönliche Jagdgeschichte kann ihnen ja keiner nehmen.

Es hat ja nicht nur mit dem Wert zu tun. Weiter unten kannst Du z.B. Thomas' Jagd nach der Constellation nachlesen. Soetwas mit einem lapidaren "Pffft" abzutun fände ich unfein.

>Wozu sollte ich mir eine Legende kaufen, wenn die dem Original "hinterhersteht"? Ich sehe da keinen besonderen Kaufanreiz.

Wozu sollte jemand eine Erstauflage kaufen, wenn er weiß, dass es das Set in wenigen Jahren 1:1 genauso wieder zu kaufen gibt?

>Wieso wird jedem, der nicht das Glück hatte, eine Legende "zu Lebzeiten" zu erwerben, es mißgönnt, auch sowas zu besitzen?!

Jedem wird es gegönnt, soetwas zu besitzen. Man muss sich nur ein wenig anstrengen, Geduld haben, Zigarettengeld sparen. Wenn es Dir angeblich nicht um den Sammlerwert eines Modells geht, warum soll es dann unbedingt 1:1 dasselbe sein? Es ist ja nicht so, dass die Neuauflagen gleich völlig anders aussehen.

>Was passiert eigentlich, wenn die Teile doch irgendwann mal aufgelegt werden, weil ein Designer auf die Idee kommt, die könnten wieder nützlich sein? Dann gibt es auch wieder ein Gestöhne.

Das stimmt. So, wie es Gestöhne gibt, wenn 2001 ein Teil selten war, mehrfach teuer besorgt wurde und in einem 2002er-Sets ist es dann plötzlich Massenware. Allerbestes Beispiel (Jahreszahlen stimmen natürlich nicht): Der braune Rundstein 2x2

Viele GRüße, René

---