Hallo zusammen,

gerade im Technicbricks Blog und bei Eurobricks gesehen, dass im September dieses Star Wars UCS mit 2500 Steinen rauskommt. Designer-Video findet sich da auch.

Allerdings ist der Preis nicht so sehr attraktiv, wie man sich denken kann. Und dass das Shuttle keine ausfahrbaren Lande"füße" hate, macht es nicht besser. Das Argument des Designers, wegen der Stabilität wären die Füße nur steckbar, macht es nicht besser. Für 260 Doppelmark finde ich dieses Detail sehr unschön.

Chut goahn,
Thomas

Ich finde das Ding nicht wirklich gelungen.

Das Cockpit ist zwar nett aber auch kaum Computerterminalts


Und kein Lagerraum in der mitte nichts das ganze Ding nur ein Block aus Steinen.

Und die Figuren auch nett aber keine 250,00 Euro Wert.


LEGO ICH BIN BESSERES GEWOHNT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ICH BIN ENTTÄUSCHT!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hallo,

Ich habs heute aufm TSL gesehen, es ist wirklich riesig! Endlich hat TLC es geschaft sowas wie SNOT zu verwenden. Den Preis finde ich für Lego-verhältnisse eigentlich angemessen im Vergleich zur Größe und Teilen. Was mich allerdings stört ist, dass der meiste Teil gar nicht von Lego selbst entworfen wurde: http://www.brickshelf.com...n/gallery.cgi?f=124587 Sie scheinen wohl echt an Ideelosigkeit zu leiden

» Hallo,
»
» Ich habs heute aufm TSL gesehen, es ist wirklich riesig! Endlich hat TLC
» es geschaft sowas wie SNOT zu verwenden. Den Preis finde ich für
» Lego-verhältnisse eigentlich angemessen im Vergleich zur Größe und Teilen.
» Was mich allerdings stört ist, dass der meiste Teil gar nicht von Lego
» selbst entworfen wurde:
» http://www.brickshelf.com...n/gallery.cgi?f=124587 Sie scheinen wohl
» echt an Ideelosigkeit zu leiden

Nicht wirklich:

http://www.eurobricks.com/forum/index.php?showtopic=43190&st=5790&p=759305&#entry759305

Gruß, Sebastian

Hallo,

Danke für den Hinweis, jetzt bin ich aufgeklärt

Hallo Louis,

gemessen an der Anzahl Steine und dass das Star-Wars-Logo draufbappt, ist der Preis sicher nicht zu hoch. Ich gehe dabei aber auch nach der Umsetzung und die finde ich mit Ausnahme des SNOTens alles andere als gelungen. Entweder etwas mehr Innenleben oder mehr Funktionalität wie ausfahrbare Landestützen täten dem Modell gut.

Rein optisch hatte ich auch den Haben-wollen-Reflex, letztlich stimmt für mich aus den genannten Gründen das Preis-Leistungs-Verhältnis nicht. Das erinnert mich etwas an den UCS Blockade Runner, dessen Antriebssektion hin zum Schiff finde ich übel gelöst: zu eckig, zu luftig, irgendwie lieblos.

Chut goahn,
Thomas

» Und dass das Shuttle keine ausfahrbaren Lande"füße" hate, macht es
» nicht besser. Das Argument des Designers, wegen der Stabilität wären die
» Füße nur steckbar, macht es nicht besser. Für 260 Doppelmark finde ich
» dieses Detail sehr unschön.


So kaufe er es nicht.

Man las, man verstand, man hatte so seine Gründe um es so zu tun und nicht anders.
Liebendgern wäre ich beim TSL um alle Fragen persönlich zu beantworten, so war zumindestens der Plan, allerdings steht hie vor'm Haus ein vollgetankter Haufen Schrott den man nicht rechtzeitig reparieren konnte, welch ein Zufall, auch in weiß.
So nun, der Reihe nach. Die Landefüsse stellen bei einem 3 Kilo modell ein kleines Problem dar. Die Ausfahrbarkeit Dieser wäre sicherlich zu meistern, alerdings bräuchte der Mechanismus zu viel Platz im Bauch des Fliegers, wo schon der Hauptflügel verankert wurde, wegen dem Ding, man mag ja den Flügel nicht einfach so draufstecken, da ja in so einem Fall keinerlei Stabilität gewähleistet wäre, sind die Platzverhältnisse im Rumpf nirgendwie gegeben, darüberhinaus sitzt da ja noch der Mechanismus zum Klappen midden Flügeln, aber dazu später was. Auch wenn man tatsächlich Platz im Rumpf hätte, wurde ich es genauso bauen wie es jetzt ist. Dieses Ding hat auf den Füssen zu stehen. Auf zwei Füssen wohlgemerkt, ein entsprechendes Hasbro Spielzeug hat drei Stück, wiedem auch sei, es musste gewährleistet werden das das Shuttle stehen kann, dies ist gelungen, es wird warscheinlich etwas wackeln, bleibt aber auf den Füssen und kippt weder nach Vorn noch nach Hinten, und es bedarf doch mehr Einsatz als nur einen lauten Pfurz um es zum Kippen zu bringen. Das Wackeln ist auch nur weil die 3 Kilo Steine ungeheuere Kräfte auf die Verbindungen ausüben wobei sich die Toleanzen addieren.
Weiterhin wollte man das die Flügel Stabil sind, was nützt Einem ein Modell mit fast einem Meter Spannweite wenn diese absacken, brechen und zerfallen?
Auch nicht wirklich einfach und schnell zu bauen, sind die Flügel doch mit etlichen Achsen verankert, deshalb hat man sich auch entschieden jeden Flügel einzeln zu bedienen, man bedenke, beim Bau werden die Flügel zuletzt draufgesteckt, hätte man in den ersten Bauabschnitten wo man die Zahnräder zusammensteckt eines dieser Räder falsch montiert, so würde sich bei einem Unterschied von nur einem 48er Zahn eine Unregelmässigkeit von circa 6 cm ergeben, einfacher gesagt, ein Flügel wurde Nachlaufen und ein Positionieren der Flügel wäre unmöglich gewesen. Um dies zu beheben müsste man den ganzen Rumpf praktisch neu bauen, und denn aber auch verstehen was man falsch gemacht hat. Dies konnten wir nirgendwie kommunizieren, und so fiel die Entscheidung für separate Flügel zwar nicht leicht, aber ist durchaus vertretbar. Zum Vergleich, das schon erwähnte Spielzeug von Hasbro das ungefähr die gleichen Ausmasse hat, wo aber die Flügel nur ein Bruchteil der LEGO Flügel wiegen hat auch kein Mechanismus zum simultanen Ausklappen und Einklappen der Flügel. Die Tatsache das die LEGO Achsen die Belastung der beiden Flügel nur ungenügend aushalten würden spricht auch eine deutliche Sprache, und lässt darüber hinwegsehen. Es wird sich sicherlich wer finden der eine Lösung für das Problem hat. Ich nicht. Unsere Technikabteilung die wir zur Rate gezogen haben auch nicht. Nicht für diese Altersgruppe, nicht mit Plastikzahnrädern, nicht bei diesem Gewicht. Nicht bei solchen Belastungen.
Bauch ist voll mit Technik. Zum einem ist wie schon erwähnt der Hauptflügel drinne verankert, zum anderem sind die Beiden Flügelhebemechanismen dort untergebracht und um die Kräfte der Flügel zu Verteilen wurde die Struktur so verankert das es ein umgedrehtes T bildet. Aber auch wenn da sich platz für irgendwas fände, so müsste man doch irgendwie dran, oder nicht? Wo sollte bitte das Ding ein Loch haben wo man vernünftich an das im Rumpf belassene drankäme? Geht nicht. Das Exterior erlaubt keine klugen Löcher die simpel und verständlich verschlossen werden könnten. Der Millenium Falcon hat ja auch nur Technikbalken innendrinne. Bitte bedenkt, es ist immer noch ein UCS Modell, ein Modell das man sich wo hinstellt und seine Feude am Betrachten und am Bauen hat. Nicht ganz zum spielen gedacht möchte ich meinen. Was sol man mit den Ding auch durch die Gegend rennen? Nach 30 Sekunden halten fallen einem die Arme ab.
So haben Wir und auch bewusst gegen eine Laderampe entschieden die die Community zu vermissen scheint. Es gäbe zwei Möglichkeiten, entweder ein dickes Loch im Boden des Cockpit, aber denn auch keine Stabilität und keine Möglichkeit die Sitze zu befestigen, oder ein Schmales Loch das genausowenig Sinn ergäbe wie eine Rampe nach nirgendwo. Ausserdem bin ich mir sicher das JEDER der Diese vermisst, und Dem es nicht stört das die nach nirgendwo Fährt ganz schnell was aus einer 4x8 Platte und drei Clips zimmern kann.
Im Endeffekt ging es um das Darstellen eines Fahrzeugs das niemals dazu gedacht war in dieser Grösse aus LEGO gebaut zu werden. Was sage ich, das war damals garnicht gedacht.
Dies, und die Tatsache das es nicht einfach damit getan ist ein Modell hübsch zu bauen und zu verpacken, sondern ein Modell zu entwerfen das gewissen Ansprüchen gerecht wird, und von Jedem gebaut werden kann, fordert gewisse Abstriche in der Funktionalität. Die Tatsache das Teile der Community nicht gewillt sind 10 Minuten nachzudenken und zu überlegen ob man gewisse Dinge nicht gebaut hat weil man es schlichtweg vergessen oder übersehen hat, sondern ob man tatsächlich über jedes Detail gedacht hat, tut mir schon fast leid. Denn wir sind auch nicht Dumm und ich versichere Euch das egal was man von den LEGO Sachen halten will, es wird dauernd geprüft, gedacht und versucht das Allerbeste auf die Beine zu stellen. Dies gesagt, ich bin sehr Stolz auf das Modell.

Noch ein Wort zum Klauen, Maciej (dmac) ist ein Freund von mir, an dem Shuttle saß er 3 Jahre, gewisse Dinge liessen sich nirgendwie besser bauen, Das Cockpit zum Bleistift, Die Abmessungen stimmen absolut, und so wurde Maciej noch bevor ich zwei Steine zusammengesteckt habe, in das Designprozess involviert. Dies war nirgendwie nötig, da die Rechte für das Fahrzeug ja nicht bei Dmac liegen, aber ich halte den Kerl für einen Freund und so hätte ich mir was Anderes, und warscheinlich schlechteres einfallen lassen, denn das ist das Höchste der Gefühle was man aus dem Material und in diesem maßstab bauen kann. Ich lasse mich gerne berichtigen und warte ungeduldig auf Eure Shuttles mit kompletten Inneneinrichtung, Ausfahrbaren Füßen, Klappbaren Flügeln, ordentlich terminalen im Inneren, Licht, Hupe, und Laderampen ohne in die Struktur und Stabilität einzugrefien.

So. Nun dürften alle Klarheiten beseitigt sein, Ehre und Lob an die Community. Ich melde mich ab.

Verabschiedungsformelund Gruss

AM

Hi,

sehr gute Antwort! Es gibt immer was zu meckern und es ist auch ganz leicht zu sagen "geht besser". Aber jeder, der seine Modelle auf einigen Austellungen hatte, merkt, dass auch das ganz bestimmte Anforderungen benötigt: Stabilität und schneller Auf- und Abbau. Inzwischen kann ich gut verstehen, warum Lego seine Schaustücke klebt.

Ich bin immer wieder beeindruckt, wie die Modelle von LEGO aufgebaut sind, um den Aufbau und das Handtieren mit den Teilen zu vereinfachen. Jedenfalls hatte ich mit gekauften Sets noch nie die Erfahrung gemacht, dass mir bei allzu unvorsichtigem Aufstecken des nächsten Steins alles wieder zerbröselt ist.

Und schließlich sind viele der anderen UCS auch nicht zum rumtragen gedacht. Ob man ein Sets deswegen nicht kauft, soll jeder für sich entscheiden.

Aber wir sind Lego-Fans und wenn es was zu verbessern gibt, dann sollten wir es doch am besten können. Und dann spielen auch die Teileanzahl und damit der Preis und die Baubarkeit keine Rolle mehr. Also nicht meckern, besser machen oder kaufen und verbessern.

Das hat ja auch schon mit dem großen Falcon jemand gemacht (hab den Link nicht zu Hand). Ich will gar nicht wissen, was der gekostet hätte, wenn der so von LEGO veröffentlich worden wäre...

Nico

Hi,

das erinnert mich an die Probleme mit meinem AT-AT. Der Kopf aus den LEGO Sets ist ja noch recht leicht, aber wenn er genug Platz für 2 Piloten und einen Kommander haben soll, die nicht nur aneinanderkuschelnd im Cockpit sitzen, dann wird der doch schon recht schwer und da eine vernünftige Konstruktion des Mittelstücks zu bauen die was aushällt ist enorm wichtig. Nun kommt mir zu Gute, dass ich es als Hobby mache und rücksichtslos drauflosbauen kann, komme was wolle, du aber gewissen Beschränkungen unterliegst, z.B. was die Menge an verbauten Teilen angeht. Sicherlich ließe sich bei einem größeren Maßstab (Breitenmaßstab) ein atemberaubendes Shuttle daraus bauen, aber es wäre hinterher einfach nichtmehr bezahlbar :blink: .

UCS AT-ATs haben noch einen weiteren Nachteil, die Beine lassen sich nur selten senkrecht aufstellen ohne Gefahr zu laufen das der besagte Pfurz ihn umbläst. Kann mich an ein Bild von Dave Eaton's AT-AT erinnern, wo dieser in 1000 Einzelteilen am Boden lag, auch meinem erging es vor einigen Jahren mal so (ein böser Staubsauger hat lediglich leicht ein Bein berührt ), weshalb die Verstellbarkeit der Flügel in meinen Augen schon ein großes Kunstwerk ist. Ihr müsst bedenken, das sich da keine paar Gramm bewegen, sondern ein enormes Gewicht und ein damit verbundender Druck auf das Konstrukt ausgeübt wird.

Was die Ähnlichkeit zu existierenden Modellen betrifft, weiß ich nicht was dagegen spricht, wenn LEGO auch auf Modelle aus der Fangemeinde zurückgreift, dass man das ohne Rücksprache mit dem Erbauer machen kann finde ich allerdings ein hartes Stück, begrüße deshalb sehr deine Entscheidung ihn vorher zu kontaktieren und es dennoch anders zu gestalten.

PS: Das Speederbike aus dem Snowtrooper BattlePack basiert zum Großteil auf den Ideen von LEGO Fans. Ich denke bei LEGO wäre sonst nie jemand drauf gekommen ein Dreirad als Grundlage fürs Speederbike zu verwenden. Mir gefällt es so wie es momentan ist jedenfalls um längen besser als die vorherigen Versionen.

» PS: Das Speederbike aus dem Snowtrooper BattlePack basiert zum Großteil
» auf den Ideen von LEGO Fans. Ich denke bei LEGO wäre sonst nie jemand
» drauf gekommen ein Dreirad als Grundlage fürs Speederbike zu verwenden.
» Mir gefällt es so wie es momentan ist jedenfalls um längen besser als die
» vorherigen Versionen.

Auf die Idee das Dreirad zu verwenden kam ich vor dreienhalb Jahren, zuerst verwendet beim Republic Gunship, seitdem werden Speederbikes auf dem Dreiradgestell gebaut, die Idee war wohl gut. Somit liegt Deine Vermutung recht daneben. Ich wüßte jetzt nicht das es wer vorher gemacht hat, zumal das Teil nur in Blau und Schwarz erhältlich war, was das "auf solche Idee kommen" nicht erleichtert.

AM