[center][link]http://www.bricklink.com/PL/48316c01.jpg[/link][/center]


Der Formteil-Wahnsinn aus Billund erreicht ja jedes Jahr neue Höhepunkte. Friccius hat vorgeschlagen, ich sollte mal einen "Wettbewerb" ins Forum stellen - was ich hiermit tue.

Mein Vorschlag für "Das nutzloseste und überflüssigste Lego-Teil des Jahres" wäre Teil Nr. 48316c01 "Container, Box 8 x 8 x 8 with Dark Bluish Gray Switching Mechanism, Complete Assembly" aus dem Set 4756 "Schrieking Shack" - "Heulende Hütte" in der Harry-Potter-Serie.

Hätte man das nicht auch aus Lego bauen können?

Auf weitere Vorschläge wartend,

Christian


http://www.bricklink.com/catalogItemPic.asp?P=48316c01

Re: [B]Re: Das nutzloseste und überflüssigste Lego-Teil des Jahres[/link] von Juergen Bartosch am 08. Dezember 2004 15:37:12:


eine Box mit zwei Kammern. Man steckt unten in die eine was rein, drückt oben drauf und dadurch drehen sich im Inneren beide Kammern, so dass "plötzlich" das Teil verschwunden ist...oder ein anderes rausfällt, welches man zuvor in die 2. Kammer getan hat.

Im übrigen das Teil, welches Sohni aus allen HP Sets dieses Jahres am meisten fazninierte.
"Nutzlos" liegt also, mal wieder, im Auge des Betrachters. **aua**

Gruß

Thekla

Re: [B]Das ist[/link] von Thekla am 08. Dezember 2004 15:48:50:


Dann lag ich mit meiner Vermutung ja ganz daneben. So kann man sich irren.

Das mit nutzlos oder nützlich ist sicher immer abhängig vom jeweiligen Betrachter. So finde ich es auch immer wieder gar nicht hilfreich wenn mir jemand sagt, daß in einer Wühlkiste bei einem bestimmten Händler nichts sinnvolles drin ist. Das mag aus seiner Sicht stimmen, das muß aber nicht für andere gelten. Besser ist, er sagt was drin ist. Dann kann jeder seine Entscheidung selber treffen.

Kinder sehen das sowieso nochmal ganz anders. Die Erfahrung durfte ich auch schon öfter machen. Kinder spielen auch mit Bionicle. Wie gesagt, spielen, beim Bauen fällt ihnen zu den Teilen dann doch nichts weiter ein. So gesehen, könnten meine Kinder das obige Teil dann doch ganz nett finden.

Gruß

Juergen Bartosch

Re: [B]Re: Was ist denn das fürn Teil???[/link] von Uni am 08. Dezember 2004 17:11:59:


Hallo Thorsten,

... naja, Snape ist kein Animagus, kann sich also nicht in einen Hund verwandeln, aber Sirius (der Patenonkel von Harry), er wird zum Hund um seinen früheren Schulfreund Lupin (welcher wiederum ein Wehrwolf ist) zu schützen bzw. unter Kontrolle zu halten...

Aber sogenau wolltest Du's dann wahrscheinlich doch nicht wissen ...


viele Grüße aus Hogwarts
chris

Re: [B]HP's ...[/link] von chris am 09. Dezember 2004 07:23:09:


Hi Chris!

>Hallo Thorsten,
>... naja, Snape ist kein Animagus, kann sich also nicht in einen Hund verwandeln, aber Sirius (der Patenonkel von Harry), er wird zum Hund um seinen früheren Schulfreund Lupin (welcher wiederum ein Wehrwolf ist) zu schützen bzw. unter Kontrolle zu halten...

Der Werwolf hat nichts damit zu tun, daß er wehrhaft ist. Er wehrt sich also eigentlich gegen nichts, im Gegensatz zu einer Feuerwehr, Bürgerwehr oder auch der Bundeswehr.
Der Bestandteil "wer" geht auf das lateinische "vir"="Mann" zurück. In altgermanischen Sprachen kommt dieser Bestandteil noch selbständig vor: Wer (altenglisch und althochdeutsch), verr (altnordisch) und waír (gotisch). Ein Werwolf ist also nach der ursprünglichen Bedeutung ein "Mann-Wolf".

>Aber sogenau wolltest Du's dann wahrscheinlich doch nicht wissen ...

Du wahrscheinlich auch nicht.
>
>viele Grüße aus Hogwarts
>chris

Vie leG rüße
Andreas

Re: [B]Re: -h[/link] von friccius am 09. Dezember 2004 09:18:10:


Hi Andreas,

ich gebe mich geschlagen - habe die Angelegenheit meinen Mitarbeitern zur Prüfung / Beurteilung gegeben und wurde auf ein Gedicht von Christian Morgenstern verwiesen... hmmm, - also gut, Werwolf ohne 'h'


aber andererseits, - wozu hat man denn Mitmenschen die einem bei diesen Dingen helfen (Fröilein Müller - bitte zum Diktat, und künftig schreiben Sie auch meine Beiträge im Forum! ... )

gramatische Grüsse chris

PS. wir verwenden die 'neue' Rechtschreibung...



Gedicht von C. Morgenstern - Werwolf

Re: [B]Werwolf - C. Morgenstern[/link] von chris am 09. Dezember 2004 14:22:08:


Hi Chris,

der Morgenstern ist gut.

>Hi Andreas,
>ich gebe mich geschlagen - habe die Angelegenheit meinen Mitarbeitern zur Prüfung / Beurteilung gegeben und wurde auf ein Gedicht von Christian Morgenstern verwiesen... hmmm, - also gut, Werwolf ohne 'h'
>
>aber andererseits, - wozu hat man denn Mitmenschen die einem bei diesen Dingen helfen (Fröilein Müller - bitte zum Diktat, und künftig schreiben Sie auch meine Beiträge im Forum! ... )
>gramatische Grüsse chris
>PS. wir verwenden die 'neue' Rechtschreibung...

Ich nicht, denn ich lese FAZ. Und die FAZ verwendet in der Regel noch die gute alte Rechtschreibung, die ich mal in der Schule lernte. Darauf ein "ß"!

Vie leG rüße
Andreas

P.S.: +m

Re: [B]Re: -h[/link] von friccius am 09. Dezember 2004 09:18:10:


Hallo!


Der Werwolf hat nichts damit zu tun, daß er wehrhaft ist. Er wehrt sich also eigentlich gegen nichts, im Gegensatz zu einer Feuerwehr, Bürgerwehr oder auch der Bundeswehr.

Die Feuerwehr wehrt sich und andere gegen das Feuer, die Bürgerwehr wehrt sich gegen wen auch immer, und gegen wen um Himmels willen wehrt sich die Bundeswehr? Gegen Sparpläne der Bundesregierung? Und das Wehr wehrt sich gegen das Wasser?


Der Bestandteil "wer" geht auf das lateinische "vir"="Mann" zurück. In altgermanischen Sprachen kommt dieser Bestandteil noch selbständig vor: Wer (altenglisch und althochdeutsch), verr (altnordisch) und waír (gotisch). Ein Werwolf ist also nach der ursprünglichen Bedeutung ein "Mann-Wolf".

Schöne Erklärung!

Allerdings, daß das germanische "wer"/"wair"/etc. auf das lateinische "vir" zurückginge, ist natürlich so nicht aufrecht zu halten. Die Wörter hängen zweifelsohne miteinander zusammen, aber das Lateinische und das Germanische haben sich ja jeweils eigenständig aus dem hypothetischen Indogermanischen (welches es als "das" Indogermanisch sicher nie gegeben hat) entwickelt.

Das Lateinische gibt sich ja gerne den Anschein, die ältere Sprache zu sein, aber der Eindruck entsteht vor allem, weil in Rom viel geschrieben wurde und somit viel altes Sprachliches überliefert ist, während die Germanen so gut wie nichts schrieben sondern ihre Sprache nur sprachen. (Daher der Name. Sprache, meine ich.) Die germanischen Runen sind keineswegs älter als die lateinische/griechische/phönizische Schrift, und schon gar nicht deren Prototyp, auch wenn diese Tatsache den romantischen Germanisten der ersten Stunde überzwerchs wider den Strich stank. "Das" Germanische gab es im übrigen auch nicht, sondern es gab verschiedene germanische Stämme, die jeweile ihre eigenen Sprachen hatten und noch bis heute haben. Ein Westfale versteht einen Schwaben ja auch heute nicht und umgekehrt, wenn jeweils beide ihre Stammessprache sprechen. Das, was wir heute als "Hochdeutsch" kennen, ist in der Tat das Deutsch, das in den "höher gelegenen" Gebieten des deutschen Sprachraums gesprochen wurde, nämlich in den Gebieten, wo die Bajuwaren und Alemannen ihr Zünglein wetzen, im Gegensatz zum platten Land, wo man eigentlich Plattdeutsch sprach, erkennbar daran, daß die zweite Lautverschiebung hier nicht griff. Weil aber nun die Niederdeutschen, die ja Plattdeutsch sprachen, schriftliches Hochdeutsch, das durch die Vorherrschaft der süddeutschen und ostmitteldeutschen Städte (Nürnberg, Augsburg, Köln, Wittenberg) auch in Plattdeutschland bedeutsam wurde, so aussprachen, wie es geschrieben wurde, worum sich der gemeine Bayer ja gar nicht scherte, entstand das Gerücht, das reinste Hochdeutsch werde ausgerechnet im platten Hannover gesprochen. Dabei konnten es die Hannoveraner bloß nicht besser. Aber was hat das alles noch mit LEGO zu tun?

Nichts. Aber ich dachte, ich brabbel einfach mal wieder völlig unverständliches und wissenschaftlich nicht haltbares Zeuch.


Adios -> djos -> tjüs -> tschüß
Jojo[center][/center]

(Oder adieu -> djö -> tschö mit ö für die Rheinländer)

Re: [B]Das nutzloseste und überflüssigste Lego-Teil des Jahres[/link] von treczoks am 08. Dezember 2004 14:17:33:


Der "Verwandlungsschuppen" hat immerhin noch einen gewissen Spielwert und Nupsies.

Diese Eigenschaften kann ich bei diesem Teil leider nicht entdecken:

[center][link]http://www.bricklink.com/P/10/41752.gif[/link][/center]

Überhaupt ist mir die Verwendung auch in der von Lego genutzten Form schleierhaft. Sonst wird doch auch alles wahllos in den Karton geschmissen. Dann kann man das mit den Gummibändern auch machen.

Und die Teile werden durchschnittlich mit 6 ct bei BL gekauft, der Klassenprimus verlangt sogar 1 $ dafür...

Re: [B]Mein Favorit:[/link] von jens am 10. Dezember 2004 09:10:25:


Hallo!


Und die Teile werden durchschnittlich mit 6 ct bei BL gekauft, der Klassenprimus verlangt sogar 1 $ dafür...

Daß die Teile effektiv verkauft werden, ist natürlich ein Indiz dafür, daß sie so nutzlos nicht sein können. Zwinkersmilie.


Tschüß
Jojo[center][/center]