Hallo Lego-Entwürfler und Designer,

anscheinend habe ich mit meinen Baum-Hilfe-Hinweisen gegen Urheberrechte verstoßen. Sollten sich die Personen, auf dessen Seiten oder Bilder ich verwiesen habe, dadurch angegriffen fühlen, bitte ich um Entschuldigung.

Ich war der Meinung, dass wenn man Bilder nicht zu gewerblichen Zwecken missbraucht, wäre das Verweisen auf anderer Leute Bilder und Konstruktionen gestattet. Dem scheint nicht so. Also meine Entwürfe können so oft kopiert werden wie die Leute Lust dazu haben, solange sie den Anstand zeigen darauf hinzuweisen, dass die Entwürfe sich an meinen Modellen orientieren und/oder komplett kopiert wurden.

Wenn Heiner Berg seine Gallerie gelöscht hat, um zu vermeiden, dass jemand seine tollen Bäume sich auf den Rechner runterkopiert, um sie als Inspiration zu verwenden, wäre es eigentlich schade.

Außerdem werden bei Gallerien von einigen Mitgliedern, auch anderer Internetvereine, etliche Bilder von Ausstellungen und Modellen anderer Personen eingestellt. Und darüber scheint sich niemand zu mokieren. Wenn das legal ist, sollte der korrekte Verweis auf den Urheber der Bauminnovationen (wie von mir ausgeführt) eigentlich in Ordnung sein.

Wenn nicht, dann müssten einige Gallerien komplett gelöscht werden, weil sie nur aus Ausstellungsbildern bestehen. Ferner müsste auf allen Ausstellungen dann absolutes Fotografierverbot bestehen. Und dann machen Ausstellungen irgendwie keinen Sinn mehr.

Die Bilder, die ich von Heiner Berg heruntergeladen habe, liegen in einem Ordner, die seinem Namen trägt und damit der Hinweis immer zur Verfügung steht. Außerdem glaube ich, über genug kreatives Potential zu verfügen, nicht alles kopieren zu müssen, was ich sehe. Internetbilder aus Foren schaue ich mir erst seit knapp 5 Jahren an. Und das Legohobby betreibe ich seit weit mehr als 25 Jahren. Können ja nicht alles nur Kopien sein, oder?

Gruß, Maurice

NMS,WAIDB

Hi Maurice,

ich habe mir die Baumbausache komplett angeschaut und wäre nicht darauf
gekommen, dass es da urheberrechtliche Probleme gibt.
Okay, wenn man etwas eins zu eins nachbaut und nicht angibt, wer der
eigentliche Erbauer ist, ist das sehr übel. Unter dieser Voraussetzung
würde es mich auch nicht stören, wenn jemand etwas von mir nachbaut.
Ideen und Anregungen anderer in seine Projecte mit einfliessen
zu lassen finde ich grundsätzlich okay.
Dafür ist doch auch dieses Forum da - oder nicht?

Tschau
Dirk

Vielleicht habe ich mich ein bischen unglücklich ausgedrückt:
- Nachbauen unter Angabe des Urhebers (in dem Fall ich) sind bei mir erlaubt
- Grundsätzliche Verwendung von Ideen und Tips finde ich persönlich gut
Ein tolles Beispiel ist dafür HoMa, der sogar eine Web-Seite nur mit Tips
zum Lego-Bauen hat.

Wer nicht will, das man etwas versucht nachzubauen, sollte es unbedingt dazu schreiben.

Dirk

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass wenn jemand ein Kopieren seiner Werke vermeiden möchte, dann soll er das anmerken oder seine Modelle nicht ins Internet stellen. Schliesslich kann man hier kaum noch kontrollieren, wer was kopiert hat.

Wenn mir z.B. irgendwelche Burgen, Bäume oder Feuerwehrautos sehr gut gefallen, kann ich für mich privat gerne Kopien davon bauen. So lange ich nirgends behaupte, diese wäern von mir, sehe ich da kain Problem.
Anders ist es z.B. mit den Bauanleitungen von Tasters Sparschwein und Tux oder auch die Kugelbahn (dessen Erfinder ich gerade nicht weiß). Wenn jemand die Anleitungen kopiert und irgendwo verkauft, ist das nicht in Ordnung.

Gruß, Peter

Hallo,

ich oute mich dann mal, denn ich war diejenige mit den "Befindlichkeiten".

Hier wurde es schon so oft duskutiert, daß es mir beinahe zum Hals heraushängt.
Das Urheberrecht eines Photos liegt beim Photographen. Vielleicht reagiert Heiner nicht so empfindlich darauf, ich schon.
Wer meine Photos herunterlädt und sie bei sich auf dem Computer anschauen möchte, gerne. Wer jedoch meine Photos herunterlädt, um sie danach auf einen anderen Server zu laden und dann zu zeigen, benötigt ausdrücklich meine Erlaubnis.
Dabei geht es um das Photo, nicht um das Bauwerk!

» anscheinend habe ich mit meinen Baum-Hilfe-Hinweisen gegen Urheberrechte
» verstoßen.

Das ist ein Mißverständnis, denn die Verweise oder auch Links (sic!), auf die Galerie von Jojo bespielsweise, waren vollkommen in Ordnung.
Es ist einfach ein Unterschied, ob Du auf einen Server, auf den ich selbst meine eigenen Photos geladen habe, verweist/linkst oder ob Du mit den Photos fröhlich das tust, was Du für richtig hälst.

» Ich war der Meinung, dass wenn man Bilder nicht zu gewerblichen Zwecken
» missbraucht, wäre das Verweisen auf anderer Leute Bilder und
» Konstruktionen gestattet.

Richtig. Verweisen! Ansonsten heißt nichtgewerblich nicht automatisch, daß Du alles mit den Photos machen darfst, denn:

Brickshelf: "All Gallery contents are copyright of their owners".
Fickr: "®All rights reserved"

Du verwechselst hier zwei Dinge: Das Verweisen auf andere Photos, Bauwerke etc. ist ausdrücklich erlaubt. Was nicht erlaubt ist, ist das Zeigen der Photos (!) anderer, geschweige denn das Herunterladen und wieder auf einen anderen Server Heraufladen. Das hat nichts mit meiner Befindlichkeit zu tun, sondern einfach mit dem bestehenden Urheberrecht.
Wenn Du selber ein Photo eines meiner Bauwerke gemacht hast, kannst Du mit dem Photo tun und lassen, was Du möchtest, denn dann bist Du als Photograph der Rechte-Inhaber.

Dabei geht es um das Photo, nicht um den Inhalt (wobei es bei Menschen auch wieder anders aussieht, aber das ist eine andere Geschichte).
Da ich selbst auch photographiere (nicht nur meine Mocs, sondern darüber hinaus), bestehe ich ganz einfach auf mein Urheberrecht.

Viele Grüße
Barbara

P.S.: Wer meine Mocs nachbauen möchte, darf das gerne tun, solange er nicht vergißt zu vermelden, wer es enworfen hat.

Hallo Peter, hallo Bigboy (habe mir leider den Namen nicht gemerkt),

» Ich bin ebenfalls der Meinung, dass wenn jemand ein Kopieren seiner Werke
» vermeiden möchte, dann soll er das anmerken oder seine Modelle nicht ins
» Internet stellen. Schliesslich kann man hier kaum noch kontrollieren, wer
» was kopiert hat.
Kann ich mir gut vorstellen.

» Wenn mir z.B. irgendwelche Burgen, Bäume oder Feuerwehrautos sehr gut
» gefallen, kann ich für mich privat gerne Kopien davon bauen. So lange ich
» nirgends behaupte, diese wäern von mir, sehe ich da kain Problem.
Seh ich genauso.

» Anders ist es z.B. mit den Bauanleitungen von Tasters Sparschwein und Tux
» oder auch die Kugelbahn (dessen Erfinder ich gerade nicht weiß). Wenn
» jemand die Anleitungen kopiert und irgendwo verkauft, ist das nicht in
» Ordnung.
Wenn ein kommerzieller Grund dahinter steckt, dass die Modelle und/oder BAs z.B. verkauft werden, ist das völlig korrekt. Aber dann müsste jedes Modellfoto mit einem Namen und einem R oder TM-Symbol versehen werden. Will das juristisch jetzt aber nicht weiter ausdehnen. Dazu fehlt mir und wahrscheinlich der Mehrzahl der Internetnutzer das Fachwissen.
In diesem Fall war der Vermerk dummerweise nicht zu ermitteln, da die Gallerie nicht mehr bestand. Die Bilder stammen noch aus dem Jahr 2006, wenn ich mich nicht irre.

Und zu BigBoy's Antwort:
Stimmt, ich dachte immer, dafür wären Foren da.
Ich habe meine Gallerie ja reingestellt, damit Interessierte sich dadurch inspirieren lassen. Von mir aus dürfen sie sich dafür alle Bilder runterladen, wenn es Spaß macht und zum schnellen Wiederfinden der Vorlagen dient.

Ich genieße das Anschauen der Bilder lieber über meine Browser, als mich mühsam durch die Forensuchfunktionen durchzuwurschteln wenn ich mal das eine oder andere MOC bewundern möchte oder eine gute Idee als Vorlage suche.
Außerdem kann ich darüber nach Stichworten (z.B. baum) suchen und bekomme eine schöne Auswahl angezeigt.

Wenn das alles nicht erlaubt sein sollte, dann müssen wir wohl so etwas wie eine Download-Gebühr einführen. Dann werden wir Moccer noch alle zu Händlern. Also mir gefällt diese Vorstellung nicht.

Gruß, Maurice

Hallo Barbara,

» ich oute mich dann mal, denn ich war diejenige mit den
» "Befindlichkeiten".
Die Info hatte ich ja brav weggelassen.

» Hier wurde es schon so oft duskutiert, daß es mir beinahe zum Hals
» heraushängt.
Kann ich mir vorstellen. Habe aber bisher noch keine Postings dazu gefunden, obwohl ich schon fleißig ältere gesichtet habe.

» Das Urheberrecht eines Photos liegt beim Photographen. Vielleicht reagiert
» Heiner nicht so empfindlich darauf, ich schon.
» Wer meine Photos herunterlädt und sie bei sich auf dem Computer anschauen
» möchte, gerne. Wer jedoch meine Photos herunterlädt, um sie danach auf
» einen anderen Server zu laden und dann zu zeigen, benötigt ausdrücklich
» meine Erlaubnis.
Habe Deine Bilder gerade von meinem Rechner gelöscht.

» Dabei geht es um das Photo, nicht um das Bauwerk!
Das wusste ich nicht. Ich dachte immer, es ginge dabei um das Gezeigte.

Von Profi- und Armateurfotografen abgesehen, ist für mich ein Foto zu machen (weil ich mich damit nicht besonders intensiv befasse), den Auslöser runterzudrücken und ggf. den Blitz auszulösen.

» » anscheinend habe ich mit meinen Baum-Hilfe-Hinweisen gegen Urheberrechte
» » verstoßen.
» Das ist ein Mißverständnis, denn die Verweise oder auch Links (sic!), auf
» die Galerie von Jojo bespielsweise, waren vollkommen in Ordnung.
» Es ist einfach ein Unterschied, ob Du auf einen Server, auf den ich selbst
» meine eigenen Photos geladen habe, verweist/linkst oder ob Du mit den
» Photos fröhlich das tust, was Du für richtig hälst.
OK. Habe verstanden.

» » Ich war der Meinung, dass wenn man Bilder nicht zu gewerblichen Zwecken
» » missbraucht, wäre das Verweisen auf anderer Leute Bilder und
» » Konstruktionen gestattet.
» Richtig. Verweisen! Ansonsten heißt nichtgewerblich nicht automatisch, daß
» Du alles mit den Photos machen darfst, denn:
»
» Brickshelf: "All Gallery contents are copyright of their owners".
» Fickr: "®All rights reserved"
»
» Du verwechselst hier zwei Dinge: Das Verweisen auf andere Photos, Bauwerke
» etc. ist ausdrücklich erlaubt. Was nicht erlaubt ist, ist das Zeigen der
» Photos (!) anderer, geschweige denn das Herunterladen und wieder auf einen
» anderen Server Heraufladen. Das hat nichts mit meiner Befindlichkeit zu
» tun, sondern einfach mit dem bestehenden Urheberrecht.
» Wenn Du selber ein Photo eines meiner Bauwerke gemacht hast, kannst Du mit
» dem Photo tun und lassen, was Du möchtest, denn dann bist Du als Photograph
» der Rechte-Inhaber.
Aha! Jetzt fällt der Groschen mit den ganzen Ausstellungsbildern.

» Dabei geht es um das Photo, nicht um den Inhalt (wobei es bei Menschen
» auch wieder anders aussieht, aber das ist eine andere Geschichte).
» Da ich selbst auch photographiere (nicht nur meine Mocs, sondern darüber
» hinaus), bestehe ich ganz einfach auf mein Urheberrecht.
Akzeptiert. Werde in Zukunft darauf achten.

» P.S.: Wer meine Mocs nachbauen möchte, darf das gerne tun, solange er
» nicht vergißt zu vermelden, wer es enworfen hat.
Mein Reden!

Gruß, Maurice

WWSDNJZWM

» Wenn Heiner Berg seine Gallerie gelöscht hat, um zu vermeiden, dass jemand
» seine tollen Bäume sich auf den Rechner runterkopiert, um sie als
» Inspiration zu verwenden, wäre es eigentlich schade.

Hallo Maurice,

bei mir ist nichts gelöscht, allenfalls Brickshelf wäre mal wieder nicht verfügbar.

» Die Bilder, die ich von Heiner Berg heruntergeladen habe, liegen in einem
» Ordner, die seinem Namen trägt und damit der Hinweis immer zur Verfügung
» steht. Außerdem glaube ich, über genug kreatives Potential zu verfügen,
» nicht alles kopieren zu müssen, was ich sehe. Internetbilder aus Foren
» schaue ich mir erst seit knapp 5 Jahren an. Und das Legohobby betreibe ich
» seit weit mehr als 25 Jahren. Können ja nicht alles nur Kopien sein, oder?

Beachte bitte, dass ich auf meinen Seiten auch ein paar Nachbauten (gekennzeichnet) von anderen habe.

Ich habe ich nichts dagegen, wenn meine Bilder weiterverwendet werden. Bin eh kein guter Fotograf bin (auch nicht mit tatkräftiger Unterstützung eines Bildbearbeitungsprogramms). Allerdings darf der Verwendungszweck nicht der Verkauf sein, aber das hast du ja nicht vor.

Was mich wundert ist dass BL noch nie gemeckert hat, dass seine Bilder verwendet werden....

Cheers,
Heiner

Eigentlich finde ich die ganze Diskussion lächerlich:-)
Ein Baum wurde schon von tausenden Leuten gebaut.Natürlich weisen sie meistens Parallen zu anderen auf da man nicht allzu viele Unterschiede machen kann.
In Ostfriesland hat neulich ein Junge einen roten 2x2 auf einen gelben 2x2 gesteckt.Zeitgleich kam ein Mädchen in Hongkong auf die gleiche Idee.Wer hat denn jetzt abgeguckt.
Ein Beispiel hätte ich auch noch.
Vor ein paar Jahren habe ich bei einem Event in UK eine sehr schöne Bautechnik für eine deutsche Dampflok mit BBB´s gesehen.Kurze Zeit später sah ich hier in Deutschland Monteurs geniale BR.(im wesentlichen die gleiche Technik und Optik)Nu frag ich mich ob Monteur bei ihm abgeschaut hat.Tja.....
Und sowas fängt bei Lego an...Wo soll das noch enden?
Da gibts nur eins.Nichts posten,nirgends etwas von anderen begutachten und alles wird gut.Und jeder hat "sein" Unikat für sich.
Gruss Patrick

und nicht um das Urheberrecht am MOC. und das steht doch jedem zu. Oder?



Matthias

Und das mit dem Urheberrecht ist eigentlich FairPlay, das man angibt, wenn man einen Nachbau gemacht hat oder wessen Idee als Vorlage diente (inspiriert von ... klingt viel besser). Ud wenn nicht kann man vor Gericht gehen um das zu klären, aber dann ist man in der Beweispflicht und die nachzuweisen wird im Normalfall schwer zu sein uswund usw.

» und nicht um das Urheberrecht am MOC. und das steht doch jedem zu. Oder?

Wie Recht Du hast.Nur stelle ich ein Bild ins Netz finde ich eventuell auch einen Nachbau (als Vorlage galt das Bild) meines Mocs.Also darf ich mich nicht beschweren.Weder das mein Bild verwendet wird noch jemand davon abschaut.Und sich wegen einem Bild mit einem Moc anzustellen (wenn es als Beispiel dient) ist wohl das Letzte.Irgendwie habe ich das Gefühl das Einige an der Realität vorbeileben.Lego ist ein Spielzeug und sollte es auch bleiben.Und kein Produkt um seine Eitelkeiten zu stillen.

Hallo,

stellt Euch mal vor: ich gehe an einem Vorgarten in unserer Straße entlang. Dort liegt auf der Fußmatte ein Paket, weiter vorne steht ein Gartenzwerg und da noch ein Stuhl.

Das Paket scheint meine Lieblingskleidung zu enthalten und Gartenzwerg und Stuhl machen sich sicher gut auf meinem Balkon.

Was tue ich?

» Nur stelle ich ein Bild ins Netz, finde ich eventuell
» auch einen Nachbau (als Vorlage galt das Bild) meines Mocs.

Ich darf also gnadenlos das Paket, den Gartenzwerg und den Stuhl mitnehmen, denn mein Nachbar ist so blöd, es in seinen Vorgarten zu setzen. Hätte er gewollt, daß niemand es mitnimmt, hätte er es ja eingeschlossen.

Oder glaubt Ihr, nur weil das Bild auf dem Server bleibt, ist es kein Diebstahl? Willkommen in der Welt des 21. Jahrhunderts!

» Und kein Produkt um seine Eitelkeiten zu stillen.

Ich bin weder eitel noch kleinlich. Ich freue mich sehr und bin stolz darauf, daß Leute meine Mocs nachbauen. Wenn aber Leute so sorglos wie Ihr mit dem Eigentum anderer umgehen, finde ich das mehr als bedenklich.

Glücklicherweise gibt es eine Menge Leute, die das genau so sehe wie ich. Und glücklicherweise sind die genauso korrekt wie ich.
Je öfter man bei Rot über die Ampel fährt, desto mehr wird es zur Gewohnheit. Und dennoch wird es nicht erlaubter.

Viele Grüße
Barbara

Nun ja, beim Verlust eines Gartenzwergs usw. entsteht Dir ein realer Schaden. Wenn aber jemand ein Bild benutzt, das Du in Deinem Wohnzimmer geschossen hast, um damit jemand anders zu zeigen, wie man Lego-Bäume bauen kann, kann ich den Schaden nicht wirklich erkennen.
Selbstverständlich ist es von rechtlicher Seite klar, dass das Bild Dein geistiges Eigentum ist, aber ich sehe hier immer noch einen Unterschied, ob es professionelle Fotos von einem Fotografen sind, der damit seinen Lebensunterhalt verdient oder eine Privatperson, die ihre Urlaubsfotos ins Internet stellt.

Deswegen bin ich der Meinung, dass man im 21. Jahrhundert eben gut überlegen sollte, was man im Internet veröffentlicht. Denn hier gilt: einmal im Internet, immer im Intenet. Und woher willst Du wissen, was irgend jemand in Australien, Brasilien, Timbuktu oder Berlin mit Deinen Fotos anstellt, die er sich aus dem Internet runterlädt? Wenn Du möchtest, dass diese eindeutig zu identifizieren sind, musst Du wohl ein Wasszeichen drauf machen.

Gruß, Peter

Hallo Barbara,

» Ich darf also gnadenlos das Paket, den Gartenzwerg und den Stuhl
» mitnehmen, denn mein Nachbar ist so blöd, es in seinen Vorgarten zu
» setzen. Hätte er gewollt, daß niemand es mitnimmt, hätte er es ja
» eingeschlossen.

Ich verstehe Deinen Standpunkt, nur ich denke dass die Praxis heute genau so im Intenet aussieht: Hat Google, Yahoo, Archive.org & Co Dich irgendwann um Erlaubnis gefragt Deine Webseiten incl. der Bilder zu scannen und von diesen Kopien auf seine Server zu schaufeln?

Google und alle Zweitverwender machen (wenn man's einseitig betrachtet) allerdings auch Werbung für Deine Bilder / Deinen Webauftritt.
Das laesst sich m.E. noch steigern wenn man Online-Bilder mit einem leicht sichtbaren "Wasserzeichen" versieht. So bleibt der Effekt, dass jeder der unerlaubterweise Deine Bilder verwendet gleichzeitig Werbung für Dich macht und diese Bilder ganz klar zuzuordnen sind.

Meine persönliche Grenze sehe ich überschritten sobald jemand anderes direkte kommerzielle Interessen mit meinen Bildern verfolgt (z.B. einen Druck davon verkauft), oder diese als seine ausgibt. Mit Wasserzeichen dürfte dies aber nahezu ausgeschlossen bleiben.

Wenn ich bei dem Vorgartenbild bleiben darf: Privat stelle ich nichts öffentlich online, was ich nicht in anderen Händen sehen möchte.

Wenn ich Wert darauf lege, dass die Bilder auf mich zuordbar sind, gibt's ein deutliches Wasserzeichen. Ansonsten rege ich mich nicht auf wenn ich meine Bilder woanders finde: Meine Schuld.

Schönen Gruß
Thomas

Hallo,
» Ich verstehe Deinen Standpunkt, nur ich denke dass die Praxis heute genau
» so im Intenet aussieht: Hat Google, Yahoo, Archive.org & Co Dich
» irgendwann um Erlaubnis gefragt Deine Webseiten incl. der Bilder zu
» scannen und von diesen Kopien auf seine Server zu schaufeln?
Nein, das tun sie nicht, man kann es ihnen aber explizit verbieten, Stichwort: robots.txt. Desweiteren ist die volle Version eines Bildes bei Google nur auf der ursprünglichen Seite zu sehen. Google speichert z.B. nur eine Vorschauversion.

» Wenn ich Wert darauf lege, dass die Bilder auf mich zuordbar sind, gibt's
» ein deutliches Wasserzeichen. Ansonsten rege ich mich nicht auf wenn ich
» meine Bilder woanders finde: Meine Schuld.
Ein Linken zu Bildern ist nicht verboten! Eine Kopie und Weiterverwendung (sei es privat oder kommerziell) ist unter Umständen (wenn der Author es nicht erlaubt) tatsächlich nicht erlaubt und verletzt das Urheberrecht. Das ist in der Tat so einfach, wenn auch nicht sofort einsichtig.

Hallo!


» Wenn Du möchtest,
» dass diese eindeutig zu identifizieren sind, musst Du wohl ein Wasszeichen
» drauf machen.

Und selbst, wenn man dies tut, hindert es manche Kinder nicht, so ein Bild dennoch als das ihre auszugeben. (Bild = Link)

Saluton!

» » Das Urheberrecht eines Photos liegt beim Photographen. Vielleicht reagiert
» » Heiner nicht so empfindlich darauf, ich schon.
» » Wer meine Photos herunterlädt und sie bei sich auf dem Computer anschauen
» » möchte, gerne. Wer jedoch meine Photos herunterlädt, um sie danach auf
» » einen anderen Server zu laden und dann zu zeigen, benötigt ausdrücklich
» » meine Erlaubnis.
» Habe Deine Bilder gerade von meinem Rechner gelöscht.

Ähm, lies das nochmal, was Barbara geschrieben hat. Bloßes Herunterladen ist
ok (und wenn es das nicht wäre, sollte man Bilder wirklich nicht im Internet
veröffentlichen), Du sollst sie nur danach nicht (ohne ihre Erlaubnis) irgendwo
anders wieder hochladen.

Ad LEGO!
JuL

» und nicht um das Urheberrecht am MOC. und das steht doch jedem zu. Oder?

Wie schon in einem anderen Thread erklärt (und sicher schon öfter):

Das "Recht am eigenen Bild" ist nur das Recht, das kein Bild, auf dem du erkennbar und hinreichend alleine abgebildet bist, ohne dein Einverständnis veröffentlicht werden darf.

Hat nix mit dem hier besprochenen zu tun.

» Selbstverständlich ist es von rechtlicher Seite klar, dass das Bild Dein
» geistiges Eigentum ist, aber ich sehe hier immer noch einen Unterschied,
» ob es professionelle Fotos von einem Fotografen sind, der damit seinen
» Lebensunterhalt verdient oder eine Privatperson, die ihre Urlaubsfotos ins
» Internet stellt.

Warum?
Sollte z.B. das Geld eines Bankdirektors etwa schutzwürdiger sein, als meines, weil er mit Geld sein Geld verdient?
Absurde Ansicht.