Hallo Lego-Entwürfler und Designer,

anscheinend habe ich mit meinen Baum-Hilfe-Hinweisen gegen Urheberrechte verstoßen. Sollten sich die Personen, auf dessen Seiten oder Bilder ich verwiesen habe, dadurch angegriffen fühlen, bitte ich um Entschuldigung.

Ich war der Meinung, dass wenn man Bilder nicht zu gewerblichen Zwecken missbraucht, wäre das Verweisen auf anderer Leute Bilder und Konstruktionen gestattet. Dem scheint nicht so. Also meine Entwürfe können so oft kopiert werden wie die Leute Lust dazu haben, solange sie den Anstand zeigen darauf hinzuweisen, dass die Entwürfe sich an meinen Modellen orientieren und/oder komplett kopiert wurden.

Wenn Heiner Berg seine Gallerie gelöscht hat, um zu vermeiden, dass jemand seine tollen Bäume sich auf den Rechner runterkopiert, um sie als Inspiration zu verwenden, wäre es eigentlich schade.

Außerdem werden bei Gallerien von einigen Mitgliedern, auch anderer Internetvereine, etliche Bilder von Ausstellungen und Modellen anderer Personen eingestellt. Und darüber scheint sich niemand zu mokieren. Wenn das legal ist, sollte der korrekte Verweis auf den Urheber der Bauminnovationen (wie von mir ausgeführt) eigentlich in Ordnung sein.

Wenn nicht, dann müssten einige Gallerien komplett gelöscht werden, weil sie nur aus Ausstellungsbildern bestehen. Ferner müsste auf allen Ausstellungen dann absolutes Fotografierverbot bestehen. Und dann machen Ausstellungen irgendwie keinen Sinn mehr.

Die Bilder, die ich von Heiner Berg heruntergeladen habe, liegen in einem Ordner, die seinem Namen trägt und damit der Hinweis immer zur Verfügung steht. Außerdem glaube ich, über genug kreatives Potential zu verfügen, nicht alles kopieren zu müssen, was ich sehe. Internetbilder aus Foren schaue ich mir erst seit knapp 5 Jahren an. Und das Legohobby betreibe ich seit weit mehr als 25 Jahren. Können ja nicht alles nur Kopien sein, oder?

Gruß, Maurice

NMS,WAIDB

» Wenn Heiner Berg seine Gallerie gelöscht hat, um zu vermeiden, dass jemand
» seine tollen Bäume sich auf den Rechner runterkopiert, um sie als
» Inspiration zu verwenden, wäre es eigentlich schade.

Hallo Maurice,

bei mir ist nichts gelöscht, allenfalls Brickshelf wäre mal wieder nicht verfügbar.

» Die Bilder, die ich von Heiner Berg heruntergeladen habe, liegen in einem
» Ordner, die seinem Namen trägt und damit der Hinweis immer zur Verfügung
» steht. Außerdem glaube ich, über genug kreatives Potential zu verfügen,
» nicht alles kopieren zu müssen, was ich sehe. Internetbilder aus Foren
» schaue ich mir erst seit knapp 5 Jahren an. Und das Legohobby betreibe ich
» seit weit mehr als 25 Jahren. Können ja nicht alles nur Kopien sein, oder?

Beachte bitte, dass ich auf meinen Seiten auch ein paar Nachbauten (gekennzeichnet) von anderen habe.

Ich habe ich nichts dagegen, wenn meine Bilder weiterverwendet werden. Bin eh kein guter Fotograf bin (auch nicht mit tatkräftiger Unterstützung eines Bildbearbeitungsprogramms). Allerdings darf der Verwendungszweck nicht der Verkauf sein, aber das hast du ja nicht vor.

Was mich wundert ist dass BL noch nie gemeckert hat, dass seine Bilder verwendet werden....

Cheers,
Heiner

Eigentlich finde ich die ganze Diskussion lächerlich:-)
Ein Baum wurde schon von tausenden Leuten gebaut.Natürlich weisen sie meistens Parallen zu anderen auf da man nicht allzu viele Unterschiede machen kann.
In Ostfriesland hat neulich ein Junge einen roten 2x2 auf einen gelben 2x2 gesteckt.Zeitgleich kam ein Mädchen in Hongkong auf die gleiche Idee.Wer hat denn jetzt abgeguckt.
Ein Beispiel hätte ich auch noch.
Vor ein paar Jahren habe ich bei einem Event in UK eine sehr schöne Bautechnik für eine deutsche Dampflok mit BBB´s gesehen.Kurze Zeit später sah ich hier in Deutschland Monteurs geniale BR.(im wesentlichen die gleiche Technik und Optik)Nu frag ich mich ob Monteur bei ihm abgeschaut hat.Tja.....
Und sowas fängt bei Lego an...Wo soll das noch enden?
Da gibts nur eins.Nichts posten,nirgends etwas von anderen begutachten und alles wird gut.Und jeder hat "sein" Unikat für sich.
Gruss Patrick

und nicht um das Urheberrecht am MOC. und das steht doch jedem zu. Oder?



Matthias

Und das mit dem Urheberrecht ist eigentlich FairPlay, das man angibt, wenn man einen Nachbau gemacht hat oder wessen Idee als Vorlage diente (inspiriert von ... klingt viel besser). Ud wenn nicht kann man vor Gericht gehen um das zu klären, aber dann ist man in der Beweispflicht und die nachzuweisen wird im Normalfall schwer zu sein uswund usw.

» und nicht um das Urheberrecht am MOC. und das steht doch jedem zu. Oder?

Wie Recht Du hast.Nur stelle ich ein Bild ins Netz finde ich eventuell auch einen Nachbau (als Vorlage galt das Bild) meines Mocs.Also darf ich mich nicht beschweren.Weder das mein Bild verwendet wird noch jemand davon abschaut.Und sich wegen einem Bild mit einem Moc anzustellen (wenn es als Beispiel dient) ist wohl das Letzte.Irgendwie habe ich das Gefühl das Einige an der Realität vorbeileben.Lego ist ein Spielzeug und sollte es auch bleiben.Und kein Produkt um seine Eitelkeiten zu stillen.

Hallo,

stellt Euch mal vor: ich gehe an einem Vorgarten in unserer Straße entlang. Dort liegt auf der Fußmatte ein Paket, weiter vorne steht ein Gartenzwerg und da noch ein Stuhl.

Das Paket scheint meine Lieblingskleidung zu enthalten und Gartenzwerg und Stuhl machen sich sicher gut auf meinem Balkon.

Was tue ich?

» Nur stelle ich ein Bild ins Netz, finde ich eventuell
» auch einen Nachbau (als Vorlage galt das Bild) meines Mocs.

Ich darf also gnadenlos das Paket, den Gartenzwerg und den Stuhl mitnehmen, denn mein Nachbar ist so blöd, es in seinen Vorgarten zu setzen. Hätte er gewollt, daß niemand es mitnimmt, hätte er es ja eingeschlossen.

Oder glaubt Ihr, nur weil das Bild auf dem Server bleibt, ist es kein Diebstahl? Willkommen in der Welt des 21. Jahrhunderts!

» Und kein Produkt um seine Eitelkeiten zu stillen.

Ich bin weder eitel noch kleinlich. Ich freue mich sehr und bin stolz darauf, daß Leute meine Mocs nachbauen. Wenn aber Leute so sorglos wie Ihr mit dem Eigentum anderer umgehen, finde ich das mehr als bedenklich.

Glücklicherweise gibt es eine Menge Leute, die das genau so sehe wie ich. Und glücklicherweise sind die genauso korrekt wie ich.
Je öfter man bei Rot über die Ampel fährt, desto mehr wird es zur Gewohnheit. Und dennoch wird es nicht erlaubter.

Viele Grüße
Barbara

Nun ja, beim Verlust eines Gartenzwergs usw. entsteht Dir ein realer Schaden. Wenn aber jemand ein Bild benutzt, das Du in Deinem Wohnzimmer geschossen hast, um damit jemand anders zu zeigen, wie man Lego-Bäume bauen kann, kann ich den Schaden nicht wirklich erkennen.
Selbstverständlich ist es von rechtlicher Seite klar, dass das Bild Dein geistiges Eigentum ist, aber ich sehe hier immer noch einen Unterschied, ob es professionelle Fotos von einem Fotografen sind, der damit seinen Lebensunterhalt verdient oder eine Privatperson, die ihre Urlaubsfotos ins Internet stellt.

Deswegen bin ich der Meinung, dass man im 21. Jahrhundert eben gut überlegen sollte, was man im Internet veröffentlicht. Denn hier gilt: einmal im Internet, immer im Intenet. Und woher willst Du wissen, was irgend jemand in Australien, Brasilien, Timbuktu oder Berlin mit Deinen Fotos anstellt, die er sich aus dem Internet runterlädt? Wenn Du möchtest, dass diese eindeutig zu identifizieren sind, musst Du wohl ein Wasszeichen drauf machen.

Gruß, Peter

Hallo Barbara,

» Ich darf also gnadenlos das Paket, den Gartenzwerg und den Stuhl
» mitnehmen, denn mein Nachbar ist so blöd, es in seinen Vorgarten zu
» setzen. Hätte er gewollt, daß niemand es mitnimmt, hätte er es ja
» eingeschlossen.

Ich verstehe Deinen Standpunkt, nur ich denke dass die Praxis heute genau so im Intenet aussieht: Hat Google, Yahoo, Archive.org & Co Dich irgendwann um Erlaubnis gefragt Deine Webseiten incl. der Bilder zu scannen und von diesen Kopien auf seine Server zu schaufeln?

Google und alle Zweitverwender machen (wenn man's einseitig betrachtet) allerdings auch Werbung für Deine Bilder / Deinen Webauftritt.
Das laesst sich m.E. noch steigern wenn man Online-Bilder mit einem leicht sichtbaren "Wasserzeichen" versieht. So bleibt der Effekt, dass jeder der unerlaubterweise Deine Bilder verwendet gleichzeitig Werbung für Dich macht und diese Bilder ganz klar zuzuordnen sind.

Meine persönliche Grenze sehe ich überschritten sobald jemand anderes direkte kommerzielle Interessen mit meinen Bildern verfolgt (z.B. einen Druck davon verkauft), oder diese als seine ausgibt. Mit Wasserzeichen dürfte dies aber nahezu ausgeschlossen bleiben.

Wenn ich bei dem Vorgartenbild bleiben darf: Privat stelle ich nichts öffentlich online, was ich nicht in anderen Händen sehen möchte.

Wenn ich Wert darauf lege, dass die Bilder auf mich zuordbar sind, gibt's ein deutliches Wasserzeichen. Ansonsten rege ich mich nicht auf wenn ich meine Bilder woanders finde: Meine Schuld.

Schönen Gruß
Thomas

Hallo,
» Ich verstehe Deinen Standpunkt, nur ich denke dass die Praxis heute genau
» so im Intenet aussieht: Hat Google, Yahoo, Archive.org & Co Dich
» irgendwann um Erlaubnis gefragt Deine Webseiten incl. der Bilder zu
» scannen und von diesen Kopien auf seine Server zu schaufeln?
Nein, das tun sie nicht, man kann es ihnen aber explizit verbieten, Stichwort: robots.txt. Desweiteren ist die volle Version eines Bildes bei Google nur auf der ursprünglichen Seite zu sehen. Google speichert z.B. nur eine Vorschauversion.

» Wenn ich Wert darauf lege, dass die Bilder auf mich zuordbar sind, gibt's
» ein deutliches Wasserzeichen. Ansonsten rege ich mich nicht auf wenn ich
» meine Bilder woanders finde: Meine Schuld.
Ein Linken zu Bildern ist nicht verboten! Eine Kopie und Weiterverwendung (sei es privat oder kommerziell) ist unter Umständen (wenn der Author es nicht erlaubt) tatsächlich nicht erlaubt und verletzt das Urheberrecht. Das ist in der Tat so einfach, wenn auch nicht sofort einsichtig.

Hallo!


» Wenn Du möchtest,
» dass diese eindeutig zu identifizieren sind, musst Du wohl ein Wasszeichen
» drauf machen.

Und selbst, wenn man dies tut, hindert es manche Kinder nicht, so ein Bild dennoch als das ihre auszugeben. (Bild = Link)