in Anspruch.

Mir fehlt hier leicht der Zusammenhang in den letzten Postings.

Wenn ich mich recht erinnere, wurde auch schon letztes Jahr über die Neuheiten "gemeckert".

Dieses Jahr das Gleiche: "Zu teuer, schlechtes PLV, zu wenig Steine, Mist Katalog, blöde Präsentation, meine gewünschten Steine nicht in ausreichender Menge verfügbar,s@h kommt nicht aus dem Knick, wasweißich".


[b]Unser Hobby lebt vom Bauen, von der Fähigkeit aus dem Vorhandenem! etwas Schönes zu schaffen, von der Einbildungskraft,-neudeutsch Kreativität-, und von der Möglichkeit aus den Steinchen mit den Händen etwas zu erschaffen.

Diese Plattform ermöglicht es uns sogar, unsere Bauten zu zeigen, uns zu treffen! BTW: danke, Herr Hoffmeister und Gratulation zum 2.

Es fällt mir schwer, die ganzen Nörgeleien bezüglich nicht vorhandener/ nicht verfügbarer Farben und Formen nachzuvollziehen!

Ich erinnere mich mit Schaudern an einen Beitrag, in dem sich jemand über die bunte Farbwahl der Steine in einem MOC beklagt hat!

Es kommt mir vor, als ob hier ganz viele die liebenswürdigen Steinchen nicht mehr als das sehen, was sie sind; und was sie waren, als "man" dieses Forum mal entdeckte.

BACK TO THE BRICKS!! Grüße

Thekla

Re: [B]Ich nehm jetzt mal das Fettnäpfchen für mich[/link] von Thekla am 07. Januar 2002 01:14:51:

Hallo!

Wenn ich mich recht erinnere, wurde auch schon letztes Jahr über die Neuheiten "gemeckert".

Ja.

Dieses Jahr das Gleiche: "Zu teuer, schlechtes PLV

Nun, meine erste Erkundungstour in diesem LEGO-Jahr brachte genau diese Erkenntnis.

Mist Katalog, blöde Präsentation

OK, der Katalog und die Präsentation können gleichgültig sein, solange das Produkt in Ordnung ist. Das ist es aber nur teilweise. Und der Katalog, seine chaotische Aufmachung (wie man mir erzählte), das Chaos in der Einordnung der Sets usw. sind halt Indikatoren für das Chaos, das in Billund in der zuständigen Abteilung herrscht. Man ist dort etwas kopflos, sucht Wege aus der Finanzkrise, und geht dabei den schnellen, den leichten Weg (schließt sich also der dunklen Seite der Macht an *g*), indem man nicht auf das kreative Potenzial in den eigenen Reihen baut, welches eventuell Zeit benötigen würde, um sich zu entwickeln, sondern indem man fertige Ideen via Lizenz einkauft (Star Wars, Harald Töpfer etc.), alte, bewährte Ideen/Produkte wieder aufwärmt (Legenden, Classics) und sich an aktuelle Trends anhängt, also auch nur Trittbettfahrer ist (Bionicles «« Pokemons, auch wenn die Bionicle-Reihe sicher auch viele LEGO-eigene Elemente enthält). Früher bildete LEGO den Trend, heute hinken sie ihm hinterher.

Vor dieser Entwicklung KANN ich einfach meine Augen nicht verschließen.

Unser Hobby lebt vom Bauen, von der Fähigkeit aus dem Vorhandenem! etwas Schönes zu schaffen, von der Einbildungskraft,-neudeutsch Kreativität-, und von der Möglichkeit aus den Steinchen mit den Händen etwas zu erschaffen.

Natürlich!
Aber um bauen zu können, braucht man Steine. Und da bekommt man halt viele Formen nur noch gebraucht. Es ist natürlich nicht schlecht, Steine gebraucht zu erstehen, aber schöner wäre es, wenn man sich des Nachschubs durch aktuelle LEGO-Modelle sicher sein könnte. Kann man aber nicht.

Das Bulk-Angebot bei S@H ist natürlich ein Lichtblick, jedoch ist die Exklusivität des Internetverkaufs ab Lager nicht grundsätzlich zu begrüßen. Darüber ...öhm... dozierte ich schon an anderer Stelle *hüstel*

Daß viele so kritisch auf das aktuelle LEGO-Programm blicken, hat ja seine Ursache: Die meisten, die LEGO als ihr Hobby entdecken, hatten schon als Kinder LEGO-Steine. Man hat also fast gar keine Chance, unvoreingenommen an das heutige LEGO heranzugehen, da man fast zwangsläufig immer mit dem LEGO seiner Erinnerung vergleicht. Entweder mit den alten Gebäuden aus Acetatsteinen, mit den Lenklastern, mit Eisenbahnen auf blauen Schienen oder mit den detaillierten Modellen der 80er Jahre.

Mit all dem hat das heutige LEGO nichts mehr zu tun. Und das schmerzt, weil man mit seinem Kindheits-LEGO natürlich schöne Erinnerungen verbindet. Darum ist man schnell mit Kritik bei der Hand, wenn es sich anbietet.

Natürlich muß man LEGO zugestehen, daß es sich weiterentwickelt. Zwischen der 111 und der 7750 liegen ja auch Welten, und das ist ja auch gut so.

Aber wenn man das LEGO seiner Kindheit mit dem heutigen vergleicht, dann kommt man nicht nur zu dem Ergebnis, daß sich die Modellstruktur weiterentwickelt hat. Ich zumindest habe den Eindruck, daß sich das Konzept, das früher durch alle inhaltlichen und bautechnischen Veränderungen hinddurch konstant geblieben war, neuerdings kaum noch in den Modellen wiederfinden läßt. Nämlich: Spielzeug herzustellen, das für Kinder aller Altersklassen eine Quelle der Inspiration darstellt, das die Phantasie und Kreativität anregt, bei dem alles zu allem paßt und bei dem man wirklich aus (fast) allen Teilen (fast) alles bauen kann. Nicht umsonst gab es im Katalog immer irgendwo das Bild vom System-1x8er, der auf einem Duplo-Stein saß.

Zwar habe ich selber nie LEGO-Steine auf Duplo-Steine gesetzt, aber trotzdem vermisse ich diese Philosophie. Zwar kann man immer noch LEGO- auf Duplo-Steine setzen, aber es gibt Zwischenstufen: Scala hat nur noch ganz wenige Noppen, die Duplo-Puppen sind ja ganz toll für kleine Mädchen, aber haben mit LEGO nix zu tun und passen nicht zu den normalen Duplo-Figuren, Creator-Figuren passen nicht zu den Minifigs. Und die Modelle passen inhaltlich nur zu sich selbst, sonst zu gar nichts, zumindest werden sie als in sich geschlossene Einheit konzipiert, was die Kinder dann daraus machen, ist natürlich eine andere Frage.
Aber die Serien wie Star Wars und Harry Potter beschränken die Phantasie ja auch noch weiter. Nicht nur durch die Verwendung von Spezialteilen und Monofunktionssteinen (in der Beziehung sieht's da nicht so übel aus), aber durch die vorgegebene Geschichte, die Grundlage für die Modelle ist. Wenn Harry, Ron und Hermine vor Fluffy stehen, dann stehen Harry, Ron und Hermine vor Fluffy. Früher stand ein Adlerritter namens Reginald Fitzpatrick vor der Löwenburg König Ludwig des Kühnen. Oder irgendein anderer Ritter vor irgendeiner anderen Burg, aber die Geschichte entsprang der Phantasie des Kindes. Bei den Star-Wars- und Harry-Potter-Sets fällt es sicher schwerer, sich von der vorgegebenen Geschichte zu lösen.

Und der Wahlspruch des Firmengründers "Nur das Beste ist gerade gut genug" stimmt ja wohl offensichtlich auch nicht mehr, wie die vielen Qualitätsmängel in allen Bereichen nur allzu deutlich machen.

Jedenfalls ist die derzeitige Entwicklung - trotz aller positiven Erscheinungen - geeignet, mich traurig zu stimmen. Denn ich fürchte um das, was LEGO früher ausgemacht hat. Der Charme ist verflogen.

Es kommt mir vor, als ob hier ganz viele die liebenswürdigen Steinchen nicht mehr als das sehen, was sie sind; und was sie waren, als "man" dieses Forum mal entdeckte.

Das stimmt sicher. Als ich hier ankam, wollte ich LEGO-Steine nur zum Bauen. Darüber bin ich irgendwie auch zumm Sammeln gekommen, was meine Aufmerksamkeit natürlich auch vermehrt auf die Modelle lenkte.
Und nun beschäftige ich mich eigentlich den ganzen Tag mit nix anderem als mit LEGO. Ich sollte mal zum Psychiater.

Und langsam mal ins Bett,
Jojo

Re: [B]Re: Ich nehm jetzt mal das Fettnäpfchen für mich (schon wieder lang)[/link] von Jojo am 07. Januar 2002 04:15:26:

Jojo hat behauptet:
>Nicht umsonst gab es im Katalog immer irgendwo das Bild vom System-1x8er, der auf einem Duplo-Stein saß.

Ich meine, daß man die Duplosteine auf die System-Noppen setzen kann, ABSer nie/nicht umgekehrt..

Wolfgang

PS: Die alten Modelle sind natürlich viel besser als alles, was heute auf den Markt kommt, weil man früher viel leichter zu beeindrucken war - Obwohl: Die coolsten Modelle meiner Jugend waren der rote Technictraktor 851 (Bj. 1977) und die Kettenplanierraupe 856 (Bj. 1978). Es gibt nur wenige Modelle, die ich technisch und ästhetisch ähnlich faszinierend finde: den Radlader 8459/8464 sowie das Shuttle 8480 - aber die haben auch schon vier bzw fünf Jahre auf dem Buckel.

Re: [B]seit wann geht _das_?[/link] von WR am 07. Januar 2002 09:41:35:

Re: [B]Re: Ich nehm jetzt mal das Fettnäpfchen für mich (schon wieder lang)[/link] von Jojo am 07. Januar 2002 04:15:26:

Bleibt nur noch zu ergänzen, dass die potentielle, bewusste Lego-Käuferschicht (werdende, jung seiende Eltern und Großeltern) in derartigen Erinnerungen schwelgt und sich zeitweise mehr als irritiert ob der fehlenden Basiselemete äußert.

Wobei beobachtend diesen Personen in Geschäften der selbigschädigende Hinweis auf s&h und/oder BOA auch nicht unbedingt weiterhilft.

Henriette

Re: [B]jojo meint sicher die 2 x X-steine, bei denen geht das (ohne Text)[/link] von JuergenL am 07. Januar 2002 09:46:48:

Hallo,

zu den Zeiten als DUPLO noch recht jung war, hatten die Grundsteine noch dicke Wandungen und paßten als 2*X auch auf die DUPLO-Steine. Es paßte also ein 2*2 ebenso wie ein 2*3 (überstehend, klar) oder ein 2*4.
Später wurden die Grundsteine in zwei Etappen dünner (Genaueres bitte bei Karl-Heinz oder evtl. Ben erfragen), weshalb im zweiten Schritt etwa beim 2*4 Stege für die Stabilität eingeführt wurden. Dank dieser Stege paßt der aktuelle 2*4 nun nicht mehr auf einen DUPLO-Stein. Bei längeren Steinen sieht es wohl ähnlich aus, ohne es jetzt überprüft zu haben.
Man muß also alte oder kleine Steine nehmen, wenn man mit LEGO auf DUPLO bauen will. Aber grundsätzlich geht es.

Gruß Michael