Moinmoin allerseits!

Gerhard Bricker, bekannter Kuenstler im Legoversum, schuf das Werk "35 Farben"

Vorlage ist natuerlich das Werk "192 Farben" von Gerhard Richter, welches am 14. Oktober fuer 20 Mio Euronen versteigert wurde.
Hier ein Artikel dazu: Warum Gerhard Richters Schlüsselwerk unter den Hammer kommt

Warum diese Vorlage?
- Als ich von der Auktion las und mir das Bild anschaute, schrie es foermlich LEGO.
Warum nun "35 Farben"?
- Im Minifig-Masstab ist nicht mehr an Farben drin, sonst wird das Kunstwerk zu gross. Und Scala-Pueppchen habe ich nicht herumliegen
- Die LEGO-Farbpalette hat (glaube ich) sowieso keine 192 unterschiedlichen Farben

Nun brauchte ich nur noch ein passendes Szenario, aber das lieferte mir die Bildersuche.

Und nun seht selbst:

---

---

Moin, toll hier.

ich empfehle ganz allgemein, einfach mal den Begriff "Kunst" nachzuschlagen (da geht es um Kreativität, auch Handwerkskunst, oder die "Schönen Künste", Malerei, Musik, Architektur etc,das hilft schon mal für ein grobe Einordnung.
Wer danach zu dem Ergebnis kommt ein MOC sei auch Kunst liegt m.E. nicht ganz falsch.

Oder mal einem Künstler zuschauen, der die geschilderten "Farbklekse" anordnen.
Das ist oft ein langer Prozess, der Bestandteil des Kunstwerks ist.
Oder mit frei nach Adorno gefragt: ist der Künstler vom Kunstwerk zu trennen, die Situation der Entstehung?

Und wer Gelegenheit hat: mal die Werke von Yves Klein "live" anschauen und fühlen!
Oder mal die Bilder von Franz Gertsch (der malt einfach Polaroidfotos ab), ist das Kunst?

Kleine Denksportaufgabe mit dem Thema LEGO:
Warum ist ein 2x4 Stein, der hier auf der Terrasse liegt, ein Kunstwerk?
(Das Original ist ein Steinwürfel, etwa 1x1x1 Meter)

---

---

Ich bringe mal eine These:

Vorbemerkung:
Gerhard Richter malte die Farbenvierecke und das Bild hing in einer Ausstellung / einem Museum / einer Gallerie.
Wie ist es dorthin gekommen?
Vermutlich, indem der Künstler oder sein Agent (falls er sowas hat) irgendwie mit dem Galleristen in Kontakt kam und der Gallerist Interesse an dem Bild hatte.

Nun die These/Vermutung:
Ist anzunehmen, dass wenn nicht Gerhard Richter, sondern Lok24 oder Micha2 das genau identische Bild gemalt und dem genau gleichen Galleristen angetragen hätten, dass dieser es ausgestellt hätte? Ist weiterhin anzunehmen, dass wenn einer von uns beiden ein identisches Bild wo auch immer zum Verkauf angeboten hätte, dieses 20 Mio. eingebracht hätte?
Ich vermute: Nein.
Warum nicht? Weil wir in der Kunstszene "Niemande" sind (ich hoffe, ich unterstelle Dir nichts falsches - also, zumindest ich bin in der Kunstszene ein Niemand). Du und ich, wir können nicht einfach mit irgendeinem Bild irgendwo aufkreuzen, werden dort mit offenen Armen empfangen und flugs sind unsere Bilder Bestandteil irgendwelcher renommierter Ausstellungen und millionenschwer.

Schlussfolgerung:
Das Bild hängt da nicht, weil es ein bewundernswertes Bild an sich wäre oder eine tolle Kunst (denn das wäre es ja gleichermaßen, wenn Du oder ich es gemalt hätten), sondern schlichtweg weil es von jemandem erschaffen wurde, der einen Namen hatte... und zwar einzig aufgrund seines Namens. Er hätte auch irgendetwas anderes malen oder einen Popel auf ein Blatt Papier kleben können - vermutlich hinge auch das da. Und zwar weil es von Gerhard Richter kommt - aber nicht, weil das Kunstwerk für sich alleine so bewundernswert ist.
Sprich: Das Kunstwerk an sich ist völlig sekundär. Weil es für sich allein genommen nämlich nichts Besonderes ist und somit in meinen Augen das Prädikat "Kunst" nicht wirklich verdient hat. Kunst ist für mich etwas, das mich zum Staunen bringt, das ich irgendwie "bewundere" - egal aus welchem Grund. Bunte Vierecke oder dergleichen bringen zumindest mich eher zum Gähnen.
Aber es steht ja jedem frei, das anders zu sehen.

---

---

Micha2 hat geschrieben:

Ja, der Kunstmarkt kann absurde Züge annehmen, und? Das macht aber Herrn Richters Kunst nicht weniger zur Kunst als es deine und Olivers "Farbkleckse" zur Kunst machen würde. Das ist schlicht unerheblich und ihm jetzt...anzulasten, dass jemand bereit ist, dafür 20 Millionen zu zahlen, was soll das bitte? Ich denke es wurde in der Diskussion mittlerweile wirklich alles gesagt und die Standpunkte sind so klar wie gefestigt. Wir haben's verstanden, du magst keine Vierecke und möchtest auch keine 20 Millionen dafür abdrücken. Geschenkt, mir sind sie das vielleicht auch nicht ganz wert.

---

Flickr   Instagram   Rebrickable

---

Und wie hat der dann seinen NAmen bekommen?

---

Wenn der Vorhang fällt, sieh hinter die Kulissen - Die Bösen sind oft gut und die Guten sind gerissen
Geblendet vom Szenario erkennt man nicht - Die wahren Dramen spielen nicht im Rampenlicht

---

Matze2903 hat geschrieben:

Ich gehe mal davon aus, den hat er von seinem Vater und/oder Mutter bekommen.

---

---

Moinmoin Seeteddy!

Seeteddy hat geschrieben:

Gibt es auch medizinische Scala-Pueppchen? In der E-Bucht findet sich Scala in erster Linie mit der Reiterei vergesellschaftet.
Ansonsten waere ich geneigt, mal einen passenden CT- oder MRT-Scanner dafuer zu bauen.

---

---

Moin Micha,

Micha2 hat geschrieben:

Alles wohl wahr, aber Deine Thesen zum Kunstmarkt gehen an der Diskussion vorbei, wann etwas "Kunst" ist; und diese Frage ist untrennbar damit verbunden, was denn "Kunst" überhaupt ist

Micha2 hat geschrieben:
Es ist definitiv Kunst, und die Schöpfungshöhe kannst Du alleine durch Ansehen nicht beurteilen.
Das habe ich Dir versucht mit meinen Beispielen (Klein, Gertsch)

Micha2 hat geschrieben: Das wäre dann relativ, es ging aber um absolute Begriffe.

Warum ist der LEGO Stein auf der Terrasse (doppelte) Kunst?
Ist er für Dich Kunst?

---

---

Hallo Werner,

ich wollte jetzt eigentlich nichts mehr schreiben - denn wie Rauy bereits korrekt geschrieben hat ist quasi alles gesagt und die Standpunkte klar und offensichtlich verfestigt.

Da Du mir aber diverse Fragen / Aufgaben gegeben hast möchte ich zumindest darauf eingehen:

Lok24 hat geschrieben:

Ich denke, dass wir alle die Schöpfungshöhe von ein paar farbigen Quadraten recht gut beurteilen können.
Wir unterscheiden uns lediglich in der Bewertung: Der Mehrheit hier ist sie hoch genug, um das Werk als Kunst anzuerkennen. Mir ist sie das nicht.

Klein und Gertsch kannte ich bislang nicht, habe also mal ein bisschen gegoogelt.
Für mich persönlich ist das meiste von Klein (was ich gesehen habe - meine Suche war allerdings nicht sehr intensiv und ich konnte natürlich die Werke nicht "fühlen") total banal und genau im Geiste dessen, was ich vormals geschrieben habe: Da haut jemand, der offensichtlich einen Namen hat, irgendwas raus (notfalls schüttet er einen Eimer blaue Farbe auf eine Leinwand...in 5 Sekunden erledigt) und es wird positiv rezipiert. Weil es von ihm ist - nicht, weil es irgendwie "besonders" ist.
Wenn Dir ein Eimer Farbe von der Leiter fällt und eine Riesensauerei auf dem Boden macht, dann kommen auch nicht die Kunstliebhaber von nah und fern herbei geeilt und bestaunen das geniale Kunstwerk...wenn Klein ähnliches macht finden es die Leute offensichtlich toll. Erschließt sich mir nicht.

Gertsch dagegen - ja, das wäre für mich Kunst. Vielleicht nicht aus dem ganz allerobersten Regal (man könnte ja sagen "er malt nur ab"), aber dennoch.

Lok24 hat geschrieben:
Das habe ich schon in deiner vorherigen Nachricht nicht wirklich verstanden, was Du mit dem (doppelten) Legostein auf der Terrasse meinst. Daher habe ich mich dazu nicht geäußert.
Mein Verständnis ist: Irgendwo gibt es einen 1x1x1 großen Würfel (Original) der durch einen auf die Terrasse gelegten 2x4-Stein dargestellt werden soll.
Falls dem so ist: Nein, das wäre für mich aus 2 Gründen keine Kunst. Erstens, weil "da nichts dabei ist, das zu machen", und zweitens weil ich es auch als schlechtes Abbild empfände (ein 2x4er hat ja keine kubischen Proportionen). Nun kann natürlich der geneigte Kunstliebhaber genau ob dessen in Verzückung geraten und in diese Verzerrung der Proportionen irgendeine geile Intention und sozialkritische Message des "Künstlers" hinein interpretieren. In meinen Augen ist das aber nicht ansatzweise Kunst - zu geringe Schöpfungshöhe.

Falls ich falsch liege: Magst Du es mir erklären?

---

---

Moin Micha,

ich möchte auch bestimmt niemanden missionieren.


Micha2 hat geschrieben:

Das ist eins der Probleme, ich kenne Werke aus eigener Anschauung.
Und Wikipedia weiß:
"Der farbpsychologische Effekt dieses (leicht rotstichigen) Blautons besteht vor allem in seiner Sogwirkung auf den Betrachter, der sich förmlich „in das Bild hineingezogen“ fühlt."
Das ist tatsächlich so

Micha2 hat geschrieben:
Njet! Wikipedia weiß:
"Erste Versuche im Jahr 1949, als Klein in London bei einem Vergolder arbeitete und unmittelbar mit dem Farbpulver in Berührung kam, schlugen fehl, da einerseits die Leuchtkraft des Pigments verloren ging, sobald es mit dem Bindemittel versetzt wurde, und andererseits ohne Bindemittel keine Haftung erfolgen wollte. 1955 fand er mit der Hilfe von Edouard Adam, Besitzer eines Geschäfts für Künstlerbedarf, eine Lösung dieses Problems: Rhodopas, normalerweise als Fixativ benutzt, ließ das Pigment haften und erhielt gleichzeitig seine Leuchtkraft."

Er hat also mit Hinblick auf die erwünschte Wirkung die Farbe selbst entwickelt.
Und Warum?
"nachdem er ein Jahr zuvor, beeindruckt vom Blau der Fresken in der Basilika von Assisi"
Und da hatte er noch keinen "Namen".

Micha2 hat geschrieben:
nein, die Bilder sind aus Punkten zusammengesetzt, wenn ich mich recht erinnere (Johanna II hing jahrelang hier in Frankfurt im MMK), und sie sind riesig.
https://www.bern.com/asse...gertsch-1-7fbec4a2.jpg

Und zu den Holzschnitten (Gräser): sind aus Millionen von winzigen Kerben im Holz zusammengesetzt.
Er entwickelt für sich eine eigene Variante des Holzschnittverfahrens und reizt alle bekannten Formatvorgaben aus. (Noch ehe übrigens klar ist, woher passend überdimensionale Papiere in entsprechender Qualität zu beziehen wären. Die handgeschöpften Papiere im Format 276 x 380 cm bezieht Gertsch vom japanischen Künstler Ivano Heizaburo.)


Was will ich damit sagen?
Nicht immer zeigt das Kunstwerk die ganze Kunst und gibt die Ideen dahinter auf den ersten Blick Preis.

Wenn Du magst schau bei Gertsch noch mal nach "Hyperrealismus" und "Patti Smith".

Micha2 hat geschrieben:
genau, aus Granit. Aber der hinterlässt einen auch ratlos, Schöpfungshöhe null. Bis man den Titel des Werks kennt:
An diesem Stein hängt die Welt

Und das gilt auch für meine LEGO-Adaption.

Egal wie, vielen Dank, dass Du Dich überhaupt mit meine Gemurmel auseinander gesetzt hast.

---

---

Lok24 hat geschrieben:

Natürlich tue ich das. Insbesondere, da Du ja sehr sachlich argumentierst, was (sorry, den kleinen Seitenhieb kann ich mir an der Stelle nicht verkneifen) zumindest einer anderen Person hier im Thread die eine zu meiner Position gegensätzliche Ansicht hat nicht so ganz gegeben war.

Vielen Dank auch für die erhellenden Worte zu den Künstlern / Kunstwerken.
Das wusste ich nicht, und unter diesem Gesichtspunkt bin ich sehr wohl bereit, von meiner Meinung abzurücken und derlei Werken den Status "Kunstwerk" zuzubilligen (klingt jetzt etwas gönnerhaft...ist aber nicht so gemeint).

Ob das mit der Sogwirkung so stimmt weiß ich natürlich nicht...wenn es so wäre wäre es natürlich toll und Kunst vom obersten Regal.
Ich bin mir aber oft nicht sicher, ob irgendetwas tatsächlich so >ist< oder ob man es nur so fühlt, weil man es sich einredet in dem Wissen, dass es so sein müsste, weil ja andere sagen, dass....
Als plakatives Beispiel hierfür möchte ich mal das Thema "Wein" anführen. Ich höre oft zufällig Freitag Nachmittags im SWR eine Kritik / Besprechung zu irgendeinem Wein und bin immer völlig baff, was Weinkenner herausschmecken (wollen?). Ich selbst bin kein Weintrinker, habe mir aber aus echtem Interesse heraus mal den Spaß gemacht, einen der besprochenen Weine tatsächlich zu kaufen und mal zu prüfen. Ergebnis: Fatal. Sosehr ich es auch versucht habe - ich habe keinerlei "Spuren von Avocado" oder sonstige Besonderheiten geschmeckt und auch sonst war es für mich halt: Ein Wein.

Und was deinen Stein betrifft. Da ist das Kunstwerk für mich eigentlich weniger der Stein, als vielmehr der Spruch.

Aber sei's drum - ich denke, wir können die Diskussion hier so langsam tatsächlich beenden.

Danke Dir für Deine wie immer sehr konstruktiven Beiträge!

Grüße
Micha

---

---