Moinmoin allerseits!

Gerhard Bricker, bekannter Kuenstler im Legoversum, schuf das Werk "35 Farben"

Vorlage ist natuerlich das Werk "192 Farben" von Gerhard Richter, welches am 14. Oktober fuer 20 Mio Euronen versteigert wurde.
Hier ein Artikel dazu: Warum Gerhard Richters Schlüsselwerk unter den Hammer kommt

Warum diese Vorlage?
- Als ich von der Auktion las und mir das Bild anschaute, schrie es foermlich LEGO.
Warum nun "35 Farben"?
- Im Minifig-Masstab ist nicht mehr an Farben drin, sonst wird das Kunstwerk zu gross. Und Scala-Pueppchen habe ich nicht herumliegen
- Die LEGO-Farbpalette hat (glaube ich) sowieso keine 192 unterschiedlichen Farben

Nun brauchte ich nur noch ein passendes Szenario, aber das lieferte mir die Bildersuche.

Und nun seht selbst:

---

---

Hallo Ben,

vorab: Ich will keinesfalls trollen (denke, das weißt Du auch) und glaube auch, das hier noch nie getan zu haben. Falls doch lag es nicht in meiner Absicht und tut mir leid.
Aber irgendetwas nicht als Kunst zu bezeichnen ist in meinen Augen ganz schön weit weg von "trollen". Du magst es blöd finden, dass ich ein anderes Kunstverständnis habe als Du und vielleicht der ein oder andere hier, aber ich denke, das solltest Du aushalten können. Genau wie ich andere Meinungen aushalten "muss" (und auch kann).


Zum Rest:
Gerhard Richter mag von mir aus ein Künstler sein. Ob er sich selbst so nennt, ob er von vielen so gesehen wird oder ob es ein objektives Kriterium gibt, wann jemand "Künstler" ist und wann vielleicht eher "nur" Handwerker (soll nicht abwertend sein - ich achte Handwerker und viele davon fertigen viele schöne Dinge) und ob er diesen eventuell existierenden objektiven Kriterien entspricht weiß ich nicht.
Was ich aber weiß: dass ich (für mich persönlich) dieses eine Werk von ihm (andere kenne ich nicht) nicht als künstlerisch wertvoll erachte. Für mich. Andere können das tun, wenn ihnen daran gelegen ist. Ich selbst erachte das Erstellen dieses konkreten Bildes für so banal und nicht-bemerkenswert, dass ich es allenfalls als "ordentliches Handwerk" bezeichnen würde.
Was nicht bedeutet, dass ich mir nicht sowas in die Bude hängen würde. Wenn es zum Rest passt und insgesamt gut aussieht - warum nicht? Aber auch eine schlichte farbige Wand kann tolle Kontraste setzen und gut aussehen, ist aber noch lange keine "Kunst". Oder doch?

Olivers Kunst kenne ich nicht. Wenn mir aber jemand schreibt, er habe farbige Rechtecke gemalt, dann stelle ich mir vor, wie ich selbst dies mache und käme nie auf die Idee, dass das, was ich da treibe, "Kunst" sein und ich selbst mich "Künstler" nennen könnte. Es mag schön aussehen - aber es ist irgendwie nichts "Besonderes". Jeder andere könnte das im Grunde auch. Wie Schuhe binden.
Und das ist vielleicht das, ab wann etwas für mich "Kunst" ist: Es muss irgendwie "besonders" sein. Farbige Quadrate sind es m.E. nicht. Jedes Kreide-Gemälde in irgendeiner Fussgängerzone ist da für mich mehr "Kunst" und animiert mich eher zum Stehenbleiben, Schauen und dem Künstler was in den Hut werfen als bunte Quadrate.
Aber das kann und darf ja jeder - wie Du zum Beispiel - anders sehen.

Ben® hat geschrieben:

Von mir aus bin ich in Deinen Augen borniert. Du hast es zwar ganz allgemein geschrieben, vermutlich um ganz elegant eine direkte Beleidigung zu vermeiden und Dich nicht angreifbar zu machen, aber ganz ohne Grund wird der Satz nicht da stehen, weswegen ich ihn jetzt einfach mal auf mich beziehe. Kann ich aber ab und stört mich nicht weiter.
Hindert mich aber auch nicht daran, weiterhin nicht alles als "Kunst" wertzuschätzen, was irgendein ein selbst ernannter "Künstler" (ganz allgemein gesprochen, weder auf Richter noch auf Oliver bezogen) auf die Schnelle hingepatscht hat und gerne als Kunst verstanden haben möchte.
Woraus du aber schließt, dass ich auf Beifall hoffe, weiß ich nicht. Und auch nicht, woraus der Rohrkrepierer bestehen könnte.*


Was ich aber weiß, ist, dass ich Voxels Nachbau als deutlich interessanter erachte als das Original.



*Du kannst es mir gerne verraten, aber ich denke, dass eine weitere Diskussion generell eher müßig sein dürfte. Unsere Verständnisse von Kunst scheinen zu verschieden zu sein. Und bevor die Sache noch elegant-persönlicher zu werden droht ist es vielleicht besser einfach festzuhalten, dass wir in diesem Punkt völlig unterschiedliche Ansichten haben, und es dabei bewenden zu lassen.
Ich stelle mich aber auch gerne einer möglichen weiteren Diskussion, falls du magst. Sogar ganz ohne Beifall.

---

---

Hi voxel,

ein wunderschönes MOC mit viel Ausdruckskraft!

Meeensch - das hätt'ste letzten Monat zum Bauwettbewerb "Bricky Art Contest" einreichen können, den hier auf 1000steine jemand veranstaltet hat!

Ob ich das Vorbild als so tolle Kunst sehe, dass es mir 20 Millionen wert wäre, kann ich, für mich persönlich verneinen.
Aber ich möchte solche Diskussionen um. "Ist das Kunst oder kann das weg?" nicht weiter aufheizen.

Aber da fällt mir wieder ein Dialog aus "Wie klaut man eine Million?" ein.
Peter O' Toole: "Wie wäre ihnen zumute, wenn sie tagaus tagein irgendwelche Kunstwerke, die ihnen nicht gefallen und die sie sich auch niemals leisten können, bewachen müssten?"
Audrey Hepburn: "Scheußlich!"
Peter O' Toole: "Genau! Das ist es.", während er seinen Spielzeugboomerang aus dem Ärmel zog.
voxel hat geschrieben:

Ach ja, die teils wenig geliebten Scala-Püppchen sammle ich gerne. Hab' gerade wieder ein schönes Konvolut billig eingesackt. Wenn du welche brauchst, verleihe ich sie gerne für Auftritte mit oder ohne Kunst.

kreative Grüße
Klaus

---

In Internetforen wimmelt es nur so von fehlerhaften Zitaten.

Johann Wolfgang von Goethe

---

Moin, toll hier.

ich empfehle ganz allgemein, einfach mal den Begriff "Kunst" nachzuschlagen (da geht es um Kreativität, auch Handwerkskunst, oder die "Schönen Künste", Malerei, Musik, Architektur etc,das hilft schon mal für ein grobe Einordnung.
Wer danach zu dem Ergebnis kommt ein MOC sei auch Kunst liegt m.E. nicht ganz falsch.

Oder mal einem Künstler zuschauen, der die geschilderten "Farbklekse" anordnen.
Das ist oft ein langer Prozess, der Bestandteil des Kunstwerks ist.
Oder mit frei nach Adorno gefragt: ist der Künstler vom Kunstwerk zu trennen, die Situation der Entstehung?

Und wer Gelegenheit hat: mal die Werke von Yves Klein "live" anschauen und fühlen!
Oder mal die Bilder von Franz Gertsch (der malt einfach Polaroidfotos ab), ist das Kunst?

Kleine Denksportaufgabe mit dem Thema LEGO:
Warum ist ein 2x4 Stein, der hier auf der Terrasse liegt, ein Kunstwerk?
(Das Original ist ein Steinwürfel, etwa 1x1x1 Meter)

---

---

Ich bringe mal eine These:

Vorbemerkung:
Gerhard Richter malte die Farbenvierecke und das Bild hing in einer Ausstellung / einem Museum / einer Gallerie.
Wie ist es dorthin gekommen?
Vermutlich, indem der Künstler oder sein Agent (falls er sowas hat) irgendwie mit dem Galleristen in Kontakt kam und der Gallerist Interesse an dem Bild hatte.

Nun die These/Vermutung:
Ist anzunehmen, dass wenn nicht Gerhard Richter, sondern Lok24 oder Micha2 das genau identische Bild gemalt und dem genau gleichen Galleristen angetragen hätten, dass dieser es ausgestellt hätte? Ist weiterhin anzunehmen, dass wenn einer von uns beiden ein identisches Bild wo auch immer zum Verkauf angeboten hätte, dieses 20 Mio. eingebracht hätte?
Ich vermute: Nein.
Warum nicht? Weil wir in der Kunstszene "Niemande" sind (ich hoffe, ich unterstelle Dir nichts falsches - also, zumindest ich bin in der Kunstszene ein Niemand). Du und ich, wir können nicht einfach mit irgendeinem Bild irgendwo aufkreuzen, werden dort mit offenen Armen empfangen und flugs sind unsere Bilder Bestandteil irgendwelcher renommierter Ausstellungen und millionenschwer.

Schlussfolgerung:
Das Bild hängt da nicht, weil es ein bewundernswertes Bild an sich wäre oder eine tolle Kunst (denn das wäre es ja gleichermaßen, wenn Du oder ich es gemalt hätten), sondern schlichtweg weil es von jemandem erschaffen wurde, der einen Namen hatte... und zwar einzig aufgrund seines Namens. Er hätte auch irgendetwas anderes malen oder einen Popel auf ein Blatt Papier kleben können - vermutlich hinge auch das da. Und zwar weil es von Gerhard Richter kommt - aber nicht, weil das Kunstwerk für sich alleine so bewundernswert ist.
Sprich: Das Kunstwerk an sich ist völlig sekundär. Weil es für sich allein genommen nämlich nichts Besonderes ist und somit in meinen Augen das Prädikat "Kunst" nicht wirklich verdient hat. Kunst ist für mich etwas, das mich zum Staunen bringt, das ich irgendwie "bewundere" - egal aus welchem Grund. Bunte Vierecke oder dergleichen bringen zumindest mich eher zum Gähnen.
Aber es steht ja jedem frei, das anders zu sehen.

---

---

Micha2 hat geschrieben:

Ja, der Kunstmarkt kann absurde Züge annehmen, und? Das macht aber Herrn Richters Kunst nicht weniger zur Kunst als es deine und Olivers "Farbkleckse" zur Kunst machen würde. Das ist schlicht unerheblich und ihm jetzt...anzulasten, dass jemand bereit ist, dafür 20 Millionen zu zahlen, was soll das bitte? Ich denke es wurde in der Diskussion mittlerweile wirklich alles gesagt und die Standpunkte sind so klar wie gefestigt. Wir haben's verstanden, du magst keine Vierecke und möchtest auch keine 20 Millionen dafür abdrücken. Geschenkt, mir sind sie das vielleicht auch nicht ganz wert.

---

Flickr   Instagram   Rebrickable

---

Und wie hat der dann seinen NAmen bekommen?

---

Wenn der Vorhang fällt, sieh hinter die Kulissen - Die Bösen sind oft gut und die Guten sind gerissen
Geblendet vom Szenario erkennt man nicht - Die wahren Dramen spielen nicht im Rampenlicht

---

Matze2903 hat geschrieben:

Ich gehe mal davon aus, den hat er von seinem Vater und/oder Mutter bekommen.

---

---

Moinmoin Seeteddy!

Seeteddy hat geschrieben:

Gibt es auch medizinische Scala-Pueppchen? In der E-Bucht findet sich Scala in erster Linie mit der Reiterei vergesellschaftet.
Ansonsten waere ich geneigt, mal einen passenden CT- oder MRT-Scanner dafuer zu bauen.

---

---

Moin Micha,

Micha2 hat geschrieben:

Alles wohl wahr, aber Deine Thesen zum Kunstmarkt gehen an der Diskussion vorbei, wann etwas "Kunst" ist; und diese Frage ist untrennbar damit verbunden, was denn "Kunst" überhaupt ist

Micha2 hat geschrieben:
Es ist definitiv Kunst, und die Schöpfungshöhe kannst Du alleine durch Ansehen nicht beurteilen.
Das habe ich Dir versucht mit meinen Beispielen (Klein, Gertsch)

Micha2 hat geschrieben: Das wäre dann relativ, es ging aber um absolute Begriffe.

Warum ist der LEGO Stein auf der Terrasse (doppelte) Kunst?
Ist er für Dich Kunst?

---

---

Hallo Werner,

ich wollte jetzt eigentlich nichts mehr schreiben - denn wie Rauy bereits korrekt geschrieben hat ist quasi alles gesagt und die Standpunkte klar und offensichtlich verfestigt.

Da Du mir aber diverse Fragen / Aufgaben gegeben hast möchte ich zumindest darauf eingehen:

Lok24 hat geschrieben:

Ich denke, dass wir alle die Schöpfungshöhe von ein paar farbigen Quadraten recht gut beurteilen können.
Wir unterscheiden uns lediglich in der Bewertung: Der Mehrheit hier ist sie hoch genug, um das Werk als Kunst anzuerkennen. Mir ist sie das nicht.

Klein und Gertsch kannte ich bislang nicht, habe also mal ein bisschen gegoogelt.
Für mich persönlich ist das meiste von Klein (was ich gesehen habe - meine Suche war allerdings nicht sehr intensiv und ich konnte natürlich die Werke nicht "fühlen") total banal und genau im Geiste dessen, was ich vormals geschrieben habe: Da haut jemand, der offensichtlich einen Namen hat, irgendwas raus (notfalls schüttet er einen Eimer blaue Farbe auf eine Leinwand...in 5 Sekunden erledigt) und es wird positiv rezipiert. Weil es von ihm ist - nicht, weil es irgendwie "besonders" ist.
Wenn Dir ein Eimer Farbe von der Leiter fällt und eine Riesensauerei auf dem Boden macht, dann kommen auch nicht die Kunstliebhaber von nah und fern herbei geeilt und bestaunen das geniale Kunstwerk...wenn Klein ähnliches macht finden es die Leute offensichtlich toll. Erschließt sich mir nicht.

Gertsch dagegen - ja, das wäre für mich Kunst. Vielleicht nicht aus dem ganz allerobersten Regal (man könnte ja sagen "er malt nur ab"), aber dennoch.

Lok24 hat geschrieben:
Das habe ich schon in deiner vorherigen Nachricht nicht wirklich verstanden, was Du mit dem (doppelten) Legostein auf der Terrasse meinst. Daher habe ich mich dazu nicht geäußert.
Mein Verständnis ist: Irgendwo gibt es einen 1x1x1 großen Würfel (Original) der durch einen auf die Terrasse gelegten 2x4-Stein dargestellt werden soll.
Falls dem so ist: Nein, das wäre für mich aus 2 Gründen keine Kunst. Erstens, weil "da nichts dabei ist, das zu machen", und zweitens weil ich es auch als schlechtes Abbild empfände (ein 2x4er hat ja keine kubischen Proportionen). Nun kann natürlich der geneigte Kunstliebhaber genau ob dessen in Verzückung geraten und in diese Verzerrung der Proportionen irgendeine geile Intention und sozialkritische Message des "Künstlers" hinein interpretieren. In meinen Augen ist das aber nicht ansatzweise Kunst - zu geringe Schöpfungshöhe.

Falls ich falsch liege: Magst Du es mir erklären?

---

---