Fröhliche Ostern euch allen,

nachdem ich das Suchen (mal wieder) leid bin, habe ich angefangen meine allseits bekannten Kleinteilemagazine vom Discounter des Vertrauen neu zu sortieren.

Und da stellt sich mir die Frage, was soll rein, und was bleibt draussen? Natürlich ist da die Präferenz des MOCers mit ausschlaggebend, und ich habe etliche Schubladen für spezielle Spezialteile reserviert ohne die ich nicht überleben kann. Aber wie ich so am planen und räumen bin, kam mir der Gedanke zu einer kleinen Umfrage:

Unabhängig von der Farbe, welches sind eure meistgenutzten Teile?
Welche Teile sind eurer Meinung nach unverzichtbar?

Und bei welchen Teilen hat sich Lego voll ins Fettnäpfchen gesetzt,
welches ist das in euren Augen unnützeste Teil überhaupt?


Die Umfrage ist völlig ohne irgendeinen ernsthaften Hintergrund, also mehr so pures Interesse meinerseits. Jedenfalls bin ich gespannt auf eure Beiträge!

Schönen Dank schonmal
Beste Grüße

Stephan

---

Gruß
Stephan

Evolution ist gnadenlos. Wenn wir unser Gehirn nicht gebrauchen, nimmt es uns die Natur wieder weg

---

tastenmann , TrainTraum , womo gefällt das

---

Beste Teile: Lampenstein und Bracket 99207

Sinnloseste: Bionicle

Gruß Naboo

---

Insta: https://www.instagram.com/resqusto/
Sets: https://www.lesdiy.de/collections/resqusto
Mein Buch: https://www.amazon.de/gp/...t_hsch_vapi_tkin_p1_i0

---

gefällt das

---

Bester Stein 2x4
Sinnlos Bionicle
Bioniclemann

---

---

Walton gefällt das

---

„Unteile“ allein aus der Kategorie ”Bricks” (nach 'LDraw'-Teilebibliothek):

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

, tastenmann gefällt das

---

Meistgenutzte Teile? Hm...vermutlich irgendetwas tatsächlich unspektakuläres wie ein 1x2-Stein oder das entsprechende Plättchen. ABER was auch immer ich baue, alles sieht besser aus mit Blümchen. Da braucht's diese dreistieligen grünen Blumenstrünke und natürlich je drei gleichfarbige (bei mir jedenfalls) Blüten. Und das viel. Damit lässt sich alles verdecken, was nicht sofort sichtbar sein muss. Eine ähnliche Funktion - Verdecken - haben bei mir auch die Bergelemente, die ich gern nutze, wenn ich irgendeine offene Gebäuderückseite kaschieren will oder als Platzhalter, damit's nicht aussieht als würde etwas fehlen.

Teile, die ich nicht brauche: Steine mit aufgedruckten Gesichtern oder nur Augen. Durch ältere Sammlungen zu mir gelangt weiß ich einfach nicht, was ich damit soll., da fehlt's mir an Kreativität.

Aber schöne Frage, ich mag so globale Themen.

---

Niemals den Autor für Inhalte verantwortlich machen!

---

Ich mag den Technik-Einer in Verbindung mit dem kurzen Pin sehr gerne. Eignet sich gut für"Schweinereien".

An Lampensteinen, Einern mit Pin und Brackets mag ich sehr, dass sich dadurch fast jedes Maß herstellen lässt.

Eigentlich hat sich bei (fast) jedem Teil eines Tages eine sinnvolle Anwendung ergeben. Die nur mit diesem einen Teil zu lösen ist. So ganz blöd sind die Lego-Element-Designer ja auch nicht. Und am schönsten an Lego finde ich, dass der gefundene Einsatzzweck häufiger überhaupt nichts mit dem ursprünglichen Zweck des Elements zu tun hat. Und das fast alle Maße des Elements genau überlegt sind und ihren Sinn haben.

---

Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download

---

Flogo , JuL gefällt das

---

stephanderheld hat geschrieben:

Im Prinzip jedes große Formteil, dass eigentlich mehrteilig sein sollte bzw. sich auch schon so aus vorhandenen Teilen bauen ließe, also z.B. die fünf Millionen verschiedenen Chassis für Autos, die uralten Flugzeugteile, die LEGO immer wieder auflegt, diverse große Wedges usw. Auch bin ich der Meinung, dass es 1x Platten länger als 8 Studs, 2x Platten länger als 12 Studs und ähnliche Dinge nicht geben muss. Das alles widerstrebt aus meiner Sicht dem Grundgedanken eines Bausteinsystems und driftet mir in manchen Fällen zu sehr in Richtung konventionelles Plastikspielzeug ab, wo nur ein paar große Formteile zusammengeklipst werden. Ich weiß, warum LEGO es macht, aber es entwertet für mich das, was LEGO aus meiner Sicht sein sollte.

Irgendwelche Lieblingsteile hab ich im direkten Sinn nicht. Im richtigen Moment kann jedes Element nützlich sein. Natürlich braucht man manche Teile einfach öfter als andere und greift dann schon gewohnheitsmäßig zu ihnen, auch wenn man andere Alternativen hätte. Da ich gern strukturierte Flächen gestalte, habe ich allerdings eine Schwäche für eimerweise kleine Teile wie 2x1 Plates und 2x1 Curved Slopes, gern in Kombination mit AZMEPs um alles schön versetzt und windschief zusammenzustückeln. Und natürlich mag ich auch alles gern in bunt, also Friends, Elves & Co..

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

gefällt das

---

Bei ”Plates 2 x X” größer 12 bin ich gegensätzlicher Meinung. Unter anderem im Fahrzeugbau sind sie dann und wann sehr praktisch, weil sich nur mit ihnen die notwendige Grundstabilität in ein Chassis bringen läßt. Ähnliches gilt auch für ”Plates 1 x X” (lange Rotorblätter eines Helikopters ohne ”Plate 1 x 12”?).

Nicht nur aus diesem Grund gehen lange Plates keinesfalls völlig konträr zum eigentlichen Leitgedanken des Lego-Bausteinsystems. Aber es ist und bleibt eben eine Frage der Sichtweise.

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

JuL gefällt das

---

Was ich gar nicht brauche ist ein 2x4 Stein.

---

---

Moin,

Ich persönlich finde ja folgende Brackets ziemlich nutzlos:

Bildquelle: BrickLink

Ich habe immer das Gefühl, Lego benutzt diese Teile inflationär, ich selbst habe aber fast keinen Nutzen für die. Und wenn doch, dann eigentlich nur, weil ich die halt da hab, aber nicht, weil ich die brauche.

Und mein liebstes Teil? Puh, keine Ahnung. Gibt zu viele Teile, auf die ich nicht verzichten könnte.

MfG,

Nick

---

Es ist, wie es ist und es kommt, wie es kommt.

https://noppenbahner.de/
https://open-l-gauge.eu/

---

Die Versatz-Brackets sind bei AFOL in der Tat ziemlich unbeliebt. Allerdings sind sie mitunter sehr hilfreich, um Stabilität in einen Höhensprung zu bringen.

---

Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download

---

Hallo Nick,
ich finde die ganz gut, um in Gebäuden Treppen zu bauen - schmal, gehen um Ecken und sind stabil. Minifguren kommen damit ganz gut zurecht:-)).
Gruß,
Angela

---

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

Naja, die Stabilität kommt aber nicht aus den 12+ Elementen selbst, sondern in der Regel von den dazu quer verlaufenden Trägern, anderen darunter und darauf gebauten Teilen oder durch bloßes Stapeln mehrerer Schichten. Vieles davon lässt sich auch problemlos mit zusammengestückelten kurzen Platten machen. Außerdem neigen die langen Platten enorm zum Durchbiegen und das weiß LEGO auch, nicht zuletzt weil ich deswegen den Service schon öfter angefunkt habe. Schon deswegen erscheint mir das strategisch nicht klug. Und naja, für Rotorblätter wären mir ehrlich gesagt ausnahmsweise mal richtige Formteile lieber. Das erscheint mir ein schwaches Argument für die Existenz dieser überlangen, labberigen 1*X Platten. Aber klar, alles Ansichtssache...

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

Sir Kleini hat geschrieben:

Die kleine platzsparende 1er Stufe finde ich durchaus sinnvoll, gerade wenn man mal was baut, was "in der Luft hängt" und man ein Gegenlager braucht, weil man sonst keine Stabilität reinbekommt. Die größeren sind hingegen wirklich schwer zu integrieren, weil sie soviel Platz wegnehmen.

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

So labberig wie dargestellt sind lange ”1 x X”-Plates dann nun auch wieder nicht. Ein formteiliges Rotorblatt selber Länge und Breite dürfte kaum weniger labberig daherkommen. Und einem Rotorblatt, um beim genannten Beispiel zu bleiben, aus einer ”1 x X”-Plate, steht eine gewisse Labberigkeit doch eigentlich ganz gut zu Gesicht.

Darüber hinaus, wenn wir schon in einhelliger Gemeinsamkeit den Formteilen den Kampf ansagen, dann braucht es bestimmt nicht noch mehr davon. Ein Rotorblattformteil bleibt immer ein Rotorblatt. ”Plates” hingegen sind vielseitig verwendbar. Ein echter Traum wären natürlich ”Tiles” des Schlages ”1 x 10”, ”1 x 12” oder noch länger – nicht nur für die Rotorblätter eines Helis.

Aber als „Ersatz“ für das Naheliegende, bietet uns Lego Monsterteile als das Ferne wie:

Und da wollen wir alle doch ganz schnell ganz zufrieden sein.

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

Mmh, ja/ nein/ vielleicht. Letzten Endes ist ein Rotorblatt mittlerer Größe eine "echte" Lücke im Portfolio. Dass es dafür Bedarf gäbe, sieht man ja auch an den ganzen Tricksereien mit umgefärbten Ninjago- und Bionicle-Schwertern in manchen Sets. Stabiler würde man's vermutlich auch hinkriegen, schon wegen der profilierten Form und möglicherweise eingezogenen Verstärkungsprofilen/ -kanten. Ganz grundsätzlich hab ich ja auch nix gegen Formteile - sie müssen nur langfristig Sinn machen. Mich verblüfft das ja immer wieder - LEGO schmeißt mal eben 10000 EUR aus'm Fenster für Formen zu einem risigen Klotzteil, dass nur einmalig in irgendeinem Friends oder City Set verwendet wird, das keiner kauft und beschwert sich dann über explodierende Kosten, kriegt's aber nicht auf die Kette, mal andere, kleinere Teile zu produzieren, die man in -zig Sets sinnvoll einsetzen könnte.

Dorothea Williams hat geschrieben:

Glaub ich nicht. Löst ja keine Probleme - Rotorblätter sind ja de facto nun mal nicht flach und eine 1*X Tile auch eigentlich zu schmal, selbst im Minifig Scale. Wüsste nicht, was das bringen soll, eine inadäquate Darstellungsform durch eine andere zu ersetzen. Außerdem: Was will man dann wieder mit diesen kilometerlangen Tiles an anderer Stelle anfangen? Ich würde sie vermutlich nie einsetzen, weil man damit wieder nur die Spannungs- und Verbiegungsprobleme verstärkt, die ich schon mal angesprochen habe. Macht für mich weder abstrakt ingenieurstechnisch noch praktisch besonders viel Sinn...

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

Auch sehr schöne Klötze (– im wahrsten Sinne des Wortes):

Was tut man eigentlich damit, außer sich darüber wundern?

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

Saluton!

Dorothea Williams hat geschrieben:

Bei der „Säule mit Schlitz“ muß ich widersprechen. Die habe ich schon
mehrfach eingesetzt, um Burggitter aufzunehmen.

Ad LEGO!
JuL

---

„Altgrau“ facere necesse est.
Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie mir nennen. Ich lerne nämlich gerne dazu (ich bin allerdings „Altschreiber“).

---

Mylenium hat geschrieben:

Da wage ich es, dir höflichst zu wiedersprechen. Diese Teile sind sehr nützlich, da sie in der Lage sind, die Grundprinzipbedingte Eigenspannung der Legoelementstrukturen aufzufangen.
Wenn ich ein Schiff baue und den Rumpf bei mehr als einem Meter länge aus lauter 1x2 und 1x4 Steinen zusammenstetzt, ist die Krümmung durch die Eigenspannung so hoch, dass es die elemente von alleine aus den Noppen der Kielkonsruktion heraus zieht. Der Bau eines Schiffes ust damit unmöglich. Größere Elemente sind Stabieler und verursachen eine wesentlich kleinere Eigenspannung.

Edit: Zudem sind die Abweichungen durch die Produktionstoleranzen geringer

Gruß Naboo

---

Insta: https://www.instagram.com/resqusto/
Sets: https://www.lesdiy.de/collections/resqusto
Mein Buch: https://www.amazon.de/gp/...t_hsch_vapi_tkin_p1_i0

---

Naboo hat geschrieben:

Ich find LEGO-Schiffe in der Größe aber auch nicht normal. Ist wieder das alte Thema von "Wofür LEGO (wahrscheinlich) mal erfunden wurde." vs. "Wofür es die Leute ge-/ misbrauchen." Sowas ist für mich kein regulärer Use Case wie auch nicht gigantische Sternenzerstörer, 40 Kilo schwere Plattenstapel für Felsformationen und was auch immer man sich noch so Verrücktes vorstellen kann.

Letzten Endes muss das Maß der Dinge immer noch ein durchschnittliches kommerzielles Set sein, nicht irgendwelche größenwahnsinnigen MOCs, und da bin ich der Meinung, dass bestimmte Elemente, wenn überhaupt, nur bedingt Sinn machen. Dann ist das auch mit Toleranzen nicht das Thema. Schon klar, dass dein langer Rumpf da zieht und knarzt wie zwei mit schiefer Schweißnaht zusammengewurzelte Bleche bei einem realen Schiff, nur ist dann für mich die Frage, ob man alles machen muss, nur weil man es machen kann und ist dann nicht LEGO doch das falsche Medium für sowas? Käme ja auch keiner auf die Idee, heutzutage Maschinengestelle noch aus Holz zu bauen, wenn es manchmal um Toleranzen von 0,003 mm geht.

Nicht falsch verstehen: Ich sehe da einfach einen Widerspruch zwischen Wunschdenken und dem, was das Material real leisten kann und noch mehr größere Teile lösen da für mich nicht das tiefere, grundlegende Problem. Klar kannste die kumulierten Toleranzen noch ein bissl verschieben, wenn die Abweichung eines Einzelements zwei oder drei andere ersetzen kann aber wann ist dann genug auch genug? Und was, wenn dein langes Element selber völlig verzogen ist, wie das nun mal bei LEGO leider relativ oft vorkommt? Fühlt sich für mich an wie der Versuch, den Teufel mit dem Belzebub auszutreiben.

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

gefällt das

---

Auch so ein paar ganz spezielle Lieblinge von mir (darf man Lego eigentlich ungestraft anzünden?):

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

ranghaal gefällt das

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

Damit kann man aber gut Burgen bauen

---

---

JuL gefällt das

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

Sicher doch, Du wärst nicht die Erste
Steinemann

---

---

Solche Module lassen sich, so man ihrer denn überhaupt bedarf, aber auch jederzeit aus Standardsteinen selbst herstellen. Der Vorteil dabei: Die Standardsteine sind anderweitig und vielseitig verwendbar. Die Formteilmodule hingegen bleiben auf ewig was sie sind, eine Sackgasse.

Immer wenn ich Formteile seh’,
tut es mir im Herz so weh.
Dann zieht es mich zum Feuer ran,
und ich zünde mir ein Hölzchen an.

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

tastenmann , , ranghaal , n3t3rb gefällt das (4 Mitglieder)

---

stephanderheld hat geschrieben:

In vielen Fällen gilt: Je kleiner, desto häufiger brauche ich Teile und desto besser ist es, wenn sie an fester Stelle im Magazin zur Verfügung stehen.

stephanderheld hat geschrieben:
Unnütze Teile sind viele(*)(**), die man aus anderen Teilen zusammensetzen kann, z. B:

Solchen Teilen Platz im Sortiersystem einzuräumen, bläht das Sortiersystem unnötig auf.

* Ja, man kann normale Bricks komplett aus Plates zusammensetzen, da man aber gewöhnlich viele Bricks braucht, wird das vom Preis-Leistungs-Verhältnis halt Mist oder man erhält bei Wänden nicht die gewünschte Optik.
** Die "unnötigen" Teile können bei Farben Sinn machen, in denen es die Zusammensetz-Teile nicht oder nicht erschwinglich gibt, z. B.:


Grüße

Matthias

---

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

Grundsätzlich hast du Recht, aber dein Vorschlag ist halt vom Preis-Leistungs-Verhältnis her Mist, denn die Panels bekommt man gebraucht schon für ein paar Cent. Nein ich verbau die in der Regel nicht, aber ich kann verstehen, warum manche die gerne nutzen.

Die Felsenteile (Burps, Lurps, Murps) mag ich gar nicht, aber viele setzen die Teile ein, um günstig (und leichtgewichtig, was bei dem Transport großer Modelle für Ausstellungen für viele ein nicht zu vernachlässigender Aspekt ist) große Felsen und Berge zu bauen.


Das Teil finde ich sogar gut, sowohl um Felswände noch ein paar asymmetrische Klüfte mehr zu verleihen, als auch in braun bei dicken Baumstämmen. Nachbauen kann man das nicht.

Grüße

Matthias

---

---

Andi gefällt das

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

Ja, idealistisch gesehen schon, ah-bär: Es gibt Bögen nicht mal in allen Farben und bei manchen Farben sind einzelne Bricks sauteuer, weil selten oder stark nachgefragt. Da landen wir wieder bei dem alten Thema, dass LEGO es erstmal schaffen müsste, alle Steine in allen Varianten in ausreichender Menge zu produzieren.

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

Würden sie weniger „Unteile“/Formteile produzieren, wäre mehr Raum für alle Teile in allen Farben.

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

gefällt das

---

AdmiralStein hat geschrieben:

Wichtiger Punkt auch an der Stelle: Verdrehungssteifheit. So gesehen haben zumindest einige der 1x1 Brick Modified und die "Säulen" ihre Berechtigung beim Häuslebau und einigen anderen Anwendungen. Aber klar, als regelmäßiger Käufer von Friends Sets hab ich mittlerweile auch zu viel von diesen Dingern und zumindest teilweise wären mir da normale Bricks und Plates lieber.

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

stephanderheld hat geschrieben:

Unnötigee Teile sind für mich, die man einfach mit 2-3 kleineren 'klassischen' ersetzen kann.
z.B. das hier:

Oder auch 1x3 Fliesen, 2x4 Fliesen etc.

Ich liebe den 1x1x2/3 slope. Weiß auch nicht so genau warum. Er wurde in dem Jahr erfunden, wo mein Dark Age endete und ich fand ihn sofort toll.

gruß
Andi

---

---

Hallo,

interessante Fragestellung, und mittlerweile sind viele Antworten hier, denen ich zustimmen würde.

Ein Teil, dass ich oft benötige, ist die Platte 1x2 mit einem Noppen 3794 oder 15573.

Zu Formteilen wurde ja schon einiges gesagt, ich persönlich brauche Formteile eher nicht. Was ich aber generell problematisch finde, ist die Teilevielfalt an sich. Warum muss es immer mehr neue Spezialteile geben, die den Teilekatalog nur unnötig vergrößern, aber durch bestehende Teile leicht nachzubauen sind? Teile in anderen Farben sind ok, aber auf neue Formen kann ich in den meisten Fällen verzichten.

Relativ neue Teile, die ich sehr gut finde, sind die Brackets 36841 und 36840.

Viele Grüße
Tastenmann

---

Mehr Fotos gibt es auf Flickr
und auf Instagram

---

Brixe gefällt das

---

Also:

Ich bin gegen mehr hubschrauberspezifische Teile. Kein Mensch braucht Hubschrauber in der LEGO-Welt.
Und dass du die Verwendung von Ninjago-Schwertern als Trickserei abtust: Genau das ist der LEGO-Sinn: Heute ist es ein Schwert, morgen ein Rotorblatt und übermorgen ... wer weiß.

Ich hab diverse Rotorblätter hier in meiner Kiste liegen. Die sind so speziell, ich hab die noch nie gebraucht - aber sie werden halt auch nicht gekauft.

MTM

---

---

Hallo,

Andi hat geschrieben:

Zu 98% richtig, aber zu kurz gedacht. Wenn ich den in eine Wand einbaue habe ich außen einen Clip 1 hoch, wenn ich ihn ersetze ist das Teil das herausragt zwei hoch.
Denn zwei einzelne Teile sind etwas anders als ein größeres, es fehlt immer das Teil was die beiden zusammenhält. Oft mag das da sein, manchmal nicht.


Andi hat geschrieben:
nein, das gibt ein völlig anders Fliesenbild. Und 1x3 oder 1x4 kann man auch um 1/2 versetzt einbauen.
Und wer den Endruck von Brettern vermitteln will statt Kopfsteinpflaster.....

Grüße

Werner

---

---

, JuL gefällt das

---

MTM hat geschrieben:

Sprich nur für dich! Du hast natürlich insofern recht, dass man vielleicht nicht diese unrealistischen 08/15 Konstrukte aus City oder 3in1 braucht, aber für vernünftig gemachtes Luftfahrtgerät kann ich mich schon erwärmen und da würden eben auch mal "richtige" Rotorblätter dazugehören. Ist aber müßig, das auszudiskutieren. Man könnte das Argument ja auch wieder spielerisch leicht auf den Kopf drehen, um es gegen die Eisenbahnfans zu verwenden, ne?! *g*

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

Lok24 hat geschrieben:

Kann mich dem nur anschließen. 1x1 Bauteile sind nun mal nicht 100% verdrehungssicher und haben weniger Friktion. Bei Fliesen genauso - es kommt auf's Muster an. Ist unter anderem auch einer der weiteren Punkte, warum ich nicht für noch längere Fliesen bin, einfach weil's unrealistisch aussieht.

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

Da fühlt sich jetzt aber mein Hubschrauber, den ich vor einiger Zeit entworfen habe, ganz schön auf den Schlips getreten. Der ist inzwischen so tief beleidigt, daß er nicht mehr fliegen will. Toll…!


Überlegung: Bei „richtigen“ Rotorblättern, also optisch bis ins Kleinste ausgeformten, ergäbe sich früher oder später ganz automatisch die Längenfrage. Kleine Hubschrauber benötigen kurze, große Hubschrauber benötigen lange Rotorblätter. Für jeden Typ also einen eigenen Satz. Gerade die dadurch entstehende Teileflut gilt es doch zu bändigen. Von der Spezifizierung auf einen oder wenige Zweck(e) einmal ganz abgesehen.

”Plates 1 x X” oder ”Tiles 1 x X” sind bereits in der Welt und vielseitig verwendbar. Über Äeonen hat Lego seine Hubschraubermodelle mit Rotorblättern aus 1 x X-Plates in unsere Stuben fliegen lassen. Waren wir darüber unglücklich? Würden wir es zukünftig sein?

Das Bauen und Spielen mit Lego erfordert in gewissem Maße die geistige Abstraktion. Wer die weder leisten kann noch will, sollte das Metier wechseln. Playmobil oder waschechter Modellbau scheinen mir hier empfehlenswert.

Ende der Überlegung.

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

Seeteddy , Andi , Flogo , JuL gefällt das (4 Mitglieder)

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

Da muss man jetzt keine Wissenschaft draus machen. Der Fakt bleibt einfach, dass es bis auf die großen Technic-Rotorblätter von vor zwei Jahren nicht ein einziges "echtes" Hubschrauberrotorblatt bei LEGO gibt. In einer Welt, bei der man quasi von Null anfängt, kann ich also nix schlimmes daran sehen, mal ein oder zwei Varianten "in üblichen Größen", also meinetwegen, 8x, 10x und 12x zu produzieren. Alles andere verstehst du falsch.

Um meine Abstraktionsfähigkeit musste dir keine Sorgen machen und ich erwarte auch keinesfalls, dass das nun alles hyperrealistisch und für jeden denkbaren Typ genau sein muss. Wäre auch aussichtslos, weil dass selbst im (Plastik-)Modellbau gar nicht zu leisten ist - selbst beim aktuellen AH-64D gibt es je nach Rüsstand mittlerweile 7 verschiedene Ausführungen des Hauptrotors und zugehöriger Rotorblätter, im neusten Fall aus Carbonfaser mit piezogesteuerter adaptiver Profilanpassung. Und selbst wenn - COBI und Mega Construx gibt's ja auch noch für solche Härtefälle.

Aber wurscht, alles, was ich will, ist endlich mal ein paar "richtige" Rotorblätter, die den Namen auch verdienen. Nicht mehr, nicht weniger. Man könnte ja sogar irgendein Stecksystem erfinden, um die Länge variabel zu gestalten und müsste dann nur Segmente produzieren, die sich möglicherweise dann auch fantastisch für andere Dinge einsetzen ließen - Gartenzäune, Jalousien, Garagentore, Spoiler an Autos und so weiter.

Und da kann man auch mal wieder dein Argument mit der "Teileflut" nicht gelten lassen. Auch deine von dir bevorzugten extralangen Tiles würden neue Nummern bekommen, arme AFOLs müssten sich dafür passende Lagerboxen kaufen und weiß der Geier. Ich halte das eh für an den Haaren herbeigezogen, denn in jedem durchschnittlichen Friends-, Ninjago- oder gar City-Set gibt es mehr Schnickschnack, den man einfach weglassen könnte. Das würde für die Sache viel mehr tun.

Da aber LEGO offensichtlich weder produktionstechnisch noch logistische ein Problem darin sieht, fitzelige Lippenstifte und pinke Haarbürsten unters Volk zu bringen, wüßte ich nicht, welchen Schaden da ein paar zusätzliche Teile für Hubschrauber im Portfolio anrichten sollten, um so mehr, da LEGO aktuell sowieso dabei zu sein scheint, Teile wieder zu reaktivieren und einzusetzen, die es jahrelang nicht mehr gab. Der Aufwand bleibt also letzten Endes fast der gleiche.

Mylenium

---

https://myleniumsbrickcorner.wordpress.com

---

gefällt das

---

Ich hoffe LEGO bleibt dabei keine speziellen Hubschrauber Rotorblätter zu produzieren.
Es gibt einfach zu viele Hubschrauber.
So kann man mehr von den Steinen der Hubschrauber anderweitig verwenden.
Es gibt gefühlt eh zu viele Formteile.
Besser wäre es wenn man die Kufen des Hubschraubers wieder bauen würde.
Das Teil was ich überhaupt nicht brauche:
40939:
https://brickset.com/parts/design-40939
Lässt sich nur sehr eingeschränkt verwenden.

Mein Top LEGO Stein ist die 1x2 Plate Design 3023.
Einfach so.

---

---

Geradezu ein Paradebeispiel an Sinnlosigkeit eines Teiles, jedenfalls aus meiner subjektiven Sicht.

Natürlich ließe sich nun positivieren, das Formteil sei stabiler und sehe realistischer aus.

Dem gegenüber bleibt das Formteil statisch und unflexibel. Es gibt zugleich die Abmessungen in allen drei Dimensionen vor. Längere oder kürzere Kufen? Größerer oder kleinerer Abstand zwischen den Kufenträgern? Eventuell ein komplett andersartig geformter Kufenträger, obendrein breiter oder schmaler, nach vorne oder hinten verschobenen? Das Formteil kann, antonym zum Eigenbau, nichts von alledem.

Wozu es dann in der Welt ist, beantworten meine Zündhölzer, sobald ich sie gefunden habe.


PS: Hatte ich eigentlich schon mein Haßobjekt Nummer eins aus dem Giftschrank geholt?

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

, LucioBeleriand gefällt das

---

Uiuiui, da habe ich ja was angerichtet


so viel wie ihr inzwischen gepostet habt, kann ich gar nicht mehr auf jeden Beitrag vernünftig antworten

Ist ja echt interessant welche Teile bei euch so genannt werden. Mit einigen hatte ich gerechnet, bei anderen war ich dann aber doch ein wenig überrascht. Und ganz andere hatte ich gar nicht auf dem Schirm, haben bei mir aber sofort Ideen geweckt was man damit schönes bauen könnte

Wenn ich so von meinen Vorräten ausgehe, dann sind zahlenmäßig sicherlich am meisten vertreten:

1x1 roundplates und roundtiles (Landschaftsbau)
1x2 plates (Landschaftsbau)
2x4 plates
2x6 plates (beide Bahndamm/track ballast)
Gerade 9V Schienen

Aber das liegt natürlich immer am Themenschwerpunkt des jeweiligen Baumeisters.

Was ich ansonsten immer viel brauche sind die schon angesprochenen langen plates. Abgesehen von der Stabilität, benutze ich lange plates auch gerne wenn ich ein optisch harmonischeres oder ruhigeres Resultat erzielen möchte, als das mit kurzen plates möglich ist. Oder einfach gesagt, manchmal stören mich einfach die vielen Fugen!

Was die Formteile angeht, so erinnere ich mich, daß meine Ritterburg 6080 in Kindheitstagen sehr stabil war und viele gegnerische "Angriffe" erfolgreich abwehren konnte.

Kann sich jemand erinnern wie das mit dem Vorgängermodell, der gelben Ritterburg 375-2 / 6075-2 war?

Jedenfalls echt interessant welche Vorschläge bisher von euch gekommen sind

Liebe Grüße

Stephan

---

Gruß
Stephan

Evolution ist gnadenlos. Wenn wir unser Gehirn nicht gebrauchen, nimmt es uns die Natur wieder weg

---

Hallo,

Dorothea Williams hat geschrieben:

Das dazugehörige grüne bedruckte Cockpit, welches in nur einem einzigen Set vorkommt, aber in jeder Kiloware mindestens 3x vorhanden ist?

LG, Marion,
die von oben genanntem Teil gefühlt 40 Stück besitzt.

---

---

Hallo Stephan,

eine ähnliche Umfrage hatten wir glaube ich schonmal, aber es ist immer wieder schön zu sehen, wie unterschidelich der Sinn mancher Teile wahrgenommen wird.

stephanderheld hat geschrieben:

Meine meistgenutzten Teile sind sicher 1x2er Plättchen. Unverzichtbar für mich sind Lampensteine und AZMEPs. Diese kommen eigentlich in jedem MOC von mir vor. Gerade von den Lampensteinen kann ich nie genug haben. Die sind bei jeder BL-Bestellung dabei, weil mein Bestand immer ratzfatz aufgebraucht ist.
Neu hinzugekommen zu den meistgenutzten Teilen sind positive und negative 1x1er Brackets.



Jegliche Art von (großen)Formteilen, die nur eine Bestimmung haben und für nichts anderes genutzt werden können.
BURBs und LURBs mochte ich anfangs auch nicht, benutze sie aber inzwischen ganz gerne als leichten, platzsparenden Unterbau für Berge.

LG, Marion

---

---

Brixe hat geschrieben:

Na dann verkauf die doch als Kiloware

Ok, wird niemend kaufen, da die allein die Portokosten schon zu teuer wären.

Aber wenn du die unter die ganzen anderen sinnlosen Großteile mischt und das Ganze dann als Kiloware in die Bucht wirfst... hast du Platz für neue sinnvolle Teile.

Grüße

Doras

---

Die Teile können nichts dafür, dass sie so komisch zusammengebaut sind.

---

Freiheit wächst nicht auf Bäumen und Frieden ist kein Naturgesetz.

---

Brixe gefällt das

---

Ich glaube mitlerweile man hätte die Fragestellung umdrehen müssen: Top-10 und Flop-100-Steine. Denn bei den Guten Steinen koen ier die selben, während die flopliste immer länger wird.

---

Insta: https://www.instagram.com/resqusto/
Sets: https://www.lesdiy.de/collections/resqusto
Mein Buch: https://www.amazon.de/gp/...t_hsch_vapi_tkin_p1_i0

---

@stephanderheld

Angerichtet? Ja, eine lebhafte Diskussion. Von solchen lebt ein Forum. Sie sind zugleich seine Lebensgrundlage und Existenzberechtigung. Ich wünschte mir mehr Regsamkeit in dieser Richtung.

Die gelbe Ritterburg hatte ich selbst (ein herrlich klassisches Set) und konnte mich nie über deren Stabilität beklagen. Wenn man sie allerdings zu wild über den Teppichboden schob, konnte sie schon mal „aufreißen“, denn sie war an vier Stellen mit Gelenken zum auseinanderklappen versehen. Aber Burgen sind ja auch nicht zum durch die Gegend schieben gedacht.

Zu viele Fugen stören mich manchmal ebenfalls, weshalb ich dazu neige, möglichst flächig zu bauen. Ich hätte jetzt nicht gedacht, daß es anderen ebenso geht.


@Brixe

Grünes bedrucktes Cockpit? Welche Teilenummer hat das denn?

Das Unerwünschte Part No. 1:

Wenn ich nur endlich meine Zündhölzer fände…

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

Hi,

Dorothea Williams hat geschrieben:

ich vermute das hier:

https://www.bricklink.com...P=30250px2#T=C&C=6

---

---

... und umgekehrt.
Deshalb ist diese Umfrage wieder nur was für Leute die zuviel Zeit haben (anstatt z. B. zu bauen).

Gegenbeispiel Flops: Flugzeug-Monsterteile, Hafenkran- und Bionicle-Teile auf einem Bild:

Und ohne BURPs und LURPs hätte ich DAS auch nicht realisiert bekommen:

Na gut, TOPs werden es deswegen noch nicht unbedingt.

---

J. J. in Space

---

Thomas52xxx , grubaluk , Brixe , IngoAlthoefer , Flogo , JuL , Lok24 , Pearl1971 , LucioBeleriand , Cran , womo gefällt das (11 Mitglieder)

---

jjinspace hat geschrieben:

Schöne Beispiele.
Irgendwie ist die Frage ja aber trotzdem naheliegend, es kommt dabei nun auch auf die Bewertung an. Warum "unnützes" Teil? Klingt doch entwertend, nicht? Warum nicht "herausforderndes" Teil, oder "sperrig"? Das klingt konstruktiver, finde ich, nicht so nach Mülltonne. Hier geht es doch um "Konstruktivität", oder?
Häufig wird hier der Griff zum Customizing bei schwierigen Situationen im Bau verteufelt und der gelungene Workaround als bestandene Meisterprüfung angepriesen. Ich würde vor diesem Hintergrund sogar soweit gehen zu sagen, dass es kein unnützes Teil gibt, sondern es gibt nur nicht die passende Idee...

---

Beste Grüße, Lexi

Situs vilate, invadet ab ernetis.

---

Thomas52xxx gefällt das

---

Es geht hier doch um "meißtgenutzt". Da schwingt für mich die Probabilität der Nutzung mit.
Und es ist nunmal so: Die Wahrscheinlichkeit in einem meiner MOCs einen 1x2 Brick zu brauchen/zu haben liegt bei 80%+, während die Wahrscheinlichkeit für diese monströsen Flugzeugplatten im verschwinden geringen 0,00000er Bereich liegen.

---

---

Ohne Worte aber mit so bedenklichem Kopfschütteln, daß eine schöne Gehirnerschütterung nur noch einen Wackler entfernt steht:

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---

Dorothea Williams hat geschrieben:

In diesem Fall finde ich das Teil durchaus berechtigt. Es entstammt der "Juniors"-Serie. Also einer Reihe, die sich an 4-jährige Kinder richtet. Die noch nicht über die Fähigkeiten verfügen, sonderlich komplexe Gebilde zu erstellen und gerade erst dem Duplo-Alter entronnen sind.

BTW: Man fragt sich ja immer wieder, warum LEGO statt einer 4x8-Platte in einem Set zwei 2x8-Platten nebeneinander setzt. Die schlauen Forscher in Billund haben herausgefunden, dass Kinder bis zu einem bestimmten Alter maximal 16 Noppen gleichzeitig andrücken können.

LEGO hat nicht immer die AFOL im Auge.

---

Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download

---

Thomas52xxx hat geschrieben:

...Clutch Power!

---

My Flickr
Blog zum Trainposter V2
LDraw Teile Update 2019-01

---

Nach Lego sind 4-jährige Kinder im Falle des Fahrzeuges aus Set ”10731” aber sehr wohl in der Lage, unter anderem zwei ”Plates 2 x 2” (”#3022”), ein ”Tile 1 x 2” (”#3069b”) und ein ”Slope Brick 31 1 x 2 x 0,667” (”#85984”) zu stecken sowie gleich vier kleine Reifen auf vier kleine Felgen zu ziehen?

Der Einspruch der großen Teile für kleine Hände ist trotzdem nicht ganz verkehrt.

---

Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.

---