Hallo zusammen,
Mylenium hat geschrieben:
Es erscheint weiterhin als unnötiger Rundumschlag, Markenrechte hin oder her. LEGO hätte es einfach tolerieren können.
dieser Punkt ist als Laie glaube ich extrem schwer zu beurteilen. Zwei spontane Suchergebnisse, die zumindest nahelegen, dass LEGO hier nicht so ganz falsch handelt:
https://www.lhr-law.de/ma...enrecht-wissen-muessen
https://www.rosepartner.d...m-beispiel-google.html
Aber dieses juristische Kleinklein führt hier vermutlich nicht mehr wirklich weiter. Und für eine genauere Beurteilung wäre es interessant zu wissen, ob andere Fanseiten oder Shops schon einmal versucht haben, ihre am Legostein orientierten Logos als Marke schützen zu lassen.
Was mich gerade erheblich mehr irritiert ist die Tatsache, dass Thomas in seinem Video so schwammig und nebulös geblieben ist und dann einen Tag später bereitwillig alle Details bei
Stonewars (bester Beitrag bisher zur Diskussion!) preisgibt. Wenn das keine bewusste Absicht war, so war es doch zumindest eine fahrlässige Vorgehensweise. Nun haben wir einen wütenden Piranhaschwarm, der bei Lego seine Fäkalien ablässt und Vorwürfe erhebt, die in vielen Fällen schlicht falsch sind. Es gab keine kostenpflichtige Abmahnung und Thomas wurde nicht von LEGO aus dem Händlernetz geworfen. Es ging lediglich um eine Kollision zweier Markeneintragungen. Insofern wüsste ich jetzt auch nicht, inwiefern sich LEGO hier erklären sollte. Sie können das wiederholen, was bei Stonewars steht. Dass sie Thomas in inhaltlicher Hinsicht bisher ignoriert haben dürfte bekannt sein, so werden sie es wohl auch weiterhin handhaben. Wirtschaftliche Relevanz dürfte die Angelegenheit ohnehin nicht haben.
Gruß
Jonas
Cran
, Sleepie
gefällt das
