brickhead
29.09.2006, 20:20

Mensch HoMa, du wirst mir unheimlich.........

Ich bin es ja gewohnt, dass Du in regelmäßigen Abständen in den Stuttgarter Zeitungen und Zeitschriften abgebildest bist, aber jetzt liest man mal ganz ahnungslos den Wirtschaftsteil der Zeit, und schon wieder springt einem dein Name ins Gesicht :-)

Ein interessanter Artikel übrigens, wie ich finde.....

Gruß von Untertürkheim nach Fellbach

brickhead


6 vorhergehende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen Beitragsbaum

HoMa
02.10.2006, 09:19

Von Knechten und Erfindern ...

Guten Morgen,

die Damen und Herren der Printmedien lassen sich wohl ganz gerne auch mal gegenseitig inspirieren. Ein weiteres Hamburger Medium macht aus Knechten immerhin Erfinder.

Kunden werden zu Erfindern (www.abendblatt.de)

1000grüße
HoMa


Ben®
02.10.2006, 16:55

Blödsinn von wegen **moralischen integrität** // Außerdem diverse juristische Fragen... Hilfe!

» bei allem respekt vor deinem alter, deinen leistungen und deinen
» entscheidungen, aber in meinen augen ist es ein unterschied, ob man
» einerseits zumeist unbedarften, aber lernwilligen seine erfahrungen zur
» verfügung stellt, oder andererseits einem millionenschweren unternehmen
» durchaus angemessene entwicklungskosten erspart.
» du magst für letzteren fall noch andere gründe haben und diese nicht
» nennen wollen oder können, deiner moralischen integrität ist er jedoch
» eher abträglich. der non-profit-gedanke liegt vielleicht auf deiner seite,
» aber nicht auf der der firma.


Hi Ratz,

da ich hier auch mitmachte, möchte ich mich hier noch mit meiner Meinung ungefragt aufdrängen. Und ich erlaube es mir einmal weit ins Allgemeine abzuschweifen. => Juristischer Fachrat, der hier nicht erteilt werden darf, wäre hier eigentlich gefragt.

Also: ich sehe ersteinmal nicht den Unterschied zwischen "unbedarften" (meinst Du hier eigentlich geistig oder finanziell arme) Studenden einerseits und profitgeiler Firma andererseits. Die Studenten studieren auch für zukünftige gute Gehälter und streben nach besseren Noten aus genau den Gründen, aus denen eine Firma nach Profit strebt. Es geht um den Vorteil im Wettbewerb und (moralisch gar nicht verwerflichge) Bereicherung. Dagegen sehe ich in beiden Fällen nichts einzuwenden.

Die eigene moralische Integrität sehe ich durch die Zusammenarbeit mit LEGO keinesfalls gefährdet. Der Shop@Home-Bereich ("Community Development" ), mit dem wir zusammenarbeiteten hat nur ein vergleichsweise winziges Budget.

Die können nur dann attraktive Produkte anbieten, wenn sie anders als die Stammfirma arbeiten und kreativ Probleme lösen. Da die Produkte letztlich an mich addrerssiert sind, bin ich gerne bereit - im abgesteckten Rahmen - für meine Produkte mitzuarbeiten.

Ich habe dazu weder auf meinen Verstand verzichten müssen und eine gehörige kritische Distanz zu dieser Dänischen Firma - mit zunehmendem Werteverlust - habe ich auch.
Klar macht es einen stolz, eine so unnahbare Festung wie LEGO "genommen" zu haben (noch vor 5 Jahren war LEGO besser abgeschottet als weiland die DDR).
Da haben wir als Community viel erreicht. Und ein Daniel Siskind oder ein James Mathis können zu Recht sehr stolz darauf sein, daß diese Firma mit ihnen neue Wege gegangen ist (und dabei ist wirklich auch vieles schiefgegangen und die Rechte der Beteiligten sind teilweise wohl mit Füßen getreten worden). Für beide hat - soweit man es hört - am Ende das Positive überwogen und ich hoffe HoMa und ich können das final auch so von uns behaupten.

Aber der Reiz dieser Zusammenarbeit ist eben schon ein Wert an sich und damit eine Art Lohn. Und ich bin mir 100% sicher: wir nehmen keinem Designer den Job weg: wir helfen lediglich einem sonst eben unverwirklichten Nischenprodukt auf den Weg in den Markt. Und es erfüllt mit Stolz, wenn das Produkt unseretwegen besser ist, als es sonst geworden wäre. Bei allen Beschränkungen im Endprodukt ("lahme" Farbpalette, nicht sooo exquisite Steineauswahl) sehen wir das hier immer noch gegeben.

Wichtiger als eine Entlohnung wäre mir aber eher etwas mehr Rechtssicherheit im Vorfeld. Bis heute ist uns allen(?) nicht wirklich klar, was von unserem geistigen Eigentum nun auf die Firma LEGO übergegangen ist. (Maximal wäre das eben jeder Redebeitrag und jedes Bild, welches in der Gruppe ausgetauscht wurde - eine Vorstellung, die mir nicht sehr genehm wäre - sind meine vor Jahren erstellten Lieblings-Ini-Dateien für POV-Ray jetzt nicht mehr mein geistiges Eigentum?).

Für mich völlig ungeklärt sind auch solche Dinge, wie der Aspekt, daß wir eine Community-eigene Software wie LDraw und auch andere Software wie Pov-Ray benutzt haben, um damit produzierten Kontent an LEGO zu "übereignen". Ich weiß nicht, ob ich ein LDraw Modell "veräußern" darf/kann. Und ob LEGO sowas kaufen/sich aneignen kann+darf. Ich würde das als Laie eher verneinen.

Und was ist mit Bildern, die man mit LDraw konstruiert mit LGEO + L3Pao in POV gewandelt und schließlich gerendert hat. Ist so ein Bild überhaupt vermarktbar? Da sehe ich eine große Frage an diese Zusammenarbeit. Und ich fürchte da haben sich die Juristen in Billund noch viel zu wenig damit beschäftigt. Wie haben das andere Buchautoren gehandhabt? Zahlte Jake McBley Gebühren an die LDraw.org dafür, daß er Bilder von MLCAD Modellen in Buchform verkaufte? Oder gilt aller Kontent, den ich mit LDRAW erzeuge als mein Eigentum, welches ich nach Belieben vermarkten darf?

Haben sich die Hersteller von Custom Sets darüber schon Gedanken gemacht? Dürfen Bauanleitungen (mit LDRAW und LPub hergestellt) vermarktet werden? Was ist mit Homepages? Darf auf komerziellen Seiten Profit mit Hilfe von None-Profit-Inhalt generiert werden? Fragen über Fragen.....

Vielleicht wurde irgendwas davon schon an anderer Stelle geklärt? Ich wäre über Hinweise dankbar (Ausflüge ins internationale Recht dürften diese Fragen ohnehin quasi unbeantwortbar machen) .

Liebe Grüße,

Ben


nikomatic
02.10.2006, 17:12

Re: Re: Re: Mensch HoMa, du wirst mir unheimlich.........

Hallo,

Ich argumentiere ebenmal subjektiv & absolut ichbezogen,
um das posting so kurz wie möglich zu halten.
Es könnte trotzdem sein, daß das was für mich zutrifft,
sich für andere ebenso darstellt:


Wenn bei dieser Sache etwas rauskommt, was für mich einen absolut hohen
kosten/nutzen Faktor hat, weil es ein Set ist, was sich ja an meinen Bedürfnissen orientiert, so hat HoMa&Kollegens Arbeit in erster Linie mir
und dann erst TLC nen Gefallen getan.

Mein Budget für Lego steht.
Ob ich es so ausgeben kann, daß ich den besten Nutzen daraus ziehe, kommt auf Angebot an, aber ausgegeben wird es so oder so.


mfg
Niko


Micha
02.10.2006, 20:55

Re: Blödsinn von wegen **moralischen integrität** // Außerdem diverse juristische Fragen... Hilfe!

» Für mich völlig ungeklärt sind auch solche Dinge, wie der Aspekt, daß wir
» eine Community-eigene Software wie LDraw und auch andere Software wie
» Pov-Ray benutzt haben, um damit produzierten Kontent an LEGO zu
» "übereignen". Ich weiß nicht, ob ich ein LDraw Modell "veräußern"
» darf/kann. Und ob LEGO sowas kaufen/sich aneignen kann+darf. Ich würde das
» als Laie eher verneinen.

Ich würde das als Laie eher bejahen. Ansonsten dürfte z.B. kein mit MS Word oder Open Office erstelltes Textdokument in irgendeiner Art und Weise veräußert werden (wie auch immer dieses "veräußert werden" nun im Detail aussehen mag).

Laienhafte Grüße,
Micha


voidy
02.10.2006, 21:36

Re: Re: Re: Mensch HoMa, du wirst mir unheimlich.........

» » Gibt's hier echt noch einen Legofreund, der auch aus Fellbach kommt?!
»
» Hallo!
»
» ja, zwei 1000steine.de-Fans wohnen in Fellbach unterm Kappelberg. Wir
» veranstalteten sogar schon den ersten schwäbischen LEGO-Stammtisch in der
» Stadt der "Weine und Kongresse". Meld Dich mal oder lies hier regelmäßig
» mit, dann erfährst Du, wann der nächste Termin ist.
»
» Kannst ja mal
» hier
» vorbeischauen, da findest Du auch meine E-Mailadresse.
»
» Da fällt mir ein, wann ist denn der nächste Termin? Ich würde "Ende
» Oktober" vorschlagen ...
»
» 1000grüße
» Holger
Vielleicht auch direkt am Herbst. Bei einem Gläs'le Wein redet sich's viel besser :-)


Micha
02.10.2006, 22:02

Re: Re: Re: Mensch HoMa, du wirst mir unheimlich.........

» Da fällt mir ein, wann ist denn der nächste Termin? Ich würde "Ende
» Oktober" vorschlagen ...

Hallo Holger,

mein persönlicher Wunsch wäre ein Termin nicht vor ca. Mitte November, der allerdings kein Montag und kein Dienstag sein sollte.

Aber ob das mehrheitsfähig ist :lookaround: ???

Viele Grüße,
Micha


SvenM (smhLTEC)
02.10.2006, 22:20

Re: Blödsinn von wegen **moralischen integrität** // Außerdem diverse juristische Fragen... Hilfe!

Hallo Ben,

nur ganz kurz am späteren Montagabend zum Thema LDRAW-Copyright:
Als Parts-Author habe ich das Copyright für meine Teile, deshalb gab es ja vor kurzem bei LDRAW.org Querelen, weil das beim "Parts Tracker" nicht vorgesehen war. Seither muss man als Teileautor einem Vertrag zustimmen, dass LDRAW die Teile weiter veröffentlichen kann und ich als Autor keine Ansprüche stelle.

Da denke ich - wem etwas nicht gehört, der könnte gar keine Ansprüche stellen - also hab ich freie Verfügungsgewalt über meine LDRAW-Dateien.

Wie das mit POV-Ray ist - keine Ahnung. Aber wie viele kommerzielle Produkte werden heutzutage mit Programmen erstellt (und ich zahl ja auch keine Gebühren an eine Schreibmaschinenfirma wenn ich ein mit meiner Schreibmaschine geschriebenes Buch veröffentliche.)? Aber bei der Grauzone "Internet-Copyright" würd ich trotzdem aufpassen...

Übrigens: Ich find es klasse, wie LEGO mit Fans zusammenarbeitet - davon konnten wir früher echt nur träumen.

Vielleicht bald mehr, muss mir dein Posting nochmal genauer durchlesen...
gute Nacht
Sven


ratz
04.10.2006, 18:13

danke für die ausführliche replik! (ohne Text)


Ben®
05.10.2006, 16:57

Weiter diverse juristische Fragen...

» Ich würde das als Laie eher bejahen. Ansonsten dürfte z.B. kein mit MS
» Word oder Open Office erstelltes Textdokument in irgendeiner Art und Weise
» veräußert werden (wie auch immer dieses "veräußert werden" nun im Detail
» aussehen mag).
»
» Laienhafte Grüße,
» Micha

Hallo Micha,

bei Word hast Du aber für die Software bezahlt, um sie genau dazu zu benutzen. Wenn nicht, würde ich mich tunlichst hüten, ein *.doc-Dokument im Netz zu veröffentlichen.

Bei vieler "Freeware" dagegen ist in den Nutzungsbedingungen ein Ausschlußkriterium hinsichtlich kommerzieller Nutzung gegeben. "Antivir" darfst Du Dir auf den Privatrechner runterziehen. Wenn Du auf demselben Rechner auch gerwerblich Deinen Bricklink-Shop betreust, ist das nicht mehr legal, sondern Du mußt Dir diese Softwarelizenz kaufen.

Gleiches gilt für zahlreiche andere Software-Produkte. Haben aber tatsächlich alle Software-"Lieferanten" rund um LDraw ihre Software zur kommerziellen Nutzung freigegeben (L3Pao, LGEO, MLCAD, Teile-Autoren von inoffiziellen "Parts " ) ? Müßten die das? Oder müßten die umgekehrt die gewerbliche Nutzung explizit verbieten?

Dieser Fragenkomplex ist für mich ziemlich offen.

Gruß

Ben


Ben®
05.10.2006, 17:12

Diverse juristische Fragen

» Hallo Ben,
»
» nur ganz kurz am späteren Montagabend zum Thema LDRAW-Copyright:
» Als Parts-Author habe ich das Copyright für meine Teile, deshalb gab es ja
» vor kurzem bei LDRAW.org Querelen, weil das beim "Parts Tracker" nicht
» vorgesehen war. Seither muss man als Teileautor einem Vertrag zustimmen,
» dass LDRAW die Teile weiter veröffentlichen kann und ich als Autor keine
» Ansprüche stelle.
»
» Da denke ich - wem etwas nicht gehört, der könnte gar keine
» Ansprüche stellen - also hab ich freie Verfügungsgewalt über meine
» LDRAW-Dateien.

Hi Sven,

danke für Deine Einschätzung! Aber vielleicht ist das doch etwas kurz gedacht? Der Parts-Autor verzichtet auf sein Recht. Aber auf wen geht es dann über? Doch wohl auf LDRAW.org als (gemeinnützige?/nicht-profitorientierte) Organisation mit Satzung und Statuten.

Aber verzichten die darum ihrerseits auf alle Rechte? Gerade da man die Parts-Autoren entrechtet, scheint ja jemand anderes Interesse an den Rechten zu haben; ist jedenfalls meine Schlußfolgerung.

Innerhalb einer ldr-Datei sind tatsächlich nur die "Zusammenhänge" zwischen "parts" definiert. Daher mag eine ldr-Datei alleine noch dem Copyright des Modellautors unterliegen.

Aber bei pov-Dateien sind alle( oder zumindest sehr viele) Code-Zeilen der Parts plötzlich wieder sichtbar vorhanden und absolut notwendig für die weitere Bearbeitung. Hier hat der Modellbauer nun nur noch einen Teil der Datei geschaffen. Der Rest stammt aus der Feder zahlreicher unbezahlter Parts-Autoren und weiterer Software-Schreiber. Darf hierauf eine profitorientierte Verwertung erfolgen?

Anscheinend macht sich niemand außer mir Gedanken darüber, ob dies ein Mißbrauch ist oder nicht. Aber ich finde es schon fragwürdig, die Arbeit der Community für Profitzwecke ungefragt einzuspannen.

Ich hoffe, ich habe meinen Punkt etwas deutlicher machen können.

Gruß

Ben


1 nachfolgender Beitrag ist ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen

Gesamter Thread: