friccius hat geschrieben:
Wobei sich mir da aber nicht so ganz erschließt, wieso jemand, der frei in seiner Berichterstattung sein möchte, sich auf einen - nennen wir ihn jetzt mal so - "Knebelvertrag" mit LEGO einläßt? Das ist unlogisch.
Das stimmt natürlich. Ich weiß jetzt nicht, seit wann Lego dieses Programm anbietet. Aber die einzelnen Fan-Blogs und News-Portale stehen natürlich in einem Wettstreit untereinander. Vermutlich herrscht die Meinung vor, dass dieser Vertrag ein erstrebenswertes Ziel ist, um gegenüber den anderen Angeboten keinen Nachteil zu haben.
friccius hat geschrieben:
Bei Deinem Vergleich von LEGO mit der DDR muß ich Dir aber widersprechen, denn hier vergleichst Du Äpfel mit Birnen. In der DDR hattest Du nämlich keine Möglichkeit diesen "Vertrag" über eine alternative Realität abzulehnen. Das hat Dir der Staat vorgeschrieben und wehe, Du hast dagegen aufgemuckt. Gott sei dank sind diese Zeiten in Deutschland vorbei.
Bei einem Vertrag mit der Firma LEGO kannst Du aber, ohne ins Gefängnis zu wandern, Deine Unterschrift verweigern, wenn Dir der Vertrag nicht gefällt.
Gut, das war vielleicht unglücklich ausgedrückt. Mir geht es um die dahinterstehende Ideologie der Bevormundung. Unerwünschte Anteile der Realität werden einfach per Verordnung ausgeblendet. Das kann doch auf Dauer nicht funktionieren, oder?
friccius hat geschrieben:
Bei mir kommt diese ganze Diskussion hier so an, daß wir Fans und unsere Sprachorgane alles dürfen, was und wie es uns gerade in den Kram paßt und die böse Firma, in diesem Fall Lego, darf gar nichts, weil es uns gerade nicht gefällt. Basteln sich da eventuell ein paar AFOLs gerade eine alternative Realität?
Nein, so ist es natürlich nicht.
friccius hat geschrieben:
Es ist dann auch erstaunlich für mich, wie viele Leute eine Vertragsverletzung gut oder überhaupt nicht bedenklich finden. Das irritiert mich sehr.
Es geht ja nicht um den kompletten Vertrag, sondern nur um diese spezielle Thematik. Die halte ich - und offensichtlich einige andere auch - halt einfach für vollkommen abgehoben und realitätsfremd.
Die Sache mit den Bildern mit "confidential" Markierung kann man dabei ja sogar noch nachvollziehen. Da ist klar erkennbar, dass das ein Leak ist und die Verbreitung somit unerwünscht. Daran halten sich mittlerweile sogar die Admins diverser Facebook-Gruppen und löschen entsprechende Beiträge und sogar externe Verlinkungen. Einfache und klare Regel, auch wenn ich immer noch der Meinung bin, dass die Firma ihre Leute da nicht gut genug im Griff hat.
Aber im konkreten Fall - da hat jemand ein Set vorab bekommen (warum fragt sich eigentlich niemand, wer das ist und wie/warum derjenige da rangekommen ist?).
Dann macht derjenige von diesem bei sich real existierenden Set ein Foto und bietet das dann auf irgendeiner Verkaufsplattform an.
Sowas kann man dubios finden. Allerdings ist es schon seit Jahrzehnten so, dass neue Sets irgendwann irgendwo im Onlinehandel und sogar in den Stores auftauchen - nicht selten bereits vor dem offiziellen Verkaufsstart. Manche Sets (z.B. die jährlichen Weihnachtsgaben an die Mitarbeiter, irgendwelches Werbegedöns etc.) tauch(t)en sogar zum Verkauf auf, ohne dass sie überhaupt je in irgendeiner Art offiziell angekündigt wurden. Das macht es im Einzelfall schwierig bis unmöglich, zu bewerten welches Angebot jetzt rechtens ist, und welches nicht.
Am einfachsten wäre es wohl, wenn Lego auf der Webseite lego.com eine tagesaktuelle Datenbank der erschienenen und offiziell angekündigten Sets pflegt (selbstverständlich inklusive aller Werbe-, Sonder-, Weihnachtssets etc.)... dann gäbe es keine Unklarheiten mehr. Aber diesen Aufwand wird man verständlicherweise nicht treiben wollen, also werden die Fans im Zweifelsfall weiter mit diesen Unklarheiten leben müssen.
Grüße an meinen Stalker 
gefällt das
