Wie im Magazinbeitrag von heute ("Wutausbruch! Einem AFOL reicht es jetzt mit dreisten Ideen-Dieben!") hier nun die Gelegenheit, Meinungen dazu zu äußern.
Sollte meine Übersetzung da und dort fehlerhaft bzw sinnentstellend geraten sein, bitte ich hier um entsprechende Verbesserungsvorschläge. Für sachdienliche Hinweise im Voraus vielen Dank!
Gruß
Ingo
IngoAlthoefer , XlegostenikerX , Meisterschnorrer , Valkon , JuL gefällt das (5 Mitglieder)
Meisterschnorrer hat geschrieben:
Mein Bricksafe: https://www.bricksafe.com/pages/tmctiger
Mein aktuelles Layoutprojekt: https://www.bricksafe.com...es/tmctiger/layout/wip 1000SteineThread dazu: https://www.1000steine.de...y=1&id=399371#id399371
Mein Youtube Kanal: https://www.youtube.com/c...gish5lKqS0dYnSd4ECEewQ
Ich hoffe, der Brief war in chinesisch. So oder so werden sie ihn wohl eher als gegenstandslos betrachtet haben. LEGO selbst klagt ja bereits gegen LEPIN...
Die einzige einigermaßen erfolgversprechende Maßnahme wäre, die Verkaufsplattform "ALIExpress" zur Alibaba Group gehörend, zur Kooperation zu bewegen. Denn solange es so einfach und billig ist, dort soetwas zu bestellen, wird sich auch so schnell nichts daran ändern.
@Ingo: LEPIN und co. sind ja nicht blöd, es wird weder ein Karton, noch eine Anleitung (nur PDF) verschickt, nur ein Haufen bunter Steine. Viel Glück bei der Durchsetzung des Urheberrechts...! Als hätten die Zollbeamte nichts besseres zu tun, als nur danach zu suchen, bei der Menge an Sendungen aus China täglich, wo auch Drogen, Medikamente, Waffen oder sonst was drin sein kann.
Jeder muss selbst wissen, was bzw. welche Ideen er der Öffentlichkeit präsentiert und solche Plagiate ggf. in Kauf nehmen. Ich bin mir nicht mal sicher, ob ein MoC-Bauer, der keine kommerziellen Ziele verfolgt, von soetwas überhaupt abgeschreckt wird und deshalb keine Fotos seiner MoCs veröffentlicht?!
Bau ich zum Spaß oder weil ich damit Geld verdienen will?!
ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt.
Ich finde es erschreckend wie hier einerseits bemängelt wird das Lepin geistiges Eigentum klaut, andererseits man selber Rebricks durchführen will.
Das ist das absolut selbe, einmal mit Originalsteinen, einmal mit völlig legalen Fremdanbietersteinen.
Mit dem Kauf eines Legosteines erwirbt man sicher nicht das Recht sämtliche Legosets zu kopieren.
Am besten den Rebrick auch noch verkaufen...
Es ist doch letztlich so das Lego kein Geld mehr mit Neuauflagen oder diesem Ideas Haus verdienen will. Dann machts halt ein anderer. Sehe da keinen wirtschaftlich Geschädigten. Von daher ist die Aufregung für mich übertrieben.
Wenn ich etwas veröffentliche gebe ich das Wissen quasi frei zur Verwendung. Alles andere ist naiv.
.... so ist meine Meinung, dafür werde ich jetzt gesteinigt, das ist mir klar.
Royalblue hat geschrieben:
Royalblue hat geschrieben:
Mein Bricksafe: https://www.bricksafe.com/pages/tmctiger
Mein aktuelles Layoutprojekt: https://www.bricksafe.com...es/tmctiger/layout/wip 1000SteineThread dazu: https://www.1000steine.de...y=1&id=399371#id399371
Mein Youtube Kanal: https://www.youtube.com/c...gish5lKqS0dYnSd4ECEewQ
IngoAlthoefer , Turez , JuL gefällt das
Hallo Günther,
Danke für den konstruktiven Beitrag.
Ich verstehe alle deine Argumente und unterschreibe Sie auch. Es geht mir auch nicht darum Lepins vorgehen zu rechtfertigen.
Ich habe auch nicht gesagt das es ok ist den Erfinder nicht zu beteiligen. Das ist nicht nett. Aber letztlich zu erwarten gewesen.
Finanziell ist aber kein echter Schaden entstanden, der Erfinder steht so oder so ohne etwas da.
Nebenbei, was zahlt Lego eigentlich für umgesetzte Ideas Projekte ? ( die Frage soll nicht provozieren, sondern ist ernst gemeint)
Und bei den Argumenten zum Rebrick tust du genau das was ich bemängele. Plötzlich ist das gerade noch erwähnte geistige Eigentum nicht mehr so wichtig, da geht es dann plötzlich um entgangene Gewinne, die gerade noch kein so wesentlicher Punkt waren weil nur in der Theorie vorhanden. Trotzdem wird da geistiges Eigentum benutzt für das man nicht gezahlt hat.
Klar ist das nicht illegal wenn ich es im stillen Kämmerlein tue ohne finanzielle Absichten. Aber moralisch ist das genauso verwerflich Lego nicht zu entschädigen für den Entwurf des Rebricks.
Und vor diesem Hintergrund finde ich es unangebracht einerseits die Moralkeule gegen Lepin zu schwingen, im nächsten Satz dieses Recht für sich selbst zu beanspruchen.
Etwas merkwürdig finde ich den Brief schon. Klar ist es dreist - aber derart die Moralkeule zu schwingen bringt nichts. Interessanter ist die rechtliche Lage.
Geistiges Eigentum ist ein lokaler Schutz. Wenn ich also in Europa Patente, Geschmacksmuster, Marken etc besitze, heißt das für China garnichts, dort nachzubauen und zu verkaufen ist legal (siehe z.B. die gezeigten Auto-Beispiele). Jede Firma muss selber wissen, ob sie in China ihre Sachen anmeldet und die Rechte auch durchsetzen will. Eine strategische Entscheidung mit vorhersehbaren Folgen.
Illegal wird es in dem Moment, wo das Produkt in einem Land präsentiert, verkauft, oder auch nur durchtransportiert wird, wo der Schutz vorliegt. Da kann man es beschlagnamen und vernichten lassen. Der Verkauf als Einzelteile ändert übrigens nichts: Im Patentwesen gibt es Grundsatzurteile, dass auch der Verkauf als Bausatz/Einzelteile unter das Schutzrecht fällt. Es reicht, wenn der Käufer versteht wofür es gedacht ist. Jedenfalls, TLG wird schon Anwälte haben, für die es eine Routineübung ist, solche Plagiate aus dem Verkehr zu ziehen.
Schwieriger wirds bei MOCs: Ich nehme an, keiner von euch hat je ein Geschmacksmuster angemeldet. Bliebe nur das Urheberrecht - und die Frage, ob ein MOC prinzipiell die Schöpfungshöhe hat (gibts da überhaut ein Grundsatzurteil?). Doch wozu sollte man sich auf dieses glatte Eis begeben, wenn man keine wirtschaftlichen Interessen verfolgt? Gehts hier wirklich um nennenswerte Stückzahlen?
Ich denke also, das Thema wird heißer gegessen als gekocht. TLG wird seine Rechte schon durchsetzen. Als Afol sehe ich weder einen Schaden, noch irgendeine Chance was zu ändern. Wie wenn man sich übers Wetter ärgert.
(Noch ein Hinweis: Zumindest der 5. Absatz des Briefes enthält sinnentstellende Übersetzungsfehler)
grubaluk gefällt das
Der_Architekt
18.10.2016, 10:33
@Zechstein