tach,

normalerweise falle ich nicht in qualitäts-klagegesänge ein, obwohl mir diverse mängel auch nicht entgangen sind.
aber vielleicht hilft diese ansage anderen tatsächlich weiter:

habe nun, ach, in einer neuteilelieferung 2 verschiedene ausführungen des brick, arched no. 6005 festgestellt.

tafel 1:

deutlich erkennbar bei den beiden rechten bögen: der breitere spalt zur angebrachten platte. auf tafel 2 sieht man auch die leicht geringere wandstärke des, äh, nupsielochs (besonders die aus dieser perspektive untere wand)

tafel 2:

auf tafel 3 noch mal zur verdeutlichung der verschieden aufdruck in den bögen, der mit dem grossen 'r' ist vermutlich neueren datums.

tafel 3:

wen zum tufel das stören sollte? nun den zb. der in die wölbung mehrerer nebeneinander gebauter bögen eine 1malx-platte zur stabilisierung einsetzen will und das aufgrund verschiedener bogentypen einfach nicht hinkriegt.

und wem das noch nicht genug war, noch eine kleine zugabe: neuteile aus den robo-pods 4416.

cu, r

---

Hallo.

Ein kleiner aber entscheidender Tip zur Erleichterung und Verbesserung der Lesbarkeit dieses Forums:

Deine Bilder sind so breit und hoch, daß man sie bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 Pixeln, die die meisten Leser hier gem. einer Umfrage benutzen, nicht in Gänze auf dem Bildschirm betrachten kann. Das erschert es ungemein, den Inhalt zu erfassen, was auch nicht in Deinem Interesse sein dürfte.

Wenn Du die Bilder in ihren Abmaßen verkleinerst kann man sie hingegen hier "auf einen Blick" ansehen. Außerdem reduziert das auch die KB-Zahl.

Mit einer vernünftigen JPG-Komprimierung beim Neuspeichern kann diese nochmal zusätzlich reduziert werden bei annehmbarem Qualitätsverlust.

Dann können auch Modem-Nutzer Deine Bilder schauen. Die sitzen jetzt nämlich -wenn sie überhaupt Deinen Beitrag anschauen- Minuten lang vor der Kiste und warten bis Deine monströsen Bilder geladen sind. 1,1 MB dauert selbst mit DSL ein wenig.

Beste Grüße,

Carsten

---

» 1,1 MB dauert selbst mit DSL ein wenig.


Hi,

mit DSL 2000 ziemlich genau sieben Sekunden, zumindest bei mir... :-P

Mit pfingstlichem Gruß
Werner

---

...ist gewiss nett gemeint, und wegen der allgemeinen nettigkeit wird sie auch alle 2 tage angebracht, so dass selbst ein unaufmerksamer forenleser sie nicht übersehen kann.

nun habe ich aber die entscheidung für grosse bilder bewusst und in kenntnis aller kniffe, tricks und fertigkeiten der bildbearbeitung getroffen und daher den threadtitel mit einer entsprechenden warnung versehen, damit unbedarfte modemnutzer nicht mit gerechtem zorn antworten können, es lade bei ihnen so lange, was für eine frechheit usw.
die warnung, praktischerweise mit genauer angabe der zu erwartenden datenmenge versehen, soll als entscheidungshilfe dienen, einen für langsamere internetverbindungen zu daten- und warteaufwendigen link einfach mit der linken maustaste zu verschonen, und zwar gründlich.

dass nun dieser, wie schon gesagt mit sicherheit überaus nett gemeinte, tip von dir kommt, ist sicher zufall (es gibt da ja ganz andere spezialisten hier), und vielleicht gibt es keinen grund, dich wegen dieser nettigkeit derart wortreich retourzubekutschen, jedoch reagiere ich auf tips an mich, die ich als unangefordert, ungerechtfertigt und unnötig einschätze, nun einmal so.

andere tips hingegen, die mir wertvolle hilfe in der bewältigung des alltags, bei beziehungsproblemen oder bei der realisierung von lego-bauvorhaben dienlich sein könnten, nehme ich gern und mit grosser dankbarkeit entgegen, wenn ich sie denn zuvor auch ausdrücklich angefordert habe.

folgendes bild soll zeigen, dass ich durch aus ein handelsübliches bildbearbeitungsproramm zu bedienen in der lage bin, denn es wird, und dies dürfte besonders modem- und 15'-bildschirmbesitzern tränen der rührung in die augen und jauchzer lauterer freude in die kehlen treiben, innerhalb eines wimpernschlages auf dem jeweiligen bildschirm gleich welcher auflösung erscheinen.
zudem kann dieses bild als verdeutlichung dafür stehen, wieviel ich auf ungebetene binsenweisheiten gebe (wie gesagt, kein persönlicher angriff, nur eine allgemeine stellungnahme).

cu, r.

---

Und nein,
das ist keine Weisheit sondern eine Frage. :-D

Schönen gruß,
Heiko

---

Hallo Ratz,

es stimmt das dieser Hinweis ständig kommt, aber wie man an Deinem Beispiel sieht ist er leider auch nötig. Ist es nun Ignoranz oder Dummheit daß Du Dich bewußt über diesen Tip hinwegsetzt? Ich als nur Modem Nutzer würde auch ganz gerne alle mich interessierenden Forumsbeiträge lesen können.

Mit freundlichen Grüßen
Hamster

---

» ...ist gewiss nett gemeint, und wegen der allgemeinen nettigkeit wird sie
» auch alle 2 tage angebracht, so dass selbst ein unaufmerksamer forenleser
» sie nicht übersehen kann.

Das ist ein Widerspruch in sich. Die Anzahl der Hinweise auf die Bildgrößen sind stets an einen vorausgehenden Beitrag mit zu großen Bildern gekoppelt. Ergo haben zumindest diese Leute die Hinweise übersehen - oder ignoriert. Auch im letzteren Fall ist der erneute Hinweis gerechtfertigt.

» nun habe ich aber die entscheidung für grosse bilder bewusst und in
» kenntnis aller kniffe, tricks und fertigkeiten der bildbearbeitung
» getroffen und daher den threadtitel mit einer entsprechenden warnung
» versehen, damit unbedarfte modemnutzer nicht mit gerechtem zorn antworten
» können, es lade bei ihnen so lange, was für eine frechheit usw.
» die warnung, praktischerweise mit genauer angabe der zu erwartenden
» datenmenge versehen, soll als entscheidungshilfe dienen, einen für
» langsamere internetverbindungen zu daten- und warteaufwendigen link
» einfach mit der linken maustaste zu verschonen, und zwar gründlich.

Das qualifizierst Deinen Fehltritt von entschuldbarer Fahrlässigkeit hin zu vorwerfbarem Vorsatz.

Wenn wie eingangs von Dir festgestellt hier ständig die Bildgröße bei "Monsterbildern" moniert wird sollte ein schlaues Kerlchen wie Du doch um die Reaktionen wissen.
Schreib' dann doch nächstes Mal dabei, daß Du die Bilder in voller Absicht so groß wählst, daß unsere horizontalen Scrollbaken auch mal wieder das Licht der virtuellen Welt erblicken dürfen, damit gute Samariter wie ich und andere hier, die unwissenden Neulingen mit der von Dir vollkommen korrekt festgestellten Hilfsbereitschaft begegnen wollen, nicht ihre Zeit vergeuden.

Derweil sei Dir dennoch eine weitere Hilfestellung gegeben: Um Deinem Wunsch zu genügen, die Bilder in dieser Größe hier zu zeigen, verlinke sie doch einfach. Dann bleibt die Lesbarkeit auch erhalten.
Oder ist auch dieser Kompromiß zuviel verlangt?

» dass nun dieser, wie schon gesagt mit sicherheit überaus nett gemeinte,
» tip von dir kommt, ist sicher zufall (es gibt da ja ganz andere
» spezialisten hier), und vielleicht gibt es keinen grund, dich wegen dieser
» nettigkeit derart wortreich retourzubekutschen, jedoch reagiere ich auf
» tips an mich, die ich als unangefordert, ungerechtfertigt und unnötig
» einschätze, nun einmal so.

Daß Du unbelehrbar bist wußte ich vorher nicht. Und daß ich nicht der Parade-Meckerer wegen zu großen Bildern bin ist mir auch klar.
Das ändert jedoch nichts an der inhaltlichen Richtig- und Wichtigkeit meines Hinweises, den Du Deiner eigenen Logik folgend bewußt provoziert hast.

Gruß,

Carsten

---

Hi,

ich finde, dass Du mit der Warnung auf die Dateimenge erstmal Deinen Pflichten ausreichend genüge getan hast, aber trotzdem einige Anmerkungen dazu (ob Du sie nun als unangeforderten Tip oder Nölerei auffasst, ist mir ziemlich genauso schnuppe wie den beiden Bahnhirseln das ist, was sich da ca. 3m unter ihnen befindet...):

Ich habe zuhause DSL2000 und im Büro ISDN, jeweils mit 1024er Auflösung.
Und auch ich bin ständig zwischen möglichst großer Bildgröße (nicht Dateigröße) und Lowband-Nutzbarkeit hin- und hergerissen.
Da sich auf einer 1024er Auflösung wegen des zwangsweisen vertikalen Scrollbalkens sowie der Menu- und Statuszeilen im Browser und der meist vorhandenen Taskleiste eh keine 1024x768 großen Bilder darstellen lassen, versuche ich, die Bildgröße auf 1000 Pixel Breite und/oder 600 Pixel Höhe zu beschränken.
Zusätzlich speichere ich die Bilder nur mit 80% JPG-Qualität.
VORHER schneide ich allerdings meine Tische, Teppiche und sonstige Hintergründe soweit ab, dass sie nicht vom Motiv ablenken.
Meist gelingt das noch besser, wenn man die fotografierten Gegenstände GERADE rückt, denn wer hat schon einen um 1-2° gekippten Monitor oder einen entsprechend geneigeten Stuhl?
Ein Bildbearbeitungsprogram dümmster Art à la MS-Photoeditor beherrscht alle diese Kniffe, wie Du unten siehst. Ich habe mir erlaubt, Deine Bilder entsprechend nachzubearbeiten und bin ohne sichbaren Informationsverlust auf unter 1/10 Deiner Gesamtdateigröße gekommen, nämlich 100kB.
Das sieht dann so aus:

» und in kenntnis aller kniffe, tricks und fertigkeiten der bildbearbeitung getroffen.

Kannst ja noch ein wenig üben, dann klappts näxtes Mal besser:-)

Gruß Ronald

---

Noch ein Tipp

Einfach mal nix zu großen Bildern sagen. ES NERVT!

---

» » und in kenntnis aller kniffe, tricks und fertigkeiten der
» bildbearbeitung getroffen.
»
» Kannst ja noch ein wenig üben, dann klappts näxtes Mal besser:-)

die reine kenntnis zwingt mich noch lange nicht zur anwendung :-D

- ich wollte ja erst auf alle repliken detailliert eingehen, aber vielleicht liegts an der tageszeit, dass ich keine lust darauf habe, oder an der hier teilweise - nur teilweise! - herrschenden mentalität, von der mir auch eingefallen ist, woran sie mich erinnert:

dieses forum gleicht einer deutsche kleingartenanlage!

wer sowas kennt und ähnlich geringschätzt wie ich, wird zustimmen: ungefragt kriegt man, noch bevor man überhaupt anfängt, vom nachbarn hinweise, wie was zu machen ist, und dabei gehts meist um die form, nicht um den inhalt. der baum kann noch so schön sein - die zentimeter über den zaun müssen nun mal weg. sicher, das hat alles total seinen sinn, aber eigentlich kann ich ohne das leben.

und wenn hier einige probleme mit dem anblick und der länge ihrer scrollbalken haben, tut mir das ehrlich leid, hätte ich die bilder NOCH grösser machen sollen, damit umgekehrt proportional die scrollbalken kürzer werden...? die problematik überfordert mich.

nun, ich hatte mir was dabei gedacht, die bilder so einzustellen, wie ich es tat, sehe aber nicht ein, in die verteidigung zu gehen und hoffe, dass jeder selbst drauf kommt (heftiges beschneiden der ränder versetzt mich mental nur wieder in die kleingartenkolonie...). ich kann nur auf den titel verweisen, der jedem die wahl lässt, sich meine transferintensiven machwerke anzutun oder es einfach zu lassen.

na, ich lass mir jedenfalls nicht den spass verderben, wer noch meckern will, soll mir seine telephonnummer senden, dann zieh ich ihm verbal den hosenboden stramm, dass da kein grass mehr wächst!

cu, r.

---

Guten Morgen ins Forum,

ich werde hier gleich zu dem eigentlichen Thema schreiben, da dies wohl noch keiner gemacht hat

Die Fotos zeigen sehr gut im Detail, das es sich hier um einen weiteren Qualitätsverlußt mangels Umstellung der Gußformen handeln muß. Anders kann ich mir diese "Unpäßlichkeiten" nicht erklären. Ich gehe von einer neuen Teileform (Gußform) aus, die weit außerhalb der Toleranzgrenzen liegt.
Ich habe meinen Bestand gleich einer Qualitätskontrolle unterzogen und habe zum Glück noch kein "fehlerhaftes" Teil der "neueren" Bau"Form" gefunden (Selbiges würde gleich in den Mülleimer wandern :-D ).

schönen Feiertag,
Christian

PS: DSL-"light"-Nutzer (368kb), 800x600 Auflösung, ich muß auch scrollen ABER wo ist denn da das Problem? Sorry, aber man kann es auch übertreiben. Meine 5 ct.

---

... sagt mehr als 1000 Worte!

Deine "Antwort" gefällt mir!


lg
Mike

---

Hallo,

Nun es ist in Foren immer wieder typisch. User sagen nix zum Inhalt des Postings oder der in den Bilder dargestellten Problem, sondern posten erstmal 5 Postings lang wie groß was sein darf, obwohl ein Hinweis im Titel drin ist.

Ferner sollten wir wieder zum Thema dieses Postings kommen das da heißt, die Qualität bei Lego wird immer schlechter. Was man ja hier an den Bildern sehen kann, einen Hinweis an Lego wäre also sinnvoller als sich über die Bildergröße zu streiten.

Just my 2 cents

Daniel

---