Hallo LLL,

ich habe kurz eine Frage zum Set 75105 (Millennium Falke):

In den Dachaufbauten sieht man auf Bildern des 75105 noch Lücken.
Bei dem Vorgängermodell aus 2004 (Set-Nr.: 4504) sind da im Dach keine Lücken bzw. nur kleine Lücken zu sehen.

Dabei werden doch bei beiden Modellen ähnliche Teile und doch weitgehend die gleiche Bautechnik verwendet?

Könnte Jemand diese Abweichungen erklären, oder sieht das einfach auf den Bildern durch die Winkel, aus denen man das fotografiert hat anders aus?
Gibt es evtl. Möglichkeiten, den Falken aus 2015 so zu konstruieren, dass die Lücken wie beim Modell aus 2004 minimiert werden?
Würde mich über Antworten sehr freuen

Zur Verdeutlichung noch ein paar Vergleichsbilder:

75105 (2015er Set):

4504 (2004er Set):

---

Viele Grüße
vom kreativen Kombinierer

+++Mein Flickr-Fotostream+++
www.flickr.com/photos/129570938@N02/

---

Hi,
zwischenzeitlich gab es noch die Version aus 2011 (#7965), bei dem für meine Augen die Bautechnik der neuen Version näher kommt. Und dort sind die Schlitze auch nicht anders. Aufgebaut sieht das sicherlich nicht schlimm aus.
Gruß
Andi

---

www.steineland-harz-heide.de
www.facebook.com/steinelandharzheide
Instagram @steineland_harz_heide
www.steinhanse.eu
www.facebook.com/Steinhanse
*---------------------------------------------------------*
Events:
- Weltrekordversuch im LEGOLAND "Wir machen mit!" 27.08. - 10.09.2022
- BrickBits 21./22.01.2023
*---------------------------------------------------------*
Fantreffen 2022
- 3.09.2022 Königslutter
- 10.09.2022 Hamburg und Hannover
- 10.12.2022 Hamburg und Meine
*---------------------------------------------------------*

---

Ein kleines Update zu meiner Frage:
Ich habe mittlerweile auf eurobricks.com diese Diskussion hier gefunden, in der verschiedene Lösungen zum Füllen der Lücken im Dach des Raumschiffs vorgestellt werden:

unter anderem:
http://www.brickshelf.com...on-mods/saucer_top.jpg
http://i67.tinypic.com/sncx3l.jpg
http://smg.photobucket.co...5_zpst5pv6vue.jpg.html

Nun stellt sich natürlich die Frage: Warum kommen die (vermutlich nicht schlecht bezahlten und hochqualifizierten) Designer von Lego nicht selbst auf solche einfachen Lösungen?

---

Viele Grüße
vom kreativen Kombinierer

+++Mein Flickr-Fotostream+++
www.flickr.com/photos/129570938@N02/

---

Lieber KK!

Vermuthlich tun sie das, dürfen aber nicht.

Weil dann das Modell zu teuer würde, oder unstabil, oder zu viele verschiedene Steine enthielte. Gerade bei den sternenkriegerischen Modellen kommt doch alle naslang eine neue Version des gleichen Raumschiffes heraus; ich glaube nicht, daß man sich da jedes Mal wirklich alle mögliche Mühe gibt, sondern eben auch mal mit einer etwas simpleren Lösung zufriedengeben muß.

Bauen wir denn jedes Mal mit allen, also: allen, Möglichkeiten, die es gibt, bzw., die wir kennen?

Man könnte auch versucht sein zu sagen: Die Lücken sind gewollt, seitdem in dem ersten Falken wegen der dichten Oberflächen soviele Erstickungsanfälle den Betrieb behindert hatten. Meine Besatzung klagte jedenfalls andauernd darüber.

Oh haue ha: da isses doch rausgerutscht, daß ich son Dings hab.

Durchatmende Grüße
M.a

---

---

Der war wirklich gut

---

Viele Grüße
vom kreativen Kombinierer

+++Mein Flickr-Fotostream+++
www.flickr.com/photos/129570938@N02/

---

Hallo KK!

Als (hochqualifizierter?) Designer des MF bin ich über die Lückenproblematik natürlich bestens im Bilde. Kurz gesagt:

Sie existiert nicht bei der Zielgruppe, Kinder im Alter von 9-14.

Ich kann verstehen daß erwachsene Star Wars Fans da Nachbesserungsbedarf sehen wenn sie den MF als Vitrinenmodell für sich selber gekauft haben. Doch in erster Linie werden Spielsets (und das ist 75105) für Kinder entworfen. Da stehen neben Aussehen eben auch Aspekte wie Spielwert und Bauerlebnis/Schwierigkeitsgrad ganz weit oben auf der Prioritätenliste. Generell gilt: je einfacher, desto besser. Kleine und auch grosse Baumeister machen oft erschütternde Fehler beim Zusammensetzen nach Anleitung. Das muß man gesehen haben um es zu glauben. Diese Fehler vorauszusehen und gleich im Vornherein auszuschließen gehört zu meinem Job. Als Designer bin ich nicht nur für die Optik und Funktionen eines Sets verantwortlich, sondern halt auch für das (Zusammen-)Bauerlebnis. Für die genannte Zielgruppe sind die großen Flügelplatten halt (fast) optimal.

Natürlich ware es möglich (wie von Fans gezeigt) weitgehend lückenlose Hüllenpanele für den Falken zu bauen. Allerdings mit gewissen Nachteilen, nicht alle davon offensichtlich: Man hätte es mit viel mehr und kleineren Flügelplatten (links- und rechts Versionen = Verwechselungsgefahr in der Fabrik) zu tun, das Ergebnis ware weniger stabil und teurer und benötigt mehr Platz in der Bauanleitung. Auch wäre es schwieriger, die Panele sauber zu schließen, da ja nun keine Lücke mehr da ist und die Aussenwand etwas Spiel hat. Die Lücke erfüllt also sogar eine Funktion, die jeder zu schätzen weiß der mehrmals täglich den Falken zum Spielen öffnet und wieder schließt.

Falls jemand aber doch tatsächlich ernsthafte, unüberwindbare Probleme mit dem Aussehen des Sets hat, würde ich dann doch eher zu einem Plastikmodellbausatz raten.
Oder dem UCS Millennium Falcon, welcher für nur ein paar Tausender leicht über ebay zu beziehen sein sollte ... ;)

---

---

JuL gefällt das

---