Hallo zusammen,

ich habe die Standards jetzt aufgrund der Anmerkungen noch einmal ein wenig gestrafft.

Überdies habe ich mein Word-Dokument vorab einmal provisorisch online gestellt, das spart mir das Formatieren fürs Forum und das doppelte Hochladen von Bildern, ich bitte um Verständnis.

Der gesamte Standard, so wie ich die Diskussion bisher verstanden habe, findet sich hier

Für Anregungen und das Melden allfälliger Fehler bin ich dankbar.
Un- oder Mißverständliches sollte bereinigt werden.

Zu diskutierende Punkte sind rot markiert, aber natürlich ist auch der Rest nicht in Stein gemeißelt, über eine reges Mitdenken würde ich mich freuen.

Grüße
Werner

---

---

Hallo Werner,

vielen Dank für die Zusammenfassung.

Die Formatierung und den Seitenaufbau finde ich gut gelungen. Wäre es sinnvoll, auf der Startseite darauf hinzuweisen, dass es sich um einen Standard für die LEGO Eisenbahn handelt?

Viele Grüße
Christian

---

Betreiber einer fiktiven Privatbahn in 1:43 sowie Entwickler und Erbauer von Eisenbahnmodellen in 9W = Maßstab 1:43/passend zur Minifig.

Wir sehen uns am

---

Hallo Werner,

erst mal finde ich es toll, wie du das Thema anpackst, und es macht auch schon einen sehr guten Eindruck. Darf ich dennoch zwei Kritikpunkte bringen?

- Warum weiterhin zwei Standards (LEN und LGOe)? Wenn du schon so ein Werk aufbaust, dann hab auch den Mut und wirf den historischen Ballast über Bord! Zumal beides keine eingeführten Standards sind, sondern (wie ich es sehe) eher Diskussionsvorschläge. Auch hat die Schwellenfarbe mit der Unterbauhöhe nichts zu tun. Wenn du überzeugt bist, dass 4 Plates Höhe ideal sind, schreib es so rein - wenn jemand meckert, kann man immer noch diskutieren.

- Mir scheinen zwei Themen vermischt: Standard einerseits, und konkretes Modulanlagen-Projekt andererseits. Das würde ich trennen. Die Breite der Grünfläche wird nie zur Norm werden, dazu sind die Geschmäcker zu verschieden. Ich würde die Standardisierung auf die grundlegenden Schnittstellen beschränken: Gleiskörper, Gleisabstand, Lichtraumprofil. Vielleicht noch Elektrik und Bahnsteighöhe. Bloß nicht mehr.

Der größte "Feind" jeder Normierung ist die Macht des Faktischen: Wenn nachher niemand nach deinem Standard baut, nützt dir das schönste Dokument und der größte Foren-Konsens nichts. Halte es klar und schlicht!

Wenn ihr das Modulanalgen-Projekt im Fremo-Stil auf die Beine gestellt bekommt, ist das genial und wird sicher Nachahmer finden. Aber von "Standard" würde ich da nicht sprechen, das schreckt nur ab.

Zum Thema Lichtraum: Ich experimentiere gerade mit verschiedenen Fahrzeugen, und werde vielleicht am Wochenende was dazu posten.

Schöne Grüße
Gerhard

---

---

Hallo Gerhard,

Unbedingt.



LEN ist neu, LGOe von 2011, also "historischer Ballast".

Du selbst schriebst letzthin:
"Auf jeden Fall muss man sich mit LGOe auf eine Höhe einigen."
Die Diskussion hier geht auf den Vorschlag von MTM und die Definition von LEN zurück.



LGOe ist meines Erachtens sehr wohl eingeführt, und es gibt einige, die danach bauen.


Habe ich getan. Haben viele gemeckert. Du auch. Haben wir diskutiert. Das Ergebnis ist, dass LGOe auch erwähnt wird.


Mehr ist ja auch nicht, außer der Tiefe.
Den Gleisabstand braucht man nicht vorzugeben, er liegt durch die Gleisgeometrie fest.

Aber wenn man eine Gleislage vorgeben will ist die relativ - zur Tiefe.

Leider ist eine solche Foren-Diskussion meist nicht zielführend - und das liegt daran, dass nicht vorab Ziele definiert werden, sondern verschiedene Lösungen gegeneinander gestellt werden.

Ein gewünschtes Ziel hatte ich aber so herausgehört, auf Ausstellungen die Module zusammenzustellen und daher für die Zuschauer eine "gerade" Kante vorne anzustreben. Daraus und aus den Gleislagen folgen die Tiefen.



Ich finde es eher schlicht.
Und: es ist nicht "mein Standard". Ich baue keine LEGO-Eisenbahnanlagen.

Sieh es mal so:
Es gibt LEN und LGOe, 9V und PF. Wenn man sich da auf eine Kombination festlegt hat man 75% der Gruppierungen ausgeschlossen (das müssen nicht notwendig 75% der Interessierten sein). Warum sollte man das tun?

Du möchtest die Tiefen nicht festlegen, wohl aber das Gleisbett.
Wo ist der Unterschied? Da sehe ich bei Dir einen Widerspruch. Entweder man legt alles fest oder man lässt alles so offen wir möglich.

Wie würdest Du es stattdessen nennen?



Experimentieren? Der Sehnensatz liefert mir alles was ich wissen muss, oder? Im übrigen sind es viel zu viele Parameter, als dass man zu einem sinnvollen Ergebnis kommen würde.

Für den Anfang würde es schon genügen wenn man sich auf eine Breite der Fahrzeuge einigte. Daraus und dem Maßstab ergibt sich ja fast alles.

Leider habe ich keine Vorstellung, was so gebaut wird.
Ich hatte es schon erwähnt, da müsste mal jemand "Marktforschung" betreiben.

Vielen Dank für Dein Interesse und Deine Anmerkungen.

Grüße

Werner

---

---