Hallo
lilli,hier aus dem Forum hat mich freundlicher weise darauf hingewiesen,das es einen dreisten Ebay user (carmenqueasy) gibt der mehrere Freiheitsstatuen mit meinen Sockel verkauft...Ich weiß das ich ja nicht die Rechte darauf besitze ..aber kann man da irgendetwas tun? weil dreist finde ichs schon....wenn wenigstens der Bauer in den Auktionen erwähnt werden würde...aber nichts ist...
Okay..der oder die hat die Baseplate kleiner gemacht und auch einen fehler im Sockel...aber vieleicht absichtlich mit ich ihm nicht doof komme?
Und ihr solltet mal seine anderen Auktionen angucken..ich denke da wird noch das ein oder andere Moc von jemanden dabei sein ....

Hoffe jemand hat ne antwort für mich ...weil irgendwie bin ich schon sauer,so wie ich denke jeder sauer sein würde bei solch einer Auktion...
hier der link zu einer verkauften Statue:
Verkaufter Artikel des Verkäufers

Grüße an alle,
Brucewaynelego + Toyshansolo

Hallo Ben,

gut das Du Dich selber zu Wort gemeldet hast, sonst hätte ich Brucewaynelego an Dich verwiesen. Du hast ja (leider) einschlägige Erfahrungen...

» » Das "Recht" an den eigenen Bauten ist bei so einem Fall maßgebend, und
» » bezüglich Lego liegt es alleine bei TLC. (Soweit ich das verstanden
» » habe).
»
» Das war eine Behauptung aber nicht wahr. Das hast Du also doch falsch
» verstanden. Das Recht an eiegnen "Schöpfungen" liegt beim Erschaffer
» (sobald eine ausreichende "Schöpfungshöhe" erreicht ist).

Wie kann man überhaupt auf so eine Idee kommen, TLC hätte sämtliche Rechte an allen MOCs?
Stellt Euch mal vor, das Urheberrecht an "Falling Water" läge nicht bei Frank Lloyd Wright, sondern beim Hersteller der Ziegelsteine.

» » Und ebay selber schert sich um soetwas überhaupt nicht. Besonders
» private
» » Verkäufer sind denen ziemlich egal wie es mir scheint.
»
» Den Eindruck habe ich allerdings auch.
»
» Den Weg zum Ziel hat René ja angedeutet:
» - den Verkäufer auffordern sein Tun zu stoppen
» - wenn der sich unwillig zeigt, ist er eben nicht wegen Rechteklaus dran,
» sondern wegen anderer "Schwächen".

Ja, ja, die Finanzbehörden haben ja schon seit langem ein Auge auf solche "privaten" Verkäufer geworfen...


Gruß
Hans

» » » Das "Recht" an den eigenen Bauten ist bei so einem Fall maßgebend,
» und
» » » bezüglich Lego liegt es alleine bei TLC. (Soweit ich das verstanden
» » » habe).
» »
» » Das war eine Behauptung aber nicht wahr. Das hast Du also doch falsch
» » verstanden. Das Recht an eiegnen "Schöpfungen" liegt beim Erschaffer
» » (sobald eine ausreichende "Schöpfungshöhe" erreicht ist).
»
» Wie kann man überhaupt auf so eine Idee kommen, TLC hätte sämtliche Rechte
» an allen MOCs?
» Stellt Euch mal vor, das Urheberrecht an "Falling Water" läge nicht bei
» Frank Lloyd Wright, sondern beim Hersteller der Ziegelsteine.

Hi,

habe mich auch blöd ausgedrückt. Ich meinte nicht generell bei allen MOCs, sondern dann, wenn man etwas bereits existierendes nachbaut und nicht neu "erfindet".
Dann behält das Recht der ursprüngliche Erschaffer oder aber Lego, falls man Fertigteile von denen einsetzt (komplette Freiheitsstatue).
Die Freiheitsstatue selber ist so fertig von Lego, und der Sockel ist ein Nachbau der real exisierenden Insel. Da kann man bei so einem MOC ja keine Rechte dran generieren. Die Rechte an der Figur werden irgendwo bei Lego oder den Amis oder Franzosen liegen und der Sockel ist halt eine real existierende Insel. Keine Ahnung ob und wer daran die Rechte hat.

So habe ich es zumindest gemeint - ist jetzt evtl. verständlicher.
Kann natürlich immer noch falsch sein ;)

Gruß,
Haniwa

» Hi,
»
» habe mich auch blöd ausgedrückt. Ich meinte nicht generell bei allen MOCs,
» sondern dann, wenn man etwas bereits existierendes nachbaut und nicht neu
» "erfindet".
» Dann behält das Recht der ursprüngliche Erschaffer oder aber Lego, falls
» man Fertigteile von denen einsetzt (komplette Freiheitsstatue).
» Die Freiheitsstatue selber ist so fertig von Lego, und der Sockel ist ein
» Nachbau der real exisierenden Insel. Da kann man bei so einem MOC ja keine
» Rechte dran generieren. Die Rechte an der Figur werden irgendwo bei Lego
» oder den Amis oder Franzosen liegen und der Sockel ist halt eine real
» existierende Insel. Keine Ahnung ob und wer daran die Rechte hat.
»
» So habe ich es zumindest gemeint - ist jetzt evtl. verständlicher.
» Kann natürlich immer noch falsch sein ;)
»
» Gruß,
» Haniwa

Moin Haniwa,

den wirklich komplizierten Rechtemix am Sockel der Satue hast Du jetzt klarer herausgearbeitet. Da hatte ich Deine erste Wortmeldung nicht richtig verstanden. Neulich gab es die Behauptung eines (falschen) Mitarbeiters aus Billund, der behauptete alle Rechte an allen Lego-Stein-Machwerken läge wegen Verwendung der Steine immer bei LEGO. Das stimmt so nicht.

****

Hier sind jetzt verschachtelt diverse Ansprüche und ich bin mir nicht sicher, ob ein Gewerbetreibender (oder auch eine Privatperson) einen Sockel einer Freiheitsstaatue "einfach so" vermarkten darf.

Es müßte geklärt sein, ob alterbedingt die Freiheitsstatue (im speziellen deren Sockel) noch Copyrightschutz hat (Bei Büchern z.B. endet das Copyright soundsoviel Jahre nach dem Tod des letzten lebenden Erben des Autors).
Aber die Freiheitsstatue (und immer getrennt zu betrachten: der Sockel) unterliegt wohl amerikanischem (ggf. gar französischem?) Recht. Vielleicht gelten gar Sonderrechte - ähnlich dem Design einer Flagge - da es eine Ikone der USA ist?

Nehmen wir an, es gibt noch Rechte an Statue (+Sockel): dann darf niemand ohne Verhandlung mit den Rechteinhabern eine Vermarktung betreiben. Fall erledigt.

Wenn die Rechte abgelaufen sind, ist der Weg für Kopien frei.
Wenn die Kopie stark vom Vorbild abweicht (erfüllt für den LEGO-Sockel), kann sie eine eigene "hinreichende Schöpfungshöhe" haben und ihrerseits wieder geschützt sein. => Nachbau außer Privatkopie verboten. Feststellung der nötigen Schöpfungshöhe könnte letztlich nur per Gerichtsurteil abschließend geklärt werden.

Bleibt noch die Frage, ob die LEGO-Statue in einem Paket mit dem Sockel verkauft werden darf. Hier neheme ich an, daß es nichts unstatthaftes daran gibt. Ich denke eine Verkaufsofferte sollte erwähnen, daß es sich um ein "original-LEGO® Set" handelt. Das hat man regulär erworben (egal ob gewerblich oder privat): man darf es daher auch wieder veräußern (mindestens in dem Land in dem man es erworben hat => da gab es ja einige Urteile zum illegalem Verkauf "gebrauchter" Modemarken in Verbindung mit Import).
Anderer ähnlicher Fall: wer Autos gewerblich extrem tunt, der darf die "geänderten" Fahrzeuge nicht mehr mit Original-Logos verkaufen. Keine Ahnung ob sowas hier greift. Denke eher nicht, da am LEGO nichts gebohrt/geändert wird.

Unterm Strich ein interessanter Fall: wäre spannend zu wissen, wie das ausginge, wenn es juristisch verbindlich geklärt würde. Was ich hier geschrieben habe ist natürlich pure Spekulation eines Laien und keine Rechtsberatung: davon habe ich berufsbedingt keine Ahnung.

Bei diesen 20Eur-Beträgen geht es letztlich ja auch eher um schlechten Stil und verletzte Befindlichkeiten. Der Verkäufer hätte mindestens angeben können, wer den Sockel original gebaut hat. Eine Anfrage auf Beteiligung etc. wäre sicherlich eine faire richtige Geste gewesen. Fremder Leute Ideen als eigene zu vermarkten und daran zu verdienen ist nicht akzeptabel.

Oft genug passsiert sowas eben nur aus Unkenntnis oder tölpeliger Dreistigkeit. Letztlich sind auch solche Verkäufer oft wirklich LEGO-Fans und umgängliche Personen. Einsatz der Keule daher immer erst im 2. oder 3. Schritt empfehlenswert.

Leg Godt,

Hallo nochmal an alle :blink:

Ersteinmal danke ich euch allen für eure Antworten...das war sehr nett von euch.

Eben trudelte eine Email des Verkäufers ein....
Ich hätte heute morgen schreiben sollen was ich will...wie ihr richtig sagtet...

Normalerweise habe ich nichts gegen kopieren von MOC´s....ABER...
Ich zumindest frage die Leute vorher obs okay ist,und sage auch immer gleich das ich sie namentlich erwähnen werde als ersterbauer....
Somit wäre die ganze aktion für mich okay,wenn der Verkäufer wenigstens mich und meinen Kumpel Supermariolego namentlich als erbauer erwähnt hätte.

Jetzt schrieb er nett zurück und entschuldigte sich dafür...
Er selbst hat es angeblich nicht kopiert...sondern hatte von einen Freund ein Scan meines Bildes,sein oder ihr freund wollte das Moc unbedingt haben und er sollte es bauen....dann wurden mehr daraus weils so gut ankam und er -oder sie verkaufte sie dann bei ebay....
Naja wenn das mal alles stimmt....
mir ists Wurscht....hab ihn nett geschrieben,das er ruig weiterverkaufen kann,nur sollte er reinschreiben wer den Stand gebaut hat.
Ich denke das ist cool von mir,oder?
Wie hättet ihr das gehandhabt?

Anwalt kostet ja Geld ..und ich würde mich selbst peinlich finden wenn ich wegen sowas klagen würde....
Erst reden-schreiben bringt also immer was ....

nochmals danke an alle ,
Brucewaynelego - Toyshansolo
und vieleicht sehen wir uns am Samstag im Store...ich werde diesmal nämlich auch mal hingehen um mich nicht vollkommen auszuschließen durch meine Verpeiltheit :blink: Thekla und Herr Reikowski wissen wovon ich rede

Hallo Brucewaynelego + Toyshansolo,

ich denke, ihr macht aus einer Mücke einen Elefanten.
Zu glauben, diese banale Zusammensetzung von 70 oder 80 Legoklötzchen sei ein "geistiges Eigentum", und damit eines Patendes würdig, schießt meiner Meinung nach weit über das Ziel hinaus.

Wenn aber wie hier, dieser Ebay-Verkäufer zugibt, bei Euch abgeschaut zu haben,
ist dies eher ein Armutszeugnis für ihn, als ein Erfolg für Euch.


Viele Grüße,
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

tut mir leid, dass Du einen schlechten Tag gehabt hast!

Gruß
Thekla

» Hallo Brucewaynelego + Toyshansolo,
»
» ich denke, ihr macht aus einer Mücke einen Elefanten.
» Zu glauben, diese banale Zusammensetzung von 70 oder 80 Legoklötzchen sei
» ein "geistiges Eigentum", und damit eines Patendes würdig, schießt meiner
» Meinung nach weit über das Ziel hinaus.
»
» Wenn aber wie hier, dieser Ebay-Verkäufer zugibt, bei Euch abgeschaut zu
» haben,
» ist dies eher ein Armutszeugnis für ihn, als ein Erfolg für Euch.
»
»
» Viele Grüße,
» Wolfgang

Hallo Herr legoogel,
Wo kann man denn ihre MOC´s angucken ? um zu sehen was nicht banal ist ?
Ich suche immernoch überall Impressionen zum nachbauen....
Ich wußte auch nicht das MOC`s eine bestimmte Anzahl an Lego´s haben müssen um "gut"zu sein.
Generell ein MOC schlecht machen wäre nie mein Ding...da ich früh gelernt habe das man sich über verschiedene Geschmäcker nicht streiten kann.
Ich stehe mehr auf dieses "miteinander" ..statt gegeneinander bei meinen so sehr geliebten Hobby...
Konstruktive Kritik...ist was gutes :blink:
Grüße ,Brucewaynelego & Toyshansolo

ich versteh irgendwo die ganze aufregung nicht

solange man nicht george lukas ist sollte man folgendes beachten

**********************************************************

Fälschungen , Neid oder Raubkopien sind die höchste Form der Anerkennung

» Fälschungen , Neid oder Raubkopien sind die höchste Form der Anerkennung

Ich würde das auch so sehen. Nur gutes wird kopiert. Ich wäre Stolz.

Selbst wenn das als offizielles Set herausgegeben würde. In diesem Fall würde ich aber ein Karton voller "Belegexemplare" versuchen "rauszuhandlen".

... und das Ganze als UNIKAT zu bezeichnen, wenn er davon schon zig verkauft hat, macht es auch nicht besser.

Bis neulich,
Stefan