Moin Moin!

Neulich habe ich hier über das Rendern mit "Motion Blur" (zu Deutsch "Bewegungsunschärfe") geschrieben und bekam darüber auch interessante Rückmeldungen.

Jetzt ist eine gute Woche vergangen und ich habe etwas weiter mit diesem Effekt herumgespielt. Allerdings bin ich auch ziemlich ernüchtert.

Einen Propeller unscharf erscheinen zu lassen - das klappte noch ganz gut und mit nur unwesentlich verlängerten Renderzeiten (also vielleicht doppelt bis 5x so lang wenn der Propeller 50x überlappt dargestellt wurde).

Davon ausgehend wagte ich mich an ein komplizierteres Projekt:

Eine Lok mit:
- 6 Achsen mit Speichenrädern,
- zwei Koppelstangen,
- zwei Pleuelstangen und
- dem Schienenstrang, der auch verwischt, da die Kamera mit der Lok schwenkt.

Die Pleuel-, Koppelstangen und Räder laufen räumlich voreinander durch die Blickrichtung. Offenbar potenzieren sich hier die Renderzeiten. Ich habe nun ein Bild mit 8 Überlappungen rendern lassen und einen neuen Negativrekord aufgestellt:

Die Renderzeit betrug hierfür 4 Tage 2 Stunden 14 Minuten und 43 Sekunden!

Das gleiche Bild als Einzelbild ohne Motion Blur rendert in unter 90 Sekunden durch.

Daher habe ich versucht mit einem Grafikprogramm den Effekt durch Bildüberlagerung nachzubauen. Benutzt wurde das altmodische Picture Publisher 8.0, da ich es habe und damit umgehen kann. Kostete vor über 5 Jahren keine 15 Eur im Bundle mit Designer und weiterer nützlicher Grafiksoftware.

Die Ergebnisse könen sich im Vergleich auch sehen lassen:

Im normalen Mischmoddus verblassen tiefere (zeitlich frühere) Bildschichten. Insgesamt liegt ein leichter Grauschleier über dem Bild, den ich mir nicht erklären kann.

Der "wenn dunkler" Mischmodus läßt hellere bewegte Pixel verschwinden aber liefert schönere Farben.

Multiplikation der Bildpixel-Werte erzeugt knallige Farben und dennoch einen leichten Grauschleier.

Für diese Bildüberlagerung habe ich hier auch im PovRay etwas programmiert, damit immer 8 Bilder mit gleichem Ausschnitt gerendert werden, bei denen von Bild zu Bild nur die vom "Motion Blur" betroffenen Komponenten virtuell weiterbewegt werden. Alle 8 Bilder springt also die Lok etwas voran und in den darauf folgenden 7 Bildern bewegen sich nur Pleuel, Räder und Schienenstrang. (Wobei hier nur ein Zyklus zusammengefaßt wurde).

Hier könnte man sicherlich auch experimentieren und die ganze Szene sich bewegen lassen (allerdings wird dann ggf das ganze Bild leicht unscharf).
Außerdem habe ich die Transparenzwerte aktuell für alle Schichten identisch belassen und damit nur wenig herumexperimentiert. Da ist noch Potential.

Im Picture Publisher lassen sich auch primitive Makros schreiben, um die Arbeit des Überlagerns und Filterns zu automatisieren.
Leider klappt das nicht bis hin zum Öffnen von "nächsten" 8 Bildern einer Liste und auch nicht beim Speichern mit jeweils fortlaufenden Dateinamen.

Damit ist diese Lösung für eine Animation, die zum Schluß aberhunderte Bilder umfassen soll noch wenig geeignet. Vielleicht muß ich da unter Excel noch ein weiteres Makro schreiben, daß die Dateibenamung und Steuerung des Picture Publisher automatisch übernimmt (aber das überfordert aktuell noch meine PC-Kentnisse, um das aus dem Stegreif hinzubekomen).

Soweit von der Render- und Animationsfront. Ich melde mich, wenn das erste Filmchen in Motion Blur bei YouTube hochgeladen ist. MegaPov werde ich als Lösung definitiv aufgeben...

Leg Godt!

---

Hallo!

Ich bin weit davon entfernt, mit meinen Render-Ergebnissen zufrieden zu sein unddie LEGO-Plastikoberfläche ist wohl einer der Endgegner des Renderns, aber da alles nur Spaß ist, kann man es ja mal versuchen (eine BR55):

Meine Arbeitsweise geht da in Richtung Try&Error oder Brute Force. Dazu ist es sinnvoll,sich die Farb- und Oberflächendefinitionen in eine eigene Datei
zu packen und diese dann in die pov-Datei einzubinden (Anm.: ich benutze auch immer die lgeo-Teile).

Eine eigene Farbdefinition sieht dann in der Include-Datei ungefähr so aus (z.B. Schwarz):

#declare weicolor_0 = texture {
pigment { rgbft <0.02,0.02,0.02, 0, 0> }
normal { WEI_STDNOR }
finish { WEI_STDFIN }
}
}
#declare Color0 = material { texture {weicolor_0} }
#declare Color0_slope = material { texture {weicolor_0 normal { WEI_SLOPENOR }}}
#declare Color0_rauh = material { texture {weicolor_0 normal { WEI_RAUHNOR }}}


Ich verwende dabei also eigene Definitionen für das Finish und die Normalen und habe so Einfluss auf die Variablen.
Vorher steht in der inc-Datei dann irgendwo:


#declare WEIFI_STDPNG=0.6; // Phong 0.3
#declare WEIFI_STDPHS=30; // Phong-Size 10
#declare WEIFI_STDBRILL=0.3; // Brilliance .8
#declare WEIFI_STDSPEC=0.8; // Specular
#declare WEIFI_STDROUGH=0.12; // Roughness -> gegen 0.1 sehr viel Plastik

// Werte für Normale
#declare WEINO_STDBUMP=0.05; // Standard Normal Bumps 0.01
#declare WEINO_STDSCALE=150; // Standard Normal Bumps Scale 20
#declare WEINO_STDTURB=4.0; // Standard Normal Turbulence
#declare WEINO_RAUHBUMP=0.10; // Standard Normal Bumps
#declare WEINO_RAUHSCALE=0.2; // Standard Normal Bumps Scale
#declare WEINO_RAUHTURB=0.0; // Standard Normal Turbulence
#declare WEINO_SLOPEBUMP=0.3; // Standard Normal Bumps
#declare WEINO_SLOPESCALE=0.2; // Standard Normal Bumps Scale
#declare WEINO_SLOPETURB=0.0; // Standard Normal Turbulence 0.0

// Standardnormal
#declare WEI_STDNOR = normal {
bumps WEINO_STDBUMP
scale WEINO_STDSCALE
turbulence WEINO_STDTURB
};

// Standardnormal rauh
#declare WEI_RAUHNOR = normal {
bumps WEINO_RAUHBUMP
scale WEINO_RAUHSCALE
turbulence WEINO_RAUHTURB
};

// Standardnormal für Slopes
#declare WEI_SLOPENOR = normal {
bumps WEINO_SLOPEBUMP
scale WEINO_SLOPESCALE
turbulence WEINO_SLOPETURB
};

// Standardfinish
#declare WEI_STDFIN = finish {
ambient WEIAMB
diffuse WEIDIF
brilliance WEIFI_STDBRILL
reflection { 0.08,.3 falloff 4 } // 0.04, 0.03 falloff 4 //0.05,.3 falloff 4
specular WEIFI_STDSPEC
roughness WEIFI_STDROUGH
phong WEIFI_STDPNG
phong_size WEIFI_STDPHS
conserve_energy
};


Warum ich das nicht auch mit "reflection" gemacht habe, weiß ich nicht :|
Egal, jedenfalls kann ich die Datei dann in der eigentlichen pov-Datei vor den
dortigen Farbblock einfügen, welcher tollerweise mit IFNDEF arbeitet, meine Farbe also nicht überbügelt, sondern nur die setzt,
die ich nicht in meiner Datei habe:


...

#include "lg_defs.inc"
#include "lg_color.inc"
#ifdef (L3_Temp_Vers) #version L3_Temp_Vers; #undef L3_Temp_Vers #end
#include "wei_pov.inc" // <-MEINS!

....

#ifndef (Color7)
#declare Color7 = #if (version >= 3.1) material { #end texture {
lg_grey
} #if (version >= 3.1) } #end
#declare Color7_slope = #if (version >= 3.1) material { #end texture {
lg_grey
#if (QUAL > 1) normal { bumps 0.3 scale 25*0.02 } #end
} #if (version >= 3.1) } #end
#end

#ifndef (Color8)
#declare Color8 = #if (version >= 3.1) material { #end texture {
lg_dark_grey...
...usw....


Nu kommt ggf. Brute Force: Man kann die von Ben in seinem Motion-Blur-Tutorial benutzte clock-Variable auch für "Belichtungsreihen" wie
bei einer Kamera einsetzen und schauen, was sich so tut, z.B.für die Phong Size von 0 bis 100:


#declare WEIFI_STDPHS=10;

#declare WEI_STDFIN = finish {
ambient WEIAMB
diffuse WEIDIF
brilliance WEIFI_STDBRILL
reflection { 0.08,.3 falloff 4 } // 0.04, 0.03 falloff 4 //0.05,.3 falloff 4
specular WEIFI_STDSPEC
roughness WEIFI_STDROUGH
phong WEIFI_STDPNG
phong_size WEIFI_STDPHS*10*clock
conserve_energy
};


Auf die Weise kann man versuchen, Einstellungen zu finden, die beim Rest der verwendeten Techniken ein brauchbares Ergebnis liefern.
Oder man verucht die ganzen Variablen zu verstehen. Ich hab das nicht geschafft und - der Herrgott ist mein Zeuge - ich habe
es versucht.
Meine Variante strotzt sicherlich nicht vor Eleganz, aber ist ab und an recht effektiv.

Grundsätzlich kann das Setzen von Variablen beim Testen helfen, schnell Werte zu ändern (oder halt solche Testreihen zu berechnen).
So sehen die Lichtdeklarationen bei mir typischerweise so aus:


#declare WEIAREA = 2; // <=1 -> Schaltet die Rechenfresser bei Vorschau ab
#declare WEIINTENSE = 0.40; // eine Art Dimer
#declare WEIAREASIZE = 4; // Skalierung der Größe bei Area-Lights

light_source {
<7000,-7000,8000>
color rgb WEIINTENSE*<1.0,.9,.9>
spotlight
point_at <0,60,0>
radius 15
falloff 24
#if (WEIAREA > 1)
area_light WEIAREASIZE*<-100,0,-100>, <100,0,100>, 3, 3
circular
orient
adaptive 1
jitter
#end
}
light_source {
<6000,-8000,-7500>
color rgb WEIINTENSE*<1.0,0.9,0.9>
spotlight
point_at <0,60,0>
radius 17
falloff 20

#if (WEIAREA > 1)
area_light WEIAREASIZE*<-100,0,-100>, <100,0,100>, 3, 3
circular
orient
adaptive 1
jitter
#end
}
light_source { ....


Vielleicht waren ja ein paar Anregungen dabei. Falls Interesse an der inc-Datei besteht, kann ich die bei einer PM auch mailen. Steht halt
auch mit den Jahren viel Stuß drinne, wofür man sich schämen muss, aber aufräumen tu ich trotzdem nicht.

Gruß
Andreas

---

Hallo,

danke für Deine Rückmeldung und vor allem den Verweis auf die Beispielbilder!

Bei denen sind mir vor allem die "verschossenen" Hellblauentöne aufgefallen.
Eine Idee, wie die Bilder generell zu verbessern sind, weiß ich auch nicht per Ferndiagnose zu sagen.

Mit dem "Index of Refraction" habe ich eine Weile herumgespielt. Und noch bedeutender fand ich die beiden Werte für AMB und DIF.


» Schon besser gelang mir der Star Destroyer, der allerdings auch keine
» knallbunten Farben enthält
»

Der ist schon ziemlich genial gerendert. Bei Radiosity hatte ich (wohl 5 Jahre her) immer das Problem von Mangel an Arbeitsspeicher und Geduld. Große Szenen nahmen schonmal gerne über 3 GB an (bei 1 Gig physikalischen Speicher war das dann zuviel). Da hat man heute weniger Probleme mit 2-4 Gig vorhandenem Speicher und 2x mehr Auslagerung. Renderzeiten von über 12 Stunden waren hier auch oft normal.

Darf ich rückfragen, was Da Deine Erfahrungen sind?

*****

Was mir auf Brickshelf gefällt ist das hier.

Man sieht aber auch die Probleme: schwarz ist zumeist zu grau. Oberflächen spiegeln oft zu sehr. Anderes ist fast perfekt (vor allem Glasteile):

Mit kleinerem AA-Wert (Anti-Aliising) wären auch die Pixeltreppen weg gewesen....

Bei diesem Modell wären die Reifen in matterer Version (für Gummi eine eigene Farbe abweichend zu schwarz definieren!) wünschenswert. Zudem hätte ich mir "Bumps = 1" gewünscht: dann wäre die Spiegelung im Sitz nicht "perfekt", sondern mit welligen Abbildungsfehlern (eben als ob die Steine gaaaanz bißchen gewölbt + krumm wären).

Die wohl besten Renderings die ich kenne sind die von Garfield
.
Leider habe ich keine Idee, was er für Einstellungen fährt.

» An dieser Stelle sei noch auf das deutschsprachige Tutorium von Friedrich
» Lohmüller hingewiesen:
» http://www.f-lohmueller.de/pov_tut/pov__ger.htm

Schaute ich gelegentlich drüber: bietet in der Tat viel interessantes Wissen, aber hilft kaum in Bezug auf Legospezifische Fragen.

Dann weiterhin alles Gute fürs virtuelle Bauen und Darstellen!

---

» Hallo!
»
» Ich bin weit davon entfernt, mit meinen Render-Ergebnissen zufrieden zu
» sein unddie LEGO-Plastikoberfläche ist wohl einer der Endgegner des
» Renderns, aber da alles nur Spaß ist, kann man es ja mal versuchen (eine
» BR55):
»
»

Moin Moin!

Sehr schön Dein Bild! Vor allem das rot sieht täuschend echt aus: ich guckte 2x ob das nun das Beispielphoto ist und das Render weiter unten folgen würde.... Erst die fehlenden LEGO-Schriftzüge auf den Studs nahm ich dann als "Mangel" wahr.
Übrigens nicht nur ein schönes Renderergebnis sondern auch eine wunderschöne Lok die den Aufwand der virtuellen Arbeiten absolut wert war! Besonders die Hörner als Blattfedern sind ein Detail, welches ich bei Gelegenheit mal borgen möchte....

Gute Tips in der Tat. Sowohl die Farben ins POV-File zu nehmen, wie auch die Idee mit Clock verschiedenes auszuprobieren.

Oftmals finde ich sogar "falsche" Parameter attraktiv. Diverse Fans haben so sozusagen eine eigene Handschrift entwickelt.
Als Beispiel nenne ich hier mal "UR": dessen Bilder sehen immer "naß" aus. Zu reflektierend, zu stark beleuchtet. Aber eben sehr eigen.....

Danke fürs Teilen Deiner Code-Zeilen!

---

» Danke fürs Teilen Deiner Code-Zeilen!

Ich kann den Dank nur zurückgeben! Bin schon gespannt, wie das mit dem Motion Blur endet. Hatte das vor Jahren auch versucht
und war ebenfalls auf das Grau-Problem beim Überlagern der Bilder gestossen.

Und falls diesen Thread nochwer liest: Die Bewegung in den einzelnen Teilen bei Bens Lok mittels der Clock-Variable zu setzen und
abzustimmen (wo ist grad die Pleuelstange? wie die Achse von den Rädern? und ist das mein Schädel, der sich gerade dreht?),
ist eine Schw...e-Arbeit

Aber es lohnt sich! Es ist sicher eine andere Variante, als seinem Lego-Flugzeug Leben einzuhauchen, indem man damit zwischen den
Fingern über den Wohnzimmertisch klettert und "Brummbrumm" macht, aber genauso faszinierend. (Wobei: heimlich machen wir das vielleicht
auch).

Irgendwie muss ich auch mal wieder mehr in der Richtung machen, herrje...

Gruß
Andreas

---

Hi,

mal ne ganz blöde frage :blink: , da ich die Teile teilweise schon genial finde.

wenn ich es richtig verstanden habe, habt ihr diese Sets nicht original von Lego gebaut?!

Was ist dann eigentlich die Grundlage der teilweise täuschend echt aussehenden Renderings?

Gruß

Uwe

---

Hallo Ben,

» Bei denen sind mir vor allem die "verschossenen" Hellblauentöne
» aufgefallen.
» Eine Idee, wie die Bilder generell zu verbessern sind, weiß ich auch nicht
» per Ferndiagnose zu sagen.

Eine eigene Farbdatei hatte ich bisher noch nie angewendet. Mal sehen, ob das bei den hellblauen Tönen was bringen würde.
Ich bin leider gerade am falschen PC um meine Einstellungen zu posten, mache ich aber demnächst noch.

» Der ist schon ziemlich genial gerendert. Bei Radiosity hatte ich (wohl 5
» Jahre her) immer das Problem von Mangel an Arbeitsspeicher und Geduld.
» Große Szenen nahmen schonmal gerne über 3 GB an (bei 1 Gig physikalischen
» Speicher war das dann zuviel). Da hat man heute weniger Probleme mit 2-4
» Gig vorhandenem Speicher und 2x mehr Auslagerung. Renderzeiten von über 12
» Stunden waren hier auch oft normal.
»
» Darf ich rückfragen, was Da Deine Erfahrungen sind?

bei 2 GB Speicher, Pentium 4 sind für größere Bilder mit Radiosity zweistellige Stundenzeiten normal. Der Taj Mahal im Flickrset hat in der größten Auflösung ca. 16 Stunden gebraucht, der Eiffelturm etwas über 11. Kleinere Sets mit wenigeren Teilen wie das Brandenburger Tor gehen in unter einer Stunde durch, wobei das Fanworthshaus durch die Glasscheiben auch wieder enorm viel Zeit benötigte.

» Man sieht aber auch die Probleme: schwarz ist zumeist zu grau. Oberflächen
» spiegeln oft zu sehr. Anderes ist fast perfekt (vor allem Glasteile):
» Mit kleinerem AA-Wert (Anti-Aliising) wären auch die Pixeltreppen weg
» gewesen....

Die Beschaffenheit von Schwarz behebe ich meistens in der Nachbearbeitung mit Kontrast- und Helligkeitswerten, so kommt auch oft der matte Schleier vom Bild.



» Die wohl besten
» Renderings die ich kenne sind die von Garfield.
» Leider habe ich keine Idee, was er für Einstellungen fährt.

Die wären in der Tat interessant, noch viel besser finde ich aber die Bilder von Dlarian:

Das ist eines der besten Bilder die ich bisher gesehen habe. Die Texturen der Dachsteine, das "Legofeeling", als würden die Steine direkt aus der Schachtel kommen und noch diesen "neuglänzenden Film" auf der Oberfläche haben.


» » An dieser Stelle sei noch auf das deutschsprachige Tutorium von
» Friedrich Lohmüller hingewiesen:
» » http://www.f-lohmueller.de/pov_tut/pov__ger.htm
»
» Schaute ich gelegentlich drüber: bietet in der Tat viel interessantes
» Wissen, aber hilft kaum in Bezug auf Legospezifische Fragen.

der Link galt in erster Linie "BricksOnRails", um vielleicht mal in die Basics einzusteigen. Eine brauchbare Einstellung fürs Rendern findet man leicht über Google und der Rest ist wie schon so oft gesagt Try&Error

---

» Hi,
»
» mal ne ganz blöde frage :blink: , da ich die Teile teilweise schon genial
» finde.
»
» wenn ich es richtig verstanden habe, habt ihr diese Sets nicht original
» von Lego gebaut?!
»
» Was ist dann eigentlich die Grundlage der teilweise täuschend echt
» aussehenden Renderings?
»
» Gruß
»
» Uwe

Hallo Uwe,

es gibt einige Programme, um mit Legosteinen "virtuell" (also am PC-Bildschirm) zu bauen. Das haben wir hier bei den Modellen dieses Threads so gemacht.

Als Programme gibt es:
1)
"LDraw" (ein von Fans programmiertes Programm - kann fast alles, aber je mehr Zeit man bereit ist zu investieren, desto besser und mächtiger wird das. Nicht unbedingt für Kinder, aber wenn installiert auch von Kindern beherschbar). Dies ist DAS Profiprogramm meiner Wahl - ohne wenn und aber!
2)
"LDD" ist die alternative von LEGO selbst: gratis aber nicht alle Elemente verfügbar. Frühere Versionen waren computerleistungsfressend und instabil. Kinder kommen damit wohl intuitiv klar. Ich selbst bin zu verkopft dafür.
3)
LeoCad => früher eine komfortable Alternative zu LDraw. Keine Ahnung wieweit das heute noch gepflegt ist und welche Vorteile es ggf. bietet.

Mehr oder (eher) weniger leicht kann man mit allen Programmen Bauanleitungen erstellen.
Mit Hilfe weiterer Programme ("Renderer") können aus 1 und 3 grafisch sehr hochwertige Bilder erzeugt werden. Die Rohbilder bei 1+3 sind eher simpel. bei 2) sind Bilder mittelmäßig bis gut.

Zu 1) gibt es alles unter www.ldraw.org. Das umfaßt auch diverse deutschsprachige Seiten mit Anleitungen.

Leg Godt!

---

» Die wären in der Tat interessant, noch viel besser finde ich aber die
» Bilder von
» Dlarian:
»

» Das ist eines der besten Bilder die ich bisher gesehen habe. Die Texturen
» der Dachsteine, das "Legofeeling", als würden die Steine direkt aus der
» Schachtel kommen und noch diesen "neuglänzenden Film" auf der Oberfläche
» haben.
»

Wow - das ist wirklich ein Hammer! Den User Dlarian hatte ich bisher nicht auf dem Schirm.

Was hier als Besonderheit hinzukommt ist "Focal Blur": das Kanonenrohr kommt zu weit aus der Schärfezone der virtuellen Kamera raus und verwischt. Ebenso alles im Hintergrund.
Wenn das ähnlich in die Renderzeit geht wie Motion Blur, na dann gute Nacht!
Radiosity + Effekte die die Zeit nochmals um Faktor 10...100 dehnen.

Da fühle ich mich schon wieder ganz klein.....

Leg Godt!

---

Hi,

danke für die ausführliche Erläuterung, aber wenn ich mir so die verschiedenen Bilder ansehe, sind dann z.b. Taj Mahal von dem jeweiligen Ersteller virtuell nachgebaut worden (oder andere Lego-Modelle) oder kann man die Modelle bereits in dem entsprechenden Format bekommen?

Gruß

Uwe

---

» Hi,
»
» danke für die ausführliche Erläuterung, aber wenn ich mir so die
» verschiedenen Bilder ansehe, sind dann z.b. Taj Mahal von dem jeweiligen
» Ersteller virtuell nachgebaut worden (oder andere Lego-Modelle) oder kann
» man die Modelle bereits in dem entsprechenden Format bekommen?
»
» Gruß
»
» Uwe

Gute Frage, Uwe.

Ich denke die meisten Baummeister haben den Ehrgeiz das Modell selbst vollständig zu bauen UND dann zu rendern.

Aber es gibt definitiv Leute, die überwiegend Rendern (und darum dankbar MOCs und Sets anderer CAD-Virtuosen nutzen). Und viele Leute zeichnen (bzw: "bauen") gerne im CAD und sind es zufrieden das Ergebnis als CAD-File (*.mpd bzw *.ldr) zu veröffentlichen.

Wenn Du bei Brickshelf nach *.ldr und *.mpd suchst, findest Du viele Sets, die Du zum Rendern benutzen kannst (für privat allemale ohne Probleme). Bevor man ein MOC aus fremder Feder rendert (und dann ins Web stellt), sollte man unbedingt um Erlaubnis fragen.

Bei Sets liegt das Copyright bei LEGO. Daher wäre auch hier (unter Umständen?) eine Genehmigung einzuholen, aber LEGO sieht das glücklicherweise wenig eng. Aber letztlich erzeugt man eine eigene Produktabbildung von einem Produkt, an welchem man nicht alle Rechte besitzt. Die genaue rechtliche Lage hierzu ist mir unbekannt -weiß irgendwer verbindlich mehr (KEINE Mutmaßungen)?

Leg Godt!

---