Hallo,

um den Streit um die MAL etwas zu entspannen, kommt hier nochmal mein
ursprünglicher Gedanke.

Ich wollte eigentlich eine MA-Landschaft mit Häusern und Burgen. Diese sollte
einfach wie eine Moonbase konzipiert sein. Also jeder baut ein Modul (größeren
Maßstabs) und diese werden dann mit Wegen verbunden. Ich wollte, dass jemand
eine Burg baut, ein anderer ein kleines Dorf und wieder jemand was komplett
anderes.

Ein größeren Standard mit Mauern für eine Gemeinschaftsburg kam mir dabei gar
nicht in den Sinn. Außerdem sollte dann die komplette Landschaft als Groß-
anlage ausgestellt werden. In der Größenordnung der Gemeinschaftsanlagen auf
dem TSL.

Jedes Modul sollte nach Möglichkeit alleine stehen können. Daher ist für mich
in der Beziehung eine größere Raster- bzw. Grundmodulgröße besser als eine
kleine.

Geeinigt haben wollte ich den Übergang von einem Modul zum anderen. Analog
den Korridoranschlüssen bei der Moonbase.

Vielleicht hilft dies meine ursprüngliche Intention besser zu verstehen und
die weitere Diskussion nicht aus dem Ruder laufen zu lassen.

Gruß
Bernd

und finde es ernüchternd, wie wenige bereit sind, über den Tellerrand zu gucken und neue Sachen zu probieren; Stattdessen werden ausgetretene Wege bevorzugt...

Auf zur Monotonie, Ralf

P.S.: Entschuldigt mich, aber da mach' ich nicht mit...

P.P.S.: Gruß an Jan (Polegon), mit dem ich die letzte Woche etwas 2h pro Tag diskutiert habe und der wie ich etwa 1h pro Tag gecaddet und gebaut hat, um die Systeme wirklich auszuloten...

in einem anderen forum habe ich gesehen wie genau eine moonbase z.b. geplant wird. das weiss man ja im prinzip auch schon vorher bescheid wo welches modul samt anschlüsse steht. warum nicht einfach module (auf den normalen plattengrössen - weiss nicht genau was die sind - 48 x 48?) bauen und z.b. hier im forum die ausmaße und eckdaten bekannt geben. dann kann man sich gemeinsam quasi die übergangsmodule bauen.
das is halt nicht wirklich ein echter standard, aber man könnte ja sagen, daß eine wiese die farbe, ein weg diese farbe haben muss usw usf.

die schwierigkeit hier ist ja "nur" weil es darum geht eine landschaft zu bauen - warum nicht umgekehrt anfangen und hier eine landschaft zuerst planen und dann sollen sich die leute melden welchen teil sie bauen wollen?

Hallo Tobias,

» » Einer müsste das Ganze natürlich koordinieren (würde ich mir zutrauen)
» und
» » die Modulinfos sammeln und frühzeitig entsprechend fehlende
» » "Anschlussmdodule" in "Auftrag geben".
»
» Einfach mal machen! Dann sehen wir ja was passiert!
»
» Nichts desto weniger wünsche ich dir: Viel Erfolg.

Schönen Dank.

Gruß, Ralf

Hallo Bernd,

bitte meinen Vorschlag nicht verfälschen!

Gruß, Ralf

» 48er Grundmodule, okay.
»
» 8er Platten als Wege ZWISCHEN den 48er Grundplatten!

Das hab ich in einem der vorherigen Threads auch schonmal (ähnlich) gesagt, ist anscheinend untergegangen.

Das ist doch der Vorteil des 8x8 Systems. Wer große Module bauen möchte kann dies doch tun. Und gleichzeitig hat jeder die Möglichkeit auch kleinere bei zu steuern.

mit gemischten Modulgrößen

Hi,

Ich bin auch für 1, weil Leute wie ich, die einen etwas kleineren Teilevorrat
haben sich auch an der Sache beteiligen können.

Gruß Felix

Saluton!

Für den Fall, daß es mir doch einmal möglich sein wird, an so etwas teilzunehmen,
stimme ich für 1.

Ad LEGO!
JuL

Hallo,

Im Prinzip ist ja auch eine Kombination aus beiden Standards möglich. Der gemeinsame Teiler "8" macht das ja möglich.

Bei den Kombinationen zwischen großen und kleinen Modulen, Höhenlinien wie von polegon muss man nur dafür sorgen dass genügend 8 x 8 "Füllmodule" zur verfügung stehen um Lücken zu schliessen. Diese sind dann entweder Bäume, Wiesen etc...

Das wäre mein Vorschlag.

Große Module mit Burgen etc, mittlere mit Häusern, Kleine als Wege, Mauern etc.

Erfordert natürlich einen Planungsaufwand und ist dann ein wenig mit Tetris und Sudoke zu vergleichen!

Gerald