Hallo,

um den Streit um die MAL etwas zu entspannen, kommt hier nochmal mein
ursprünglicher Gedanke.

Ich wollte eigentlich eine MA-Landschaft mit Häusern und Burgen. Diese sollte
einfach wie eine Moonbase konzipiert sein. Also jeder baut ein Modul (größeren
Maßstabs) und diese werden dann mit Wegen verbunden. Ich wollte, dass jemand
eine Burg baut, ein anderer ein kleines Dorf und wieder jemand was komplett
anderes.

Ein größeren Standard mit Mauern für eine Gemeinschaftsburg kam mir dabei gar
nicht in den Sinn. Außerdem sollte dann die komplette Landschaft als Groß-
anlage ausgestellt werden. In der Größenordnung der Gemeinschaftsanlagen auf
dem TSL.

Jedes Modul sollte nach Möglichkeit alleine stehen können. Daher ist für mich
in der Beziehung eine größere Raster- bzw. Grundmodulgröße besser als eine
kleine.

Geeinigt haben wollte ich den Übergang von einem Modul zum anderen. Analog
den Korridoranschlüssen bei der Moonbase.

Vielleicht hilft dies meine ursprüngliche Intention besser zu verstehen und
die weitere Diskussion nicht aus dem Ruder laufen zu lassen.

Gruß
Bernd

Hallo Ralf,

so rein subjektiv beschleicht mich das Gefühl, dass du hier ganz alleine auf weiter Flur gegen alle diskutierst. Da könnte man doch einfach mal die Frage stellen, wer überhaupt wirklich Interesse hat an deinem 8xX Vorschlag mit-/weiter-zuarbeiten?

Ich kann mich natürlich komplett täuschen aber ich glaube es werden nicht viele sein, da die meisten (sofern sie das Thema überhaupt interessiert) scheinbar zum Vorschlag von Jan tendieren.

» Einer müsste das Ganze natürlich koordinieren (würde ich mir zutrauen) und
» die Modulinfos sammeln und frühzeitig entsprechend fehlende
» "Anschlussmdodule" in "Auftrag geben".

Einfach mal machen! Dann sehen wir ja was passiert!

Nichts desto weniger wünsche ich dir: Viel Erfolg.

Hallo Tobias

» so rein subjektiv beschleicht mich das Gefühl, dass du hier ganz alleine
» auf weiter Flur gegen alle diskutierst.

Dieses Gefühl kommt vielleicht daher, dass Ralf auf jedes Posting geantwortet und so eine Diskussion künstlich am Leben erhalten hat. Es gibt sowohl einige Anhänger als auch Gegner seines Standards.

» Ich kann mich natürlich komplett täuschen aber ich glaube es werden nicht
» viele sein, da die meisten (sofern sie das Thema überhaupt interessiert)
» scheinbar zum Vorschlag von Jan tendieren.

Das Interesse an dem ganzen Thema scheint mir sowieso etwas gering, was mit Sicherheit an dem Wetter liegt. Diejenigen, die meinen Vorschlag bevorzugen, möchten halt eine im Vorfeld geplante Landschaft mit eindeutigen Modulgrenzen, so wie es sich bei anderen Gemeinschaftsanlagen auch schon bewährt hat.

Ich spare es mit an dieser Stelle die Vor- und Nachteile der beiden Systeme noch einmal aufzuzählen, da dies schon mehrmals gemacht wurde.

Ergänzen möchte ich noch, dass mir persönlich der Standard von Ralf immer besser gefällt, da es eine andere (vielleicht neue) Herangehensweise ist, eine Gemeinschaftsanlage zu schaffen.

Einen neuen Aspekt möchte ich noch hinzufügen:
Ich könnte mir gut eine Mittelalterslandschaft mit Ralfs Standard vorstellen, an der Kinder mit ihren Eltern bei Ausstellungen vor Ort mitbauen können. In wieweit sich das Steinetechnisch realisieren lässt kann ich nicht beurteilen, aber von der Größe der Module ist möglich. Einige größere Module müssten natürlich schon vorgefertigt sein, aber das Umland könnte vor Ort gebaut werden.

» Einfach mal machen! Dann sehen wir ja was passiert!
» Nichts desto weniger wünsche ich dir: Viel Erfolg.

Das sehe ich genauso.

Gruß Jan

Hallo,

das Problem stellt sich für mich wie folgt dar:

Für eine Ausstellung ist es ungünstig zwei Standards zu haben.
Viellleicht sollten wir tatsächlich mal abstimmen, welcher von beiden
Grundgedanken für eine größere Ausstellung bevorzugt wird.

1) kleine Module (Vorschlag: Cran, CC-Landscaping)

oder

2) große Module (Vorschlag: Bernd the Brick, Polegon)

Vor- und Nachteile der beiden sind diskutiert worden.

Zum Bauen: Da habe ich bei der Hitze im Moment eher keine Lust zu. Zumal ich
im Moment auch noch das Zeug vom TSL wegräume und noch neue Sortier-Kisten einweihen muss/darf.

Gruß
Bernd

... denn jeder der schonmal an einem Gemeinschaftsprojekt dabei war, weiß
sicherlich dass eine geplante Landschaft mit größeren Modulen schneller
aufzubauen ist. Niemand will ernsthaft beim Aufbautag erst anfangen zu puzzeln.

Der kleinteilige Bereich ist sicher gut für etwas, was länger dauern darf.

Gruß
Bernd

Hi Bernd und Debatierklub.

Was mir in den Sinn kommt.

48er Grundmodule, okay.

8er Platten als Wege ZWISCHEN den 48er Grundplatten!

Auf Kreuzungen müssten dann wohl normale 8x8-Platten her.

So kann auf einem gebauten Grundmodul der Weg an den Rand geführt werden und trifft dann auf den alles verbindenden Weg.

Tja, zum Visualisieren habe ich gerade leider nichts da.

ciaOliver

Hallo

... bis jetzt alles nur Theorie ist. Zu beiden Systemen fehlen Erfahrungen, wie sich große Landschaften damit organisieren lassen. Es böte sich an beide gleichzeitig bei nächster Gelegenheit (LEGO Fanwelt) zu testen. Im Moment sehe ich auch nicht was gegen zwei Standards auf einer Ausstellung spricht. Eine Gemeinschaftsanlage ist damit immer noch möglich und sei es man verbindet beide durch ein großes Meer.

Gruß Jan

und finde es ernüchternd, wie wenige bereit sind, über den Tellerrand zu gucken und neue Sachen zu probieren; Stattdessen werden ausgetretene Wege bevorzugt...

Auf zur Monotonie, Ralf

P.S.: Entschuldigt mich, aber da mach' ich nicht mit...

P.P.S.: Gruß an Jan (Polegon), mit dem ich die letzte Woche etwas 2h pro Tag diskutiert habe und der wie ich etwa 1h pro Tag gecaddet und gebaut hat, um die Systeme wirklich auszuloten...

in einem anderen forum habe ich gesehen wie genau eine moonbase z.b. geplant wird. das weiss man ja im prinzip auch schon vorher bescheid wo welches modul samt anschlüsse steht. warum nicht einfach module (auf den normalen plattengrössen - weiss nicht genau was die sind - 48 x 48?) bauen und z.b. hier im forum die ausmaße und eckdaten bekannt geben. dann kann man sich gemeinsam quasi die übergangsmodule bauen.
das is halt nicht wirklich ein echter standard, aber man könnte ja sagen, daß eine wiese die farbe, ein weg diese farbe haben muss usw usf.

die schwierigkeit hier ist ja "nur" weil es darum geht eine landschaft zu bauen - warum nicht umgekehrt anfangen und hier eine landschaft zuerst planen und dann sollen sich die leute melden welchen teil sie bauen wollen?