Bernd the Brick
21.06.2009, 21:00

Das wohl sinnlosest verbaute Teil in einem Set

Hallo,

seit langem fiel mir auf, dass es diverse Teile gibt, die nur in einem Set
vorzukommen scheinen. Manche davon sind sinnvoll, andere hingegen total
blödsinnig und ließen sich durch andere Teile ersetzen. Solch ein Teil spukt
schon lange in meiner Sammlung rum.

Das folgende Teil 30100

[image]



ist ein solches. Ansich sicherlich ein schönes Teil, nur in dem einzigen Set
in dem es verbaut wird (6097 - Night Lord's Castle von 1997) wird das Fenster
total zugebaut. Vergleiche Schritt 27 und Schritt 28 in der BA.

Meines Wissens nach (Bricklink, peeron) gibt es dieses Teil wirklich nur in diesem Set.

Vielleicht kennt ja noch jemand solche Teile, die für das Set an sich total sinnlos sind.

Gruß
Bernd


der seb
21.06.2009, 21:39

Re: Das wohl sinnlosest verbaute Teil in einem Set

Hallo Bernd

auf Eurobricks gab es mal einen Wettbewerb, bei dem es darum ging, genau solche Teile in einem MOC sinnvoll unterzubringen. Leider finde ich den Link dazu nicht mehr, da jenes Forum seitdem mehrere Male umgebaut wurde.


Gucki
22.06.2009, 10:08

Re: Das wohl sinnlosest verbaute Teil in einem Set

» Das folgende Teil
» ist ein solches. Ansich sicherlich ein schönes Teil, nur in dem einzigen
» Set
» in dem es verbaut wird (6097 - Night Lord's Castle von 1997) wird das
» Fenster
» total zugebaut.

» Vielleicht kennt ja noch jemand solche Teile, die für das Set an sich
» total sinnlos sind.

Von hinten gesehen, ergibt sich ein rundbogenfensterförmiges rotes Ornament in dem Turmzimmer. "Total zugebaut" wird das teil nicht.

Ich stimme dir zu, dass dieser marginale Effekt natürlich in keinem Verhältnis zum Aufwand beim Bau einer eigenen Spritzgussform steht.

Gruß Gucki


Holodoc
22.06.2009, 10:37

Re: Das wohl sinnlosest verbaute Teil in einem Set

Hallo Bernd!

Es ist vielleicht nicht so ganz sinnlos wie Dein Stein, aber der zwingende Grund, gerade dieses Teil

[image]

(85984) neu zu entwickeln erschließt sich mir nicht, wo es doch dieses

[image]

(50746) schon gibt. Und außerdem gefühlte 8347 mal im Smaragdexpress nebeneinander eingesetzt wird. :lookaround:
Gerade neu zu bewundern in Set 7641. Dort wird es als Display (! ohne Aufkleber !) im Bus benutzt.

Aber es werden sicher besser genutzte Möglichkeiten in Zukunft auftauchen.

Stefan


Jojo
22.06.2009, 12:29

Re: Das wohl sinnlosest verbaute Teil in einem Set

Hallo!


» Es ist vielleicht nicht so ganz sinnlos wie Dein Stein, aber der zwingende
» Grund, gerade dieses Teil
»

[image]

(85984) neu zu
» entwickeln erschließt sich mir nicht, wo es doch dieses
»

[image]

(50746) schon gibt.

Aber den 1×1-Dachstein kann man nicht überstehend verbauen. Nicht, ohne eine Halteplatte darunterzusetzen, und das will man ja nicht immer. Außerdem hat der Einer abgerundete Ecken und Kanten, welche nicht immer den optischen Eindruck ergeben, den man zu erzielen wünscht. Ich habe zwar auch nicht händeringend auf dieses Teil gewartet, aber Verwendungsmöglichkeiten gibt es ganz sicher viele.


» Und
» außerdem gefühlte 8347 mal im Smaragdexpress nebeneinander eingesetzt
» wird. :lookaround:

Man erfährt so etwas ja nie. Aber möglicherweise wurde die Form für die Zweierkäseecke ja nicht rechtzeitig fertig, um bei der Entwicklung des Smaragdexpressenten berücksichtigt werden zu können. Oder die Deseigner wollten einfach nicht.


Tschüß
Jojo


Eisbär
22.06.2009, 12:38

Sinnlos

Liebär Bernd!

Vom Standpunkte des Eigenbauten herstellenden Legoländers aus sind alle Legoteile in offiziellen Sets sinnlos verbaut.

Sinnlos läßt sich nicht steigern, weder sprachlich noch logisch, was man schon daran sieht, daß es die Wörter *sinnlöser und am *sinnlösesten nicht gibt. (Wenn es sie gäbe, hießen sie ja so und nicht *sinnloser und am *sinnlosesten, wegen des I-Umlautes.) Man kann dem mit einer Umschreibung beikommen: Am wenigsten sinnvoll, am unsinnigsten. (Merke: sinnlos ist nicht gleich unsinnig.)

In dem Falle, den Du beschreibst, handelt es sich, so wie ich es verstehe, sowohl um ein unsinniges, weil unnötiges Teil, als auch um den sinnlosen, zwecklosen, weil unsichtbären, Einbau desselbigen.


Allermeisteinzigste Grüße
M.a


Jojo
22.06.2009, 13:22

Re: Sinnlos

Hallo!


» Vom Standpunkte des Eigenbauten herstellenden Legoländers aus sind alle
» Legoteile in offiziellen Sets sinnlos verbaut.

Sie sind sinnlos verbaut, aber nicht sinnlos in den Sets. In den Sets stellen sie eine Möglichkeit dar, ihrer käuflicherdings habhaft zu werden.


» Sinnlos läßt sich nicht steigern, weder sprachlich noch logisch

In so einem Fall verhält sich Sprache allerdings wie Mathematik und Fußball: Da sind auch Dinge „rechnerisch möglich“, obwohl sie fernab jeder wahrnehmbaren Wirklichkeitserfahrung mäandern. So kann man auch mit den Bausteinen* der Sprache Dinge sagen, die sich eigentlich nicht einmal denken lassen.

*) Der Versuch, diesem Beitrag Ontopizität beizumengen.


» was man
» schon daran sieht, daß es die Wörter *sinnlöser und am *sinnlösesten nicht
» gibt. (Wenn es sie gäbe, hießen sie ja so und nicht *sinnloser und am
» *sinnlosesten, wegen des I-Umlautes.) Man kann dem mit einer Umschreibung
» beikommen: Am wenigsten sinnvoll, am unsinnigsten. (Merke: sinnlos ist
» nicht gleich unsinnig.)

Weitere Abstufungen sind möglich: sinnarm, schwach- und trübsinnig. Der Gier nach Sinnreichtum sind keine Grenzen gesetzt. Und welcher Tätigkeit geht ein Sinnlöser nach? Ist er in derselben Besoldungsstufe wie der Elementetrenner?* Außerdem hat sich schon so manches Sinnlos als Niete entpuppt, wenn dies auch nicht auch nicht ganz so häufig vorkommt wie bei den Ahnungslosen, welche überdies noch teurer sind.

*) s. o.


» In dem Falle, den Du beschreibst, handelt es sich, so wie ich es verstehe,
» sowohl um ein unsinniges, weil unnötiges Teil, als auch um den sinnlosen,
» zwecklosen, weil unsichtbären, Einbau desselbigen.

Unsinnigkeit ist kein Schicksal! Ersönne man nämlich Bauwerke, in welchen die Besonderheit des Teiles, das Fensterchen, sichtbar wäre, hörte es auf, unsinnig zu sein. (Sich braune oder krebsrote Haut zu ersonnen, ist beim gegenwärtigen Stand des Sommers jedenfalls keine Alternative.)

Und überhaupt: Kann etwas einen Sinn haben, wenn es niemanden gibt, der es ersann? Es kann doch lediglich einen Sinn ergeben. Nicht jedoch einen Sinn machen. Und schon gar nicht ohne Artikel. Verwender einer entsprechenden Floskel gehören in Sinnhaft.


Philosöphernde Grüße an alle, die reinen Sinnes sind!

Jojo


Eisbär
22.06.2009, 13:40

Immer noch: Sinnlos

Lieber Jojo!
»
» *) Der Versuch, diesem Beitrag Ontopizität beizumengen.

Wie verhält sich diese zur Ontologie? Ontogonal? Oder gar ontogenial?
Ontomatopöial, -isch?

Sinnfreie Grüße
M.a


PS
Soll keiner komm un sagn, er/sie/es sei nich gewarnt gewesen.


Jojo
22.06.2009, 13:51

Re: Immer noch: Sinnlos

Ciao!


» Wie verhält sich diese zur Ontologie? Ontogonal? Oder gar ontogenial?
» Ontomatopöial, -isch?

Un onto. Gli onti.


Ciao
Giovanni


Eisbär
22.06.2009, 14:59

Re: Immer noch: Sinnlos

» Ciao!
»
»
» » Wie verhält sich diese zur Ontologie? Ontogonal? Oder gar ontogenial?
» » Ontomatopöial, -isch?
»
» Un onto. Gli onti.
»
»
» Ciao
» Giovanni

Caro Giovanni!

Cabot?

Der, der an L'Anse-aux-Meadows vorbeigesegelt ist?

Micmac-ige Grüße
Mich*a


Bernd the Brick
22.06.2009, 17:06

Re: Sinnlos

Hallo Mich.a

» Liebär Bernd!

Wenn dann schon Bärnd

» Vom Standpunkte des Eigenbauten herstellenden Legoländers aus sind alle
» Legoteile in offiziellen Sets sinnlos verbaut.

Nicht unbedingt. Wenn man zum Bleistift das Set so wie es ist aufstellen möchte nicht.

» Sinnlos läßt sich nicht steigern, weder sprachlich noch logisch, was man
» schon daran sieht, daß es die Wörter *sinnlöser und am *sinnlösesten nicht
» gibt. (Wenn es sie gäbe, hießen sie ja so und nicht *sinnloser und am
» *sinnlosesten, wegen des I-Umlautes.) Man kann dem mit einer Umschreibung
» beikommen: Am wenigsten sinnvoll, am unsinnigsten. (Merke: sinnlos ist
» nicht gleich unsinnig.)

Mag sein, ist mir aber in dem Fall am egalsten.

» In dem Falle, den Du beschreibst, handelt es sich, so wie ich es verstehe,
» sowohl um ein unsinniges, weil unnötiges Teil, als auch um den sinnlosen,
» zwecklosen, weil unsichtbären, Einbau desselbigen.

Das Teil an sich ist nicht unbedingt unnötig, anders verbaut würde es sicherlich benötigt werden. Nur der Einbau dieses Teils an dieser Stelle, bzw. dessen Herstellung nur für diesen Zweck war total unnötig.

Gruß
Bernd


Blindfisch
23.06.2009, 00:53

Re: Das wohl sinnlosest verbaute Teil in einem Set

Anders gesehen wäre es für Lego aufwendiger und auch Teurer extra dasselbe Teil ohne Fenster herzustellen.
Ob es verbaut ist oder nicht, man brauch das Teil in diesem Fall einfach um den Turm zu Bauen.


Jojo
23.06.2009, 11:49

Re: Das wohl sinnlosest verbaute Teil in einem Set

Hallo!


» Anders gesehen wäre es für Lego aufwendiger und auch Teurer extra dasselbe
» Teil ohne Fenster herzustellen.
» Ob es verbaut ist oder nicht, man brauch das Teil in diesem Fall einfach
» um den Turm zu Bauen.

Nein. Denn es hätten’s auch zwei von denen getan:

[image]




Tschüß
Jojo


Gesamter Thread: