Bernd the Brick
21.06.2009, 21:00
Hallo,
seit langem fiel mir auf, dass es diverse Teile gibt, die nur in einem Set
vorzukommen scheinen. Manche davon sind sinnvoll, andere hingegen total
blödsinnig und ließen sich durch andere Teile ersetzen. Solch ein Teil spukt
schon lange in meiner Sammlung rum.
Das folgende Teil 30100
der seb
21.06.2009, 21:39
Hallo Bernd
auf Eurobricks gab es mal einen Wettbewerb, bei dem es darum ging, genau solche Teile in einem MOC sinnvoll unterzubringen. Leider finde ich den Link dazu nicht mehr, da jenes Forum seitdem mehrere Male umgebaut wurde.
Gucki
22.06.2009, 10:08
» Das folgende Teil
» ist ein solches. Ansich sicherlich ein schönes Teil, nur in dem einzigen
» Set
» in dem es verbaut wird (6097 - Night Lord's Castle von 1997) wird das
» Fenster
» total zugebaut.
» Vielleicht kennt ja noch jemand solche Teile, die für das Set an sich
» total sinnlos sind.
Von hinten gesehen, ergibt sich ein rundbogenfensterförmiges rotes Ornament in dem Turmzimmer. "Total zugebaut" wird das teil nicht.
Ich stimme dir zu, dass dieser marginale Effekt natürlich in keinem Verhältnis zum Aufwand beim Bau einer eigenen Spritzgussform steht.
Gruß Gucki
Holodoc
22.06.2009, 10:37
Hallo Bernd!
Es ist vielleicht nicht so ganz sinnlos wie Dein Stein, aber der zwingende Grund, gerade dieses Teil
Jojo
22.06.2009, 12:29
Hallo!
» Es ist vielleicht nicht so ganz sinnlos wie Dein Stein, aber der zwingende
» Grund, gerade dieses Teil
»
Eisbär
22.06.2009, 12:38
Liebär Bernd!
Vom Standpunkte des Eigenbauten herstellenden Legoländers aus sind alle Legoteile in offiziellen Sets sinnlos verbaut.
Sinnlos läßt sich nicht steigern, weder sprachlich noch logisch, was man schon daran sieht, daß es die Wörter *sinnlöser und am *sinnlösesten nicht gibt. (Wenn es sie gäbe, hießen sie ja so und nicht *sinnloser und am *sinnlosesten, wegen des I-Umlautes.) Man kann dem mit einer Umschreibung beikommen: Am wenigsten sinnvoll, am unsinnigsten. (Merke: sinnlos ist nicht gleich unsinnig.)
In dem Falle, den Du beschreibst, handelt es sich, so wie ich es verstehe, sowohl um ein unsinniges, weil unnötiges Teil, als auch um den sinnlosen, zwecklosen, weil unsichtbären, Einbau desselbigen.
Allermeisteinzigste Grüße
M.a
Jojo
22.06.2009, 13:22
Hallo!
» Vom Standpunkte des Eigenbauten herstellenden Legoländers aus sind alle
» Legoteile in offiziellen Sets sinnlos verbaut.
Sie sind sinnlos verbaut, aber nicht sinnlos in den Sets. In den Sets stellen sie eine Möglichkeit dar, ihrer käuflicherdings habhaft zu werden.
» Sinnlos läßt sich nicht steigern, weder sprachlich noch logisch
In so einem Fall verhält sich Sprache allerdings wie Mathematik und Fußball: Da sind auch Dinge „rechnerisch möglich“, obwohl sie fernab jeder wahrnehmbaren Wirklichkeitserfahrung mäandern. So kann man auch mit den Bausteinen* der Sprache Dinge sagen, die sich eigentlich nicht einmal denken lassen.
*) Der Versuch, diesem Beitrag Ontopizität beizumengen.
» was man
» schon daran sieht, daß es die Wörter *sinnlöser und am *sinnlösesten nicht
» gibt. (Wenn es sie gäbe, hießen sie ja so und nicht *sinnloser und am
» *sinnlosesten, wegen des I-Umlautes.) Man kann dem mit einer Umschreibung
» beikommen: Am wenigsten sinnvoll, am unsinnigsten. (Merke: sinnlos ist
» nicht gleich unsinnig.)
Weitere Abstufungen sind möglich: sinnarm, schwach- und trübsinnig. Der Gier nach Sinnreichtum sind keine Grenzen gesetzt. Und welcher Tätigkeit geht ein Sinnlöser nach? Ist er in derselben Besoldungsstufe wie der Elementetrenner?* Außerdem hat sich schon so manches Sinnlos als Niete entpuppt, wenn dies auch nicht auch nicht ganz so häufig vorkommt wie bei den Ahnungslosen, welche überdies noch teurer sind.
*) s. o.
» In dem Falle, den Du beschreibst, handelt es sich, so wie ich es verstehe,
» sowohl um ein unsinniges, weil unnötiges Teil, als auch um den sinnlosen,
» zwecklosen, weil unsichtbären, Einbau desselbigen.
Unsinnigkeit ist kein Schicksal! Ersönne man nämlich Bauwerke, in welchen die Besonderheit des Teiles, das Fensterchen, sichtbar wäre, hörte es auf, unsinnig zu sein. (Sich braune oder krebsrote Haut zu ersonnen, ist beim gegenwärtigen Stand des Sommers jedenfalls keine Alternative.)
Und überhaupt: Kann etwas einen Sinn haben, wenn es niemanden gibt, der es ersann? Es kann doch lediglich einen Sinn ergeben. Nicht jedoch einen Sinn machen. Und schon gar nicht ohne Artikel. Verwender einer entsprechenden Floskel gehören in Sinnhaft.
Philosöphernde Grüße an alle, die reinen Sinnes sind!
Jojo
Eisbär
22.06.2009, 13:40
Lieber Jojo!
»
» *) Der Versuch, diesem Beitrag Ontopizität beizumengen.
Wie verhält sich diese zur Ontologie? Ontogonal? Oder gar ontogenial?
Ontomatopöial, -isch?
Sinnfreie Grüße
M.a
PS
Soll keiner komm un sagn, er/sie/es sei nich gewarnt gewesen.
Jojo
22.06.2009, 13:51
Ciao!
» Wie verhält sich diese zur Ontologie? Ontogonal? Oder gar ontogenial?
» Ontomatopöial, -isch?
Un onto. Gli onti.
Ciao
Giovanni
Eisbär
22.06.2009, 14:59
» Ciao!
»
»
» » Wie verhält sich diese zur Ontologie? Ontogonal? Oder gar ontogenial?
» » Ontomatopöial, -isch?
»
» Un onto. Gli onti.
»
»
» Ciao
» Giovanni
Caro Giovanni!
Cabot?
Der, der an L'Anse-aux-Meadows vorbeigesegelt ist?
Micmac-ige Grüße
Mich*a
Bernd the Brick
22.06.2009, 17:06
Hallo Mich.a
» Liebär Bernd!
Wenn dann schon Bärnd
» Vom Standpunkte des Eigenbauten herstellenden Legoländers aus sind alle
» Legoteile in offiziellen Sets sinnlos verbaut.
Nicht unbedingt. Wenn man zum Bleistift das Set so wie es ist aufstellen möchte nicht.
» Sinnlos läßt sich nicht steigern, weder sprachlich noch logisch, was man
» schon daran sieht, daß es die Wörter *sinnlöser und am *sinnlösesten nicht
» gibt. (Wenn es sie gäbe, hießen sie ja so und nicht *sinnloser und am
» *sinnlosesten, wegen des I-Umlautes.) Man kann dem mit einer Umschreibung
» beikommen: Am wenigsten sinnvoll, am unsinnigsten. (Merke: sinnlos ist
» nicht gleich unsinnig.)
Mag sein, ist mir aber in dem Fall am egalsten.
» In dem Falle, den Du beschreibst, handelt es sich, so wie ich es verstehe,
» sowohl um ein unsinniges, weil unnötiges Teil, als auch um den sinnlosen,
» zwecklosen, weil unsichtbären, Einbau desselbigen.
Das Teil an sich ist nicht unbedingt unnötig, anders verbaut würde es sicherlich benötigt werden. Nur der Einbau dieses Teils an dieser Stelle, bzw. dessen Herstellung nur für diesen Zweck war total unnötig.
Gruß
Bernd
Blindfisch
23.06.2009, 00:53
Anders gesehen wäre es für Lego aufwendiger und auch Teurer extra dasselbe Teil ohne Fenster herzustellen.
Ob es verbaut ist oder nicht, man brauch das Teil in diesem Fall einfach um den Turm zu Bauen.
Jojo
23.06.2009, 11:49
Hallo!
» Anders gesehen wäre es für Lego aufwendiger und auch Teurer extra dasselbe
» Teil ohne Fenster herzustellen.
» Ob es verbaut ist oder nicht, man brauch das Teil in diesem Fall einfach
» um den Turm zu Bauen.
Nein. Denn es hätten’s auch zwei von denen getan: