Hallo zusammen, (MdM-Komentar im PS)

da ich auch mit MLCAD baue und auch schon etwas mit Povray experimentiert hatte, bin ich auf die Idee gekommen eine Animation der Murmelbahn am Computer zu erzeugen.

Für die, die nur an den Videos interessiert sind hier der Link zu ihnen:
Murmelbahnanimation

Animation1 ohne Radiosity (Renderzeit ca 2 Std.)
Animation1mS mit Radiosity (Renderzeit mehr als 30 Std.) und Sound

Die einzelnen Module hatte ich schon virtuell gebaut, also musste ich nur noch eine große Bahn zusammen bauen.

Danach kam der schwierigste Teil, die Definition der Spline Kurve, mit der der Weg festgelegt wird, den die Murmel nimmt. Dazu mussten die Punkte und Zeitpunkte im Raum bestimmt werden, sodass die Bewegung realistisch aussieht und sich die Murmel nicht mit der der Bahn überschneidet. Am Zeitaufwändigsten war jedoch, wie oben zu sehen, das anschließende berechnen der Bilder.

Vermutlich wird es das letzte mal sein, dass ich eine Animation mit Radiosity berechnet habe, da die benötigte Zeit nicht im Verhältnis zu den bessern Qualität steht.

Als nächstes habe ich vor ein paar Macros zu schreiben, mit denen es leichter sein wird die Spline Kurve zu definieren. Es wäre toll, wenn ich es so hinbekomme, dass die Kugeln beim jedem neuen Rendern auch einen zufälligen Weg nehmen würde, so wie es auch bei der echten Bahn ist.
Aber das ist noch Zukunftsmusik.

Über Kommentare jeglicher Art würde ich mich freuen.

Gruß Jan

PS

Sollte das Video nicht laufen, versucht es mal mit diesem Codec

Im Grunde braucht dieser Beitrag, nicht ins MdM übernommen zu werden, da die eigentliche MOC -Leistung ja schon älter ist und das hier ja kein POVRay Forum ist . Sollten die Verwalter jedoch der Meinung sein, dass es dort hingehört, will ich sie nicht davon abhalten.

Hallo Jan,


» Im Grunde braucht dieser Beitrag, nicht ins MdM übernommen zu werden, da
» die eigentliche MOC -Leistung ja schon älter ist und das hier ja kein
» POVRay Forum ist . Sollten die Verwalter jedoch der Meinung sein, dass es
» dort hingehört, will ich sie nicht davon abhalten.

Verwalter klingt gut :-))
Ich habe kein Problem damit und würde es auch einstellen, nur ohne Foto erscheint nur das rote Kreuz und das sieht, wie ich finde, nicht gut aus.
Hattu Fotto? (Bzw etwas entsprechendes)

Gruß
Thekla

Hi Jan

auch wenn die Bilder ganz schön sind, mir gehen die Videos viel zu schnell. Ich weiß, die Kugel rollt vielleicht in Echtzeit, aber da rauschen die Teile ja nur so vorbei...

» Hi Jan
»
» auch wenn die Bilder ganz schön sind, mir gehen die Videos viel zu
» schnell. Ich weiß, die Kugel rollt vielleicht in Echtzeit, aber da
» rauschen die Teile ja nur so vorbei...

Hallo Seb,

Du bist nicht der Erste, der das bemängelt. Damit das Video langsamer wird braucht man noch mehr Bilder und ensprechend mehr Zeit um sie zu berechnen. Das jetzt nochmal berechen zu lassen, dazu fehlt mir die Lust. Und wie du schon richtig erkannt hast sind die Kugeln in der Realität auch so schnell, wenn nicht noch schneller.

Wenn aber einer ein paar ungenutzte Rechner rumstehen hat, wäre zu Überlegen ob man das nicht noch mal Rendern lässt. Es soll bei POVRay ja möglich sein mehrere Rechner an einem Projekt rechenen zu lassen.

Gruß Jan.

Hi Jan,
»
» Wenn aber einer ein paar ungenutzte Rechner rumstehen hat, wäre zu
» Überlegen ob man das nicht noch mal Rendern lässt. Es soll bei POVRay ja
» möglich sein mehrere Rechner an einem Projekt rechenen zu lassen.

auf was für einen Recher hast Du den die Zeiten erreicht die Du angeben hast? Ich könnte hier sonst gehren mal etwas rechnen lassen. (2,5GHz QuadCore)

Bis denn

Daniel

Hallo Jan,

Super Idee! Als alter PoV-Ray-Hase gefällt mir das.

Ich muss mich allerdings der Kritik anschließen, dass die Animation etwas schnell und ruckhaft ist, weshalb es dem Auge schwer fällt, ihr zu folgen.

Wenn ich das richtig sehe, hast Du die Animation mit 8 fps berechnet und dann für die MPEG-Codierung auf 30 fps hochgerechnet (durch Duplizierung der Frames). Mein Tip wäre, es mal mit einer geringeren Bildauflösung zugunsten der zeitlichen Auflösung zu versuchen. Du könntest z.B. 320 × 240 statt 640 × 480 nehmen. Das würde die Rechenzeit pro Frame auf rund ein Viertel reduzieren. Diesen Zeitgewinn könntest Du nutzen, um für das MPEG jeden Frame einzeln zu berechnen, wobei 25 fps (statt 30) eigentlich genügen sollten.

Ich hatte auch den Eindruck, dass sich die Kugel immer gleich schnell bewegt, d.h. beim Fallen genauso schnell ist wie beim Rollen (aber vielleicht täusche ich mich auch). Realistischer wäre natürlich eine echte Fallbeschleunigung.
Das Tüpfelchen auf dem i wäre dann, wenn die virtuelle Kamera ungefähr eine gleichbleibende Geschwindigkeit beibehält, d.h. wenn die Kugel herabfällt, entfernt sie sich (kurzzeitig) vom Betrachter, der dann wieder aufholt.

Bitte nicht als Nörgelei auffassen, das waren jetzt nur Vorschläge, die mir gerade in den Sinn kamen. Insgesamt ist Dein Video eine coole Idee! Weiter so!

Was Radiosity betrifft, gebe ich Dir recht, sie bringt in diesem Fall nicht viel. Radiosity kann ihre Vorteile eher bei komplexen, farbigen Szenen ausspielen (Innenansichten von Gebäuden, Stilleben u.ä., insbesondere auch mit atmosphärischen Effekten wie z.B. Nebel oder Flammen). Einer der großen Vorteile von Radiosity ist ja, dass ambientes Licht, dass von nicht-reflektiven Oberflächen widerscheint, farblich realistisch auf benachbarte Objekte wirkt. Bei einer Animation in schwarz-weiß bringt das nicht viel, insbesondere wenn sie so schnell abläuft, dass man eh nicht viele Details wahrnimmt.

Viele Grüße
Oliver