Re: [B]Re: Feedback zur Bildschirmauflösung (bitte auch von Nur-Mitlesern)[/link] von TASTER am 24. Februar 2006 13:08:47:



Hi Tobias,

ich weiß, ihr meint es nur gut, aber:

>Top Ten Web Design Mistakes of 2005

Schaut sich einer diese potthässliche Seite an. Den Standards strikt zu folgen, hieße, eine ähnlich hässliche 1000steine-Seite zu haben. Ich fahre übrigens 1280x1024 und habe beim Betrachten der Seite einen Scrollbalken zum QUERSCROLLEN(!!!) erhalten. Nicht viel, aber irgendwas stimmt da wohl nicht bei useit.com. Hach ja :-) Und der Text war bekloppt zu lesen, weil er auf meinem Bildschirm eeeellenlaaaang vom äußersten linken bis über den rechten Rand hinaus dargestellt wurde.

>W3C Beispiel für Tabellenloses Webdesign mit Hilfe von CSS2

Warum sollte ich das tun, wenn ich einfach eine Tabelle einfügen kann?

Gruß, René

Re: [B]Re: Feedback zur Bildschirmauflösung (bitte auch von Nur-Mitlesern)[/link] von Navigation am 24. Februar 2006 14:16:43:


Ach Rene

Technik entwickelt sich nun einmal weiter ... und solange man "etwas" am Ball bleibt ist das ja alles kein Problem. Wenn man aber einmal so richtig den Faden verloren hat, ist es schwer da wieder einzusteigen.

Man kann ja auch niemandem vorschreiben mit einem kraftstoffbetriebenen PKW von A nach B zu fahren ... natürlich kann man auch weiterhin mit seinem Pferdewagen unterwegs sein ... *ironie ...

Bei der ersten genannten Website ging es mir im übrigen gar nicht um die Optik sondern lediglich um den textuellen Inhalt :-)

Gruß Tobias

Ps.: Ein ziemlich gutes Beispiel für XHTML in Kombination mit CSS ist zum Beispiel die Seite von Robert (Sandman) ... Brickforge.de ...

Re: [B]Re: Feedback zur Bildschirmauflösung (bitte auch von Nur-Mitlesern)[/link] von Navigation am 24. Februar 2006 14:07:07:


> Aber zum Glück soll diese Seite kein W3C-Musterbeispiel sein, sondern
> eine Seite über LEGO.
Ja ne, is klar, aber "lesbar" ist eigentlich unabhängig vom Thema ein unschlagbarer Vorteil...

> PS: Damit sich allen "professionellen" Webdesignern nochmal das
> Mittagessen im Magen wendet: Ich benutze einen WYSIWYG-Editor,
> und noch dazu Frontpage. Aber ich hab' Spaß dabei, hehe >:->
Ich bin zwar kein Webdesigner, aber Du bist herzlich dazu eingeladen, mein Mittagessen aus der Tastatur zu waschen...

mfg, Christian (Der eine Webseite typischerweise mit joe designed)

Re: [B]Re: Feedback zur Bildschirmauflösung (bitte auch von Nur-Mitlesern)[/link] von Navigation am 24. Februar 2006 14:16:43:


Hi,

> Top Ten Web Design Mistakes of 2005

Die wollte ich auch nennen, wurde nun ja aber schon genannt. Lesen und drüber nachdenken. Das hat schon seinen Sinn so.

> Schaut sich einer diese potthässliche Seite an.

Geht es darum? Wobei die nur minimalistisch und nicht aktiv häßlich ist, aber egal.

> Den Standards strikt zu folgen, hieße, eine ähnlich hässliche
> 1000steine-Seite zu haben.

Falsch. Nur weil viele Standard-Fetischisten häßliches Design bauen sind nicht nur häßliche Seiten mit Standards baubar.

> Ich fahre übrigens 1280x1024 und habe beim Betrachten der Seite
> einen Scrollbalken zum QUERSCROLLEN(!!!) erhalten.

Wie machst du das denn? Bei der genannten Seite muß ich das Browserfenster etwa drei Finger breit schmal machen, bevor ich eine horizontale Scrollbar bekomme.
Vielleicht solltest du einfach mal auf einen Zeitgemäßen Browser umstellen? *duck*

> Und der Text war bekloppt zu lesen, weil er auf meinem
> Bildschirm eeeellenlaaaang vom äußersten linken bis über den rechten
> Rand hinaus dargestellt wurde.

Mag ich auch nicht, kann man ja aber leicht lösen, und wenns ein Table sein muß, dann halt so.

> Warum sollte ich das tun, wenn ich einfach eine Tabelle einfügen
> kann?

Weil mit CSS Inhalt und Design getrennt sind und du leichter das Design ändern kannst, ohne dich durch den Inhalt wühlen zu müssen. Wenn es dir eh ein Management-Werkzeug abnimmt, kann es dir im Grunde gemommen egal sein. CSS(2) ist halt dafür gedacht und modern und bei Table wäre es der Mißbrauch einer eigentlich nicht dafür gedachten Funktion. Whatever, ich seh da auch kein Problem drin.

Aber bitte NIEMALS an die Auflösung des Bildschirms anpassen (hier auf der Arbeit hab ich 2560x1024, das geht bestimmt schief), wenn dann nur an die Browserbreite.

Gruß
--
Joachim S. Müller


Joachims persönlicher Blog

Re: [B]Antwortmöglichkeiten unzureichend[/link] von Hümpfch™ am 24. Februar 2006 11:18:31:

Re: [B]Feedback zur Bildschirmauflösung (bitte auch von Nur-Mitlesern)[/link] von Navigation am 24. Februar 2006 10:34:41:


Hallo Leute!

Wer heutzutage noch mit alten 14-Zoll Monitoren arbeitet, sollte sich ernsthaft Gedanken über die gesundheitsschädigenden Strahlungen und seine/ihre Augen Gedanken machen.

Ich, als Dienstleister in der EDV seit über 20 Jahren, kann nur sagen, dass die Umstellung auf 17-Zoll Röhrenmonitore oder 15-Zoll Flachbildschirme seit fast 10 Jahren in allen Betrieben abgeschlossen ist und nun auch die Privatanwender erreicht haben sollte.

15-Zoll (oder größere) Flachbildschirme gibt es seit Jahren zu akzeptablen Preisen. Ich arbeite seit einem Jahr mit einem 19-Zoll Flachbildschirm für 350 Euro (vorher 17-Zoll). Das sollten einem die Augen Wert sein.

ALSO: Mindestens 1024x768

Steinigung für diese Meinung nur mit altgrau!

Erbauliche Grüße

Kai

Re: [B]Feedback zur Bildschirmauflösung (bitte auch von Nur-Mitlesern)[/link] von Navigation am 24. Februar 2006 10:34:41:


>LLL,
>wie schätzt ihr das ein, könnte man so langsam eine Bildschirm-Auflösung von Minimum 1024 Pixeln Breite (1024x768) als Standard ansehen? Es geht um die Frage, ob man die Startseitenbreite auf 1024 Pixel ausdehnt.

1024 x 768 wäre mir ganz in Ordnung!

Luca

Re: [B]Antwortmöglichkeiten unzureichend[/link] von Hümpfch™ am 24. Februar 2006 11:18:31:


Hi,

Hümpfch™ schrieb:
> In einem anderen Forum gabs mal folgende Auswertung des
> Nutzerverhaltens mittels eines ständig mitlaufenden Scriptes:
> 1024x768: 66.19 %
> 1280x1024: 24.10 %
> 800x600: 6.58 %
> 1600x1200 und höher: 3.1 %
> 640x480: 0.03 %

Tja, es variiert halt je nach Anwenderbasis. Meine "normale" Seite hat eine ähnliche Statistik:
1280x1024: 15.46%
1152x864: 8.25%
1024x768: 68.04%
800x600: 3.09%
Unknown: 5.15%

Das zeigt meiner Meinung nach deutlich, daß man eine Seite auf 800x600 zwar noch lesbar anzeigen sollte, aber nicht all zu viel Arbeit reinstecken muß, es dafür zu optimieren.

Aber auf einer anderen Seite, auf die sich normalerweise nur Administratoren verirren, sieht es so aus:
1600x1200: 2.13%
1280x1024: 46.81%
1152x864: 5.32%
1024x768: 30.85%
Unknown: 14.89%

Das zeigt, es sollte für eine konkrete Seite wie dieses Forum am besten eine automatische Statistik gemacht werden, die ALLE Auflösungen miteinbezieht und nicht einfach bei 1024x768 aufhört.


Gruß
--
Joachim S. Müller



Joachims persönlicher Blog

Re: [B]Re: Antwortmöglichkeiten unzureichend[/link] von holy am 27. Februar 2006 09:14:43:


Tach!

Das zeigt doch aber eindeutig, dass rd. 2/3 aller "normalen" Internetnutzer die 1024er benutzen, kleiner nur rd. 10% und der Trend zu 1152 und 1280 geht, wohingegen 1600 und größer zum reinen Surfen die Exoten bleiben.
1280 wird sich m.M.n. erst dann durchsetzen, wenn es die Standardauflösung bei Notebooks wird.

Gruß Ronald

P.S. Was ist eigentlich 1152 für eine merkwürdige Auflösung? Wo gibt es die?

Re: [B]Re: Antwortmöglichkeiten unzureichend[/link] von Hümpfch™ am 27. Februar 2006 09:22:16:



Hi Ronald,

>P.S. Was ist eigentlich 1152 für eine merkwürdige Auflösung? Wo gibt es die?

entspricht 1 Megapixel (Digicams),

Gruß, René