10 Jahre Post AG. Aus dem Autoradio habe ich von dem freudigen Ereignis erfahren. Also von den freien Freeway-Marken für alle Haushalte. Die 10 Jahre dagegen gingen mir ziemlich am Allerwertesten vorbei. Leider hatte ich keine Marke, und zu spät war es auch schon. Moment, wieso hatten ALLE freie Marken, nur ich nicht?! Dunkel erinnerte ich mich an einen Flyer vor einigen Wochen. Irgendwas über Post AG und Freeway. Hatte für mich auf den ersten Blick keinerlei Relevanz, und einen zweiten Blick bekommt das ganze bunte Papierzeug im Postkasten von mir selten. Altpapier.

Der berichtete überdurchschnittlich große Andrang bei den Postschaltern zeigte mir allerdings, daß wohl selbst Leute, die erwiesenermaßen zu blöd sind um selbstständig geradeaus zu laufen, zu ungeahnten geistigen Höchstleistungen imstande sind und außerdem plötzlich Englisch beherrschen (Free-was?), sobald es irgendwo etwas kostenlos abzugreifen gibt. Geiz ist halt nicht nur geil, sondern macht klug!
Aber vielleicht schauen die sich auch einfach nur länger Werbeprospekte an als ich. Und natürlich bin ich bloß stinkig, weil ich Dödel die Marke weggeworfen habe ;)

Allerdings schicke ich kaum noch Pakete mit der Post. Kleiner Tipp:
Versichertes Hermes-Paket ab Euro 3,90. Annahmestellen gibt es bei vielen kleineren Firmen in der Umgebung. Dauert vielleicht 2-3 Tage länger, aber auf die Dauer lohnt sich das.

Re: [B]Re: Sankt Jojo[/link] von Navigation am 28. Februar 2005 11:02:47:


Hallo!



Was für eine bescheuerte Diskussion.

Stimmt. Aber es hat Spaß gemacht, ein wenig zu argumentieren. Wenn man recht hat, macht es nämlich immer Spaß.


Aber wir sprechen hier von einem Paket, was man kostenlos durch Deutschland schippern lassen konnte, oder?

Kostenlos, genau.

Aber jetzt reichts auch.


Tschüß
Jojo

Re: [B]Re: Sankt Jojo[/link] von Navigation am 28. Februar 2005 11:02:47:


>LLL,
>Was für eine bescheuerte Diskussion.

Hihi. Hätte ich mir auch nicht träumen lassen, René. Aber durchaus nicht uninteressant. Ich habe nur den Verdacht, daß die Problematik schon soweit "vertheoretisiert" wurde, daß manche aneinander vorbeireden vor lauter hypothetischen Annahmen. Übrigens bin ich mir sicher, daß diese oder letzte Woche keine Freimarke(n) in meinem Postkasten lag(en). Da unser Briefträger eigentlich sehr gewissenhaft arbeitet, vermute ich eher, daß jemand die Marken wieder "eingesammelt" hat, um es freundlich auszudrücken. Daß DAS definitiv kein akzeptables Verhalten ist, darüber sind wir uns doch wohl hoffentlich einig? ODER?

Aber zurück zu tatsächlich verwendeten Marken. Wie wär's mit einem kleinen Experiment? Nehmen wir an, Peter will am Frei-Freitag zwei Pakete verschicken. Ein Glas Stachelmarmelade (selbstgemacht) für die stinkreiche Erbtante Frieda, und ein Paket für irgendeinen ebay-Typen.

Fall A: Peter benutzt seine einzige Freimarke für Tante Friedas Paket und bezahlt für das ebay-Paket Porto (Denn nur Pakete mit Freimarke(n) wurden am Frei-Freitag kostenlos befördert, wenn ich das richtig verstanden habe. Gedacht war nur EIN Frei-Paket pro Haushalt, aber wenn jemand mit mehreren Freimarken aufkreuzte, wurden die auch alle kostenlos befördert). Peter ist fein raus, denn er hat moralisch unbedenklich gehandelt. Hoffentlich war die Marmelade noch gut.

Fall B: Peter bezahlt Tante Friedas Paket und benutzt die Freimarke in einem schamlosen, wenn auch nicht ganz durchdachten Versuch, sich ungerechtfertigt zu bereichern, stattdessen für das bereits vom Empfänger bezahlte ebay-Paket! In diesem Fall ist Peter natürlich ein Schuft, wenn auch nur ein kleiner, denn er hätte seine Freimarke keinesfalls für die bereits bezahlte Sendung verwenden dürfen, sondern nur für Tante Friedas. Sehr verwerflich, jedenfalls wenn man die, durchaus umstrittene, Vorteilsweitergabeverpflichtungstheorie des berühmten Sozialethikers Jojo K. zur Anwendung bringt

Fall C: Peter futtert die Marmelade selbst und verschickt gleich VIER ebay-Pakete für lau mit den Frei-Paketmarken, die er glücklicherweise bei uns am Haus "gefunden" hat. In diesem Fall handelt Peter eindeutig moralisch verwerflich, und wird außerdem mächtig was auf die Fresse bekommen, sollte er sich noch einmal vor unserem Haus blicken lassen! ;)

So, nun bitte ich, Fall A und B rechnerisch zu überprüfen: In BEIDEN Fällen geht Peter mit exakt 0,- Euro Gewinn/Verlust nach Hause (nicht vergessen, das bereits überwiesene ebay-Porto mitzurechnen!). Richtig?
Allerdings sind im zweiten Fall einige militante Samariter der Meinung, nicht Peter und seine in Wahrheit verarmte, sterbenskranke Tante Frieda hätten Anspruch auf kostenlosen Marmeladenversand, sondern der in Wahrheit porschefahrende ebay-Käufer ...

Da diese Fälle doch ziemlich aus dem Leben gegriffen sind, glaube ich, René hat Recht. Es ist eine bescheuerte Diskussion ....

Re: [B]Teilweise Zustimmung[/link] von Legopapi am 28. Februar 2005 10:38:34:


Falsch: Daß unterschiedliche Meinungen immer gleich zu Verunglimpfungen führen müssen.

Korrekt: Daß unterschiedliche Meinungen nicht immer gleich zu Verunglimpfungen führen müssen.

Sorry, das war natürlich nur ein simpler Schreibfehler.

Gruß

Re: [B]Re: P.S.:[/link] von klossi am 28. Februar 2005 13:14:31:


>Moin,
>wenn man einem anderen Kosten berechnet, die einem selber nicht entstehen (oder entstanden sind), so ist dies eine Täuschung.
>Und dafür gibt es in unserem Strafgesetzbuch meines Wissens sogar einen Paragraphen...
>Wollte ich nur angemerkt haben, damit das hier nicht völlig aus den Augen verloren wird.
>
>Gruß
>Werner

Die Kosten entstehen nur dann nicht, wenn du einen geldwerten Vorteil, der DIR zugedacht war, stattdessen dem Empfänger zukommen lässt. Konkret: ca 7,- Euro Portoersparnis. Denn es ist DEINE Paketmarke. Wofür Du sie einsetzt, bleibt Dir überlassen. Oder leben wir neuerdings im Kommunismus? Lass mal lieber die Paragraphen stecken und wirf die Denkmaschine an. Wenn der Empfänger vom kostenlosen Versand profitieren möchte, muss er vorher seine eigene Paketmarke dafür herausrücken!

Re: [B]bescheuert![/link] von Primus am 28. Februar 2005 13:55:50:


Übrigens bin ich mir sicher, daß diese oder letzte Woche keine Freimarke(n) in meinem Postkasten lag(en). Da unser Briefträger eigentlich sehr gewissenhaft arbeitet, vermute ich eher, daß jemand die Marken wieder "eingesammelt" hat, um es freundlich auszudrücken.

Hi!

Hast Du eventuell einen Aufkleber "Bitte keine Werbung einwerfen" auf Deinem Briefkasten? Dann gab es nämlich auch keine Werbung von der Post.

Gruss,
Thomas

Re: [B]Re: P.S.:[/link] von Primus am 28. Februar 2005 14:07:41:


Wenn der Empfänger vom kostenlosen Versand profitieren möchte, muss er vorher seine eigene Paketmarke dafür herausrücken!

Das Argument gefällt mir gut! Gegenstimmen?
Thomas

Re: [B]Re: bescheuert![/link] von tnickolaus am 28. Februar 2005 14:29:12:

Re: [B]Re: P.S.:[/link] von Primus am 28. Februar 2005 14:07:41:


Oder leben wir neuerdings im Kommunismus? Lass mal lieber die Paragraphen stecken und wirf die Denkmaschine an.

Bist Du Jurist, daß Du das bewerten kannst? Kennst Du mich, daß Du so über mich urteilen kannst?
Es sind nicht meine Paragraphen und ich habe auch keine herausgezogen, also kein Grund, persönlich zu werden....

Ein jeder sollte sich hier mit persönlichen Unterstellungen zurückhalten; und was Jojo hier bislang einstecken mußte, ist ja schon nicht mehr feierlich. :-(

Und das hat mit Kommunismus nichts zu tun...


Gruß
Werner

Re: [B]bescheuert![/link] von Primus am 28. Februar 2005 13:55:50:


Hallo,

was die Marken angeht:
Hier im Hause lagen deutlich mehr als es Haushalte gibt. Obwohl sie wohl schon länger lagen und sich sicher schon Nachbarn welche genommen haben dürften, habe ich die Reste in die Briefkästen verteilt, damit jeder wenigstens eine Marke bekam. Und - richtig! - es blieben welche übrig. Ich ließ daher noch einige für andere liegen.
In der Firma hörte ich dann, daß es in einigen (allen?) Postfilialen ebenfalls Marken gab, auch wurden einige andere Kollegen daheim von der Post mit vielen Marken bedacht. "Ich habe heute 6 Stück in den Müll geworfen!", hieß es da z. B. am Donerstag. Marken gab es also genug, zumal ich am Donnerstag hörte, daß DHL erwarte, daß nur jede 10. Marke genutzt würde - offensichtlich wurde Deutschland bewußt mit ausreichend Marken versorgt (überschüttet?). Ich selber bekam am Freitag noch welche mitgebracht, denn ich hatte aus Gründen der Fairneß nur zwei Marken aus dem Haus behalten (bei der vorhandenen Menge in unserem Haus standen jedem Haushalt mindestens eine, aber höchstens zwei zu - und mehr habe ich mir daher auch nicht genommen). Mit denen von Freitag ging es mir so wie offensichtlich vielen: Ich hatte nun mehr Marken als Pakete.

Und nochmals zur Sache:
Juristisch hängt es von der Vereinbarung zwischen Verkäufer und Käufer ab, ob dem Verkäufer oder dem Käufer das gesparte Geld gebührt.
Verlangt der Verkäufer ausdrücklich das tatsächliche Porto, gehört das Geld dem Käufer, wurden pauschale Versandkosten vereinbart, dann gehört das Geld eben dem Verkäufer.

Und wie sieht es moralisch aus? Hier gibt es eben keine eindeutige Antwort! Erstens ist es bereits juristisch nicht eindeutig, wem nun das Geld gehört, zweitens hängt es auch von der persönlichen Sichtweise ab. Jojo und seine Mitstreiter gehen von dem speziellen Fall aus, daß der Käufer dem Verkäufer das Geld nur zur Weiterleitung übergab und legen entsprechend fest, daß der Verkäufer dem Käufer das Geld nun zu erstatten habe. Das ist zwar richtig, aber eben nur ein möglicher Fall. Ich finde, die Verkäufer, die als "Versandkostenpauschaler" das Geld behalten, haben nicht nur juristisch, sondern auch moralisch das Recht dazu. Einmal muß der Verkäufer zahlen, einmal nicht - und beides ist rechtlich und menschlich in Ordnung.

Mich erschüttert ein wenig, daß sich hier einige (oder alle?) mit Scheuklappen allen Aspekten der Frage verschließen.

Mich erinnert die Diskussion an Runden, in denen es sich z. B. um Bordsteinparker dreht. Obwohl es natürlich verboten ist und ich selber viele dieser Heinis wegen ihrer Parkweise hasse, würde ich ebenso entschieden wie in diesem Falle gegen eine generelle Verurteilung der Bordsteinparker eintreten. Ich finde es nämlich immer dann akzeptabel, wenn niemand in irgendeiner Weise beeinträchtigt wird. In der Regel ist das immer dann der Fall, wenn das zu parkende Fahrzeug nur zwei Räder hat und allgemein als Moped bezeichnet wird. Im Gegenteil, für die Allgemeinheit wäre es viel schädlicher, wenn nun auch noch Motorräder die knappen Parkplätze blockieren würden.

Was lernen wir daraus? Es kommt doch immer auf die Umstände und die Sichtweise an.

Ich will nicht den moralischen Zeigefinger herausholen, aber ich finde diese Geschichte ebenso traurig wie für unsere Gesellschaft symptomatisch: Es wird einseitig, einfach und schnell geurteilt und fertig. Sehr bequem. Aber nicht gut und oft eben auch sehr unfair.

Tut mir leid, aber ich finde das traurig.

Gruß

Re: [B]Ne...habt ihr ("streiche" kostenlos) LEGO verschickt?[/link] von Weebleleezer am 26. Februar 2005 20:14:56:

[center][link]http://www.brickshelf.com/images/m-1.jpg[/link][/center]


>Ich frage mich nur: Wenn Ich ein Paket habe...und sagen Wir mal bei "EBAY" ca. 15 Kilo Lego oder alte Socken versteigere, also Versandkosten mehr als 10€ habe.....was passiert dann mit denen im Angebot angegebenen????
>...........................................

Moin LLL,
Und es kam so, wie ich es mir gedacht hatte (oder auch befürchtete):
Mein Paket kam mit diesem Aufkleber. Also habe Ich 7€ Versandkosten bezahlt und werfe diese somit dem Verkäufer in den Rachen.
Da er ja mit dieser Marke machen kann, was er will und er beim "schwarzen Mann mit Umhang" trotzdem Recht bekommen würde, lasse ich es dabei und ärgere mich nur ein wenig. Ich habe erst am Freitag selbst von der Postaktion erfahren. Das zeigt mir aber nur für die Zukunft alle Auktionen oder Geschäfte auszusetzen und mich dann nicht auf diesem Wege "verarschen" zu lassen.
Das wird mir eine Lehre sein!

Ich habe trotzdem wieder Steine zum Bauen und das ist trotzdem für mich die Hauptsache. Die ganze Diskussion ist sicherlich berechtigt aber dadurch bringt das Bauen letztendlich nicht weniger Spaß.

Happy Bricking :-)
Gruß an alle
Malle