Primus
26.02.2005, 19:22

Postgeburtstag - habt ihr kostenlos LEGO verschickt?



10 Jahre Post AG. Aus dem Autoradio habe ich von dem freudigen Ereignis erfahren. Also von den freien Freeway-Marken für alle Haushalte. Die 10 Jahre dagegen gingen mir ziemlich am Allerwertesten vorbei. Leider hatte ich keine Marke, und zu spät war es auch schon. Moment, wieso hatten ALLE freie Marken, nur ich nicht?! Dunkel erinnerte ich mich an einen Flyer vor einigen Wochen. Irgendwas über Post AG und Freeway. Hatte für mich auf den ersten Blick keinerlei Relevanz, und einen zweiten Blick bekommt das ganze bunte Papierzeug im Postkasten von mir selten. Altpapier.

Der berichtete überdurchschnittlich große Andrang bei den Postschaltern zeigte mir allerdings, daß wohl selbst Leute, die erwiesenermaßen zu blöd sind um selbstständig geradeaus zu laufen, zu ungeahnten geistigen Höchstleistungen imstande sind und außerdem plötzlich Englisch beherrschen (Free-was?), sobald es irgendwo etwas kostenlos abzugreifen gibt. Geiz ist halt nicht nur geil, sondern macht klug!
Aber vielleicht schauen die sich auch einfach nur länger Werbeprospekte an als ich. Und natürlich bin ich bloß stinkig, weil ich Dödel die Marke weggeworfen habe ;)

Allerdings schicke ich kaum noch Pakete mit der Post. Kleiner Tipp:
Versichertes Hermes-Paket ab Euro 3,90. Annahmestellen gibt es bei vielen kleineren Firmen in der Umgebung. Dauert vielleicht 2-3 Tage länger, aber auf die Dauer lohnt sich das.




33 vorhergehende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen Beitragsbaum

Navigation
28.02.2005, 11:02

Re: Sankt Jojo


Re: [B]Sankt Jojo[/link] von Primus am 27. Februar 2005 19:10:55:


LLL,

Was für eine bescheuerte Diskussion. Wörter wie "Profit", "absahnen", "bescheißen", "am Porto bereichern" (der ist besonders gut!). Aber wir sprechen hier von einem Paket, was man kostenlos durch Deutschland schippern lassen konnte, oder? Scheinbar gönnen hier einige dem anderen die Butter auf dem Brot nicht... egal ob Käufer oder Verkäufer. Letzten Endes gehe ich mal davon aus, dass eh jeder individuell abgeschätzt hat, wie er die Marke verwendet hat und wie mit den eigentlich entstanden wärenden Kosten umgegangen wird. Wozu also das Theater, hier eine Musterlösung finden zu wollen?

Gruß, René



Legopapi
28.02.2005, 11:06

Danke


Re: [B]Re: Sankt Jojo[/link] von Navigation am 28. Februar 2005 11:02:47:


*schnipp*
Scheinbar gönnen hier einige dem anderen die Butter auf dem Brot nicht... egal ob Käufer oder Verkäufer.
*schnapp*

Genau darum ging es mir.
Verkäufer zu verurteilen, die schlicht Glück hatten, zeugt in meinen Augen von einer unschönen Mißgunst.
Das ist alles.

Gruß





Legopapi
28.02.2005, 11:11

P.S.:


Re: [B]Danke[/link] von Legopapi am 28. Februar 2005 11:06:25:


>*schnipp*
>[i]Scheinbar gönnen hier einige dem anderen die Butter auf dem Brot nicht... egal ob Käufer oder Verkäufer.

>*schnapp*
>Genau darum ging es mir.
>Verkäufer zu verurteilen, die schlicht Glück hatten, zeugt in meinen Augen von einer unschönen Mißgunst.
>Das ist alles.
>Gruß
>[/i]

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Mir ist klar, daß Jojo & Co. nicht zugunsten der Mißgunst argumentieren wollten - aber sie übersahen eben, daß jedes Ding zwei Seiten hat.
Ich finde halt, daß man auch mal großzügig sein und sich seinen Neid verkneifen sollte.

Gruß





mijasper
28.02.2005, 11:56

Re: Jojo, komm bitte von Deinem Ross herunter!


Re: [B]Re: Jojo, komm bitte von Deinem Ross herunter![/link] von Jojo am 28. Februar 2005 00:51:16:


>>>Jojo, der jetzt weiß, wer geldgeil ist.[/i]
>Und? Wer ist es?
>Der fiktive Verkäufer.


Köstlich!

... und vermutlich wird es auch lediglich der "fiktive Käufer" in Ordnung finden, für eine kostenlose Dienstleistung - zumal von einem DRITTEN erbracht(!) - zahlen zu müssen.

Gruß,
Michael




klossi
28.02.2005, 13:14

Re: P.S.:


Re: [B]P.S.:[/link] von Legopapi am 28. Februar 2005 11:11:12:


Moin,

wenn man einem anderen Kosten berechnet, die einem selber nicht entstehen (oder entstanden sind), so ist dies eine Täuschung.
Und dafür gibt es in unserem Strafgesetzbuch meines Wissens sogar einen Paragraphen...

Wollte ich nur angemerkt haben, damit das hier nicht völlig aus den Augen verloren wird.


Gruß
Werner



Jojo
28.02.2005, 13:53

Re: Sankt Jojo


Re: [B]Re: Sankt Jojo[/link] von Navigation am 28. Februar 2005 11:02:47:


Hallo!



Was für eine bescheuerte Diskussion.

Stimmt. Aber es hat Spaß gemacht, ein wenig zu argumentieren. Wenn man recht hat, macht es nämlich immer Spaß.


Aber wir sprechen hier von einem Paket, was man kostenlos durch Deutschland schippern lassen konnte, oder?

Kostenlos, genau.

Aber jetzt reichts auch.


Tschüß
Jojo



Primus
28.02.2005, 13:55

bescheuert!


Re: [B]Re: Sankt Jojo[/link] von Navigation am 28. Februar 2005 11:02:47:


>LLL,
>Was für eine bescheuerte Diskussion.

Hihi. Hätte ich mir auch nicht träumen lassen, René. Aber durchaus nicht uninteressant. Ich habe nur den Verdacht, daß die Problematik schon soweit "vertheoretisiert" wurde, daß manche aneinander vorbeireden vor lauter hypothetischen Annahmen. Übrigens bin ich mir sicher, daß diese oder letzte Woche keine Freimarke(n) in meinem Postkasten lag(en). Da unser Briefträger eigentlich sehr gewissenhaft arbeitet, vermute ich eher, daß jemand die Marken wieder "eingesammelt" hat, um es freundlich auszudrücken. Daß DAS definitiv kein akzeptables Verhalten ist, darüber sind wir uns doch wohl hoffentlich einig? ODER?

Aber zurück zu tatsächlich verwendeten Marken. Wie wär's mit einem kleinen Experiment? Nehmen wir an, Peter will am Frei-Freitag zwei Pakete verschicken. Ein Glas Stachelmarmelade (selbstgemacht) für die stinkreiche Erbtante Frieda, und ein Paket für irgendeinen ebay-Typen.

Fall A: Peter benutzt seine einzige Freimarke für Tante Friedas Paket und bezahlt für das ebay-Paket Porto (Denn nur Pakete mit Freimarke(n) wurden am Frei-Freitag kostenlos befördert, wenn ich das richtig verstanden habe. Gedacht war nur EIN Frei-Paket pro Haushalt, aber wenn jemand mit mehreren Freimarken aufkreuzte, wurden die auch alle kostenlos befördert). Peter ist fein raus, denn er hat moralisch unbedenklich gehandelt. Hoffentlich war die Marmelade noch gut.

Fall B: Peter bezahlt Tante Friedas Paket und benutzt die Freimarke in einem schamlosen, wenn auch nicht ganz durchdachten Versuch, sich ungerechtfertigt zu bereichern, stattdessen für das bereits vom Empfänger bezahlte ebay-Paket! In diesem Fall ist Peter natürlich ein Schuft, wenn auch nur ein kleiner, denn er hätte seine Freimarke keinesfalls für die bereits bezahlte Sendung verwenden dürfen, sondern nur für Tante Friedas. Sehr verwerflich, jedenfalls wenn man die, durchaus umstrittene, Vorteilsweitergabeverpflichtungstheorie des berühmten Sozialethikers Jojo K. zur Anwendung bringt

Fall C: Peter futtert die Marmelade selbst und verschickt gleich VIER ebay-Pakete für lau mit den Frei-Paketmarken, die er glücklicherweise bei uns am Haus "gefunden" hat. In diesem Fall handelt Peter eindeutig moralisch verwerflich, und wird außerdem mächtig was auf die Fresse bekommen, sollte er sich noch einmal vor unserem Haus blicken lassen! ;)

So, nun bitte ich, Fall A und B rechnerisch zu überprüfen: In BEIDEN Fällen geht Peter mit exakt 0,- Euro Gewinn/Verlust nach Hause (nicht vergessen, das bereits überwiesene ebay-Porto mitzurechnen!). Richtig?
Allerdings sind im zweiten Fall einige militante Samariter der Meinung, nicht Peter und seine in Wahrheit verarmte, sterbenskranke Tante Frieda hätten Anspruch auf kostenlosen Marmeladenversand, sondern der in Wahrheit porschefahrende ebay-Käufer ...

Da diese Fälle doch ziemlich aus dem Leben gegriffen sind, glaube ich, René hat Recht. Es ist eine bescheuerte Diskussion ....




Legopapi
28.02.2005, 13:56

Korrektur


Re: [B]Teilweise Zustimmung[/link] von Legopapi am 28. Februar 2005 10:38:34:


Falsch: Daß unterschiedliche Meinungen immer gleich zu Verunglimpfungen führen müssen.

Korrekt: Daß unterschiedliche Meinungen nicht immer gleich zu Verunglimpfungen führen müssen.

Sorry, das war natürlich nur ein simpler Schreibfehler.

Gruß





Primus
28.02.2005, 14:07

Re: P.S.:


Re: [B]Re: P.S.:[/link] von klossi am 28. Februar 2005 13:14:31:


>Moin,
>wenn man einem anderen Kosten berechnet, die einem selber nicht entstehen (oder entstanden sind), so ist dies eine Täuschung.
>Und dafür gibt es in unserem Strafgesetzbuch meines Wissens sogar einen Paragraphen...
>Wollte ich nur angemerkt haben, damit das hier nicht völlig aus den Augen verloren wird.
>
>Gruß
>Werner

Die Kosten entstehen nur dann nicht, wenn du einen geldwerten Vorteil, der DIR zugedacht war, stattdessen dem Empfänger zukommen lässt. Konkret: ca 7,- Euro Portoersparnis. Denn es ist DEINE Paketmarke. Wofür Du sie einsetzt, bleibt Dir überlassen. Oder leben wir neuerdings im Kommunismus? Lass mal lieber die Paragraphen stecken und wirf die Denkmaschine an. Wenn der Empfänger vom kostenlosen Versand profitieren möchte, muss er vorher seine eigene Paketmarke dafür herausrücken!




tnickolaus
28.02.2005, 14:29

Re: bescheuert!


Re: [B]bescheuert![/link] von Primus am 28. Februar 2005 13:55:50:


Übrigens bin ich mir sicher, daß diese oder letzte Woche keine Freimarke(n) in meinem Postkasten lag(en). Da unser Briefträger eigentlich sehr gewissenhaft arbeitet, vermute ich eher, daß jemand die Marken wieder "eingesammelt" hat, um es freundlich auszudrücken.

Hi!

Hast Du eventuell einen Aufkleber "Bitte keine Werbung einwerfen" auf Deinem Briefkasten? Dann gab es nämlich auch keine Werbung von der Post.

Gruss,
Thomas



40 nachfolgende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen

Gesamter Thread: