10 Jahre Post AG. Aus dem Autoradio habe ich von dem freudigen Ereignis erfahren. Also von den freien Freeway-Marken für alle Haushalte. Die 10 Jahre dagegen gingen mir ziemlich am Allerwertesten vorbei. Leider hatte ich keine Marke, und zu spät war es auch schon. Moment, wieso hatten ALLE freie Marken, nur ich nicht?! Dunkel erinnerte ich mich an einen Flyer vor einigen Wochen. Irgendwas über Post AG und Freeway. Hatte für mich auf den ersten Blick keinerlei Relevanz, und einen zweiten Blick bekommt das ganze bunte Papierzeug im Postkasten von mir selten. Altpapier.

Der berichtete überdurchschnittlich große Andrang bei den Postschaltern zeigte mir allerdings, daß wohl selbst Leute, die erwiesenermaßen zu blöd sind um selbstständig geradeaus zu laufen, zu ungeahnten geistigen Höchstleistungen imstande sind und außerdem plötzlich Englisch beherrschen (Free-was?), sobald es irgendwo etwas kostenlos abzugreifen gibt. Geiz ist halt nicht nur geil, sondern macht klug!
Aber vielleicht schauen die sich auch einfach nur länger Werbeprospekte an als ich. Und natürlich bin ich bloß stinkig, weil ich Dödel die Marke weggeworfen habe ;)

Allerdings schicke ich kaum noch Pakete mit der Post. Kleiner Tipp:
Versichertes Hermes-Paket ab Euro 3,90. Annahmestellen gibt es bei vielen kleineren Firmen in der Umgebung. Dauert vielleicht 2-3 Tage länger, aber auf die Dauer lohnt sich das.

Re: [B]Andere Überlegung[/link] von Legopapi am 27. Februar 2005 20:10:21:


Hallo Michael!

>der Käufer bekam ja auch eine kostenlose Marke, mit der er Erbtante Trude aus Buxtehude eine Schachtel Weinbrandkirschen geschickt hat.
>Gibt der Verkäufer seinen Vorteil an den Käufer weiter, hat letzterer mindestens 1,5 x abgesahnt.

>Nö, das muß nicht sein.

Warum nicht? Ist Großzügigkeit verwerflich?

>Allerdings wundert mich eines: Wo stand etwas von EINEM Paket (auf den Marken jedenfalls nicht)?

Nirgends - weder auf der Marke noch auf der Post-Informationsseite.

>Deshalb ist Jojos Großzügigkeit nicht ganz falsch,

Sie ist _überhaupt nicht_ falsch.

>denn der Verkäufer mußte für den kostenlosen Versand ja auf keinen anderen kostenlosen Versand verzichten.

Das hat ja auch niemand verlangt und steht auch gar nicht zur Debatte. Hätte man durch Weitergabe dieses Vorteils auf den eigenen verzichtet, so wäre das nicht großzügig sondern blöd. Aber bevor man den Vorteil verfallen läßt, reicht man ihn doch weiter.

Gruß,
T.

Re: [B]Re: Andere Überlegung[/link] von TF am 27. Februar 2005 20:38:44:


>der Käufer bekam ja auch eine kostenlose Marke, mit der er Erbtante Trude aus Buxtehude eine Schachtel Weinbrandkirschen geschickt hat.
>>Gibt der Verkäufer seinen Vorteil an den Käufer weiter, hat letzterer mindestens 1,5 x abgesahnt.
>>Nö, das muß nicht sein.
>Warum nicht? Ist Großzügigkeit verwerflich?

Quatsch. Warum muß laut Jojo oder Dir ein Verkäufer großzügig sein, warum kann es nicht auch ein Käufer?

>...so wäre das nicht großzügig sondern blöd. ...

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Blöde ist es, wenn ich mich für einen Fremden für Freikarten oder was weiß ich anstelle - soll der das doch selber machen. Wer am Freitag Porto sparen wollte, mußte sich zur Post begeben, aber kann doch nicht einfach Geld von denen verlangen, die sich die Mühe gemacht haben.
Ich bin gerne großzügig, lege oft bei eBay-Verkäufen etwas dazu oder runde die Kaufsumme nach unten ab - aber das mache ich erstens nur freiwillig und garantiert nie unter Zwang und zweitens nur bei Leuten, die es sich in meinen Augen durch Freundlichkeit verdient haben.

Jojo schrieb sinngemäß, daß ein Verkäufer seinen Vorteil weitergeben müsse ("nur fair"), was in meinen Augen falsch ist - und nichts, aber auch gar nichts mit Großzügigkeit zu tun hat!

Gruß

Re: [B]Re: Sankt Jojo[/link] von Jojo am 27. Februar 2005 19:55:53:


Höhö. Was LEGO angeht, war ich noch nie großzügig.

Mist, dann bekomme ich doch höstens nur Neugraue 2 x 4 in der Jambalaya-Kiste.

Gruß,
jens

Re: [B]Noch ganz andere Überlegung[/link] von Jojo am 27. Februar 2005 20:36:26:


Hallo,

>Meine Güte, wieso denn "abgesahnt"? Muß man denn bei allem und jedem auf seinen Vorteil bedacht sein, muß man immer argwöhnisch darauf achten, daß ja keiner einen kleinen Vorteil mehr genießt als man selbst? Ist Kleinkariertheit und Engstirnigkeit erste Bürgerpflicht?

Laut eines gewissen Jojo offensichtlich "Ja"!
Warum darf nicht der Verkäufer profitieren?

>Wenn man eine Jubiläumspaketmarke zur Hand hatte, konnte man ein Paket bei der Post abgeben, und die Jungs haben es kostenlos durch die Republik getragen. Das ist alles. Es gibt keinen Grund, aus diesem kostenlosen Service der Post Geld für sich selbst herausschlagen zu wollen.

Ich darf mal in meinen Worten formulieren: Weil es für Mensch A (Verkäufer) moralisch verwerflich wäre, von der Werbeaktion der DHL zu profitieren, soll Mensch B (Käufer) absahnen...
Warum? Weshalb?

Wenn man dem Käufer nicht gönnte, daß er ein Paket für umsonst bekommt, konnte man genausogut ein normales, nicht kostenloses Paket, für das der Käufer ja eh bezahlt hatte, am Postschalter aufgeben, und stattdessen ein kostenloses Paket mit Putzwolle an seine Mutter schicken, um die Jubiläumsmarke bloß nicht verfallen zu lassen.

Das mit dem Verfallen lassen ist Blödsinn, denn auf jede verschickte Marke kommen selbst laut DHL 9 weitere, die nicht benötigt wurden. Wer hätte denn einen Vorteil, wenn ein kostenloses Paket bezahlt würde? DHL? Ich bezweifle, daß das für DHL merkliche Auswirkungen hätte.

>
>Tschüß
>Jojo, dem die Geldgeilheit seiner Mitmenschen bisweilen gehörig auf den Sack geht.

Völliger Schwachsinn. Deine Logik mit dem "Großzügigkeitszwang" für einige ist das Problem, nichts sonst. Du hättest ebenso gut sagen können "Besitzer roter Autos müssen bei unklarer Verkehrsssituation generell nachgeben.". Warum nicht die Fahrer der blauen Autos? Also warum sollen nicht - mit demselben Recht, das Du für die Verkäufer anwendest - alle Käufer grundsätzlich fair sein und den Verkäufern den kleinen Vorteil gönnen?

Denk mal darüber nach.

Gruß

Re: [B]Hallo?!?[/link] von Legopapi am 27. Februar 2005 21:41:50:


>[i]>Meine Güte, wieso denn "abgesahnt"? Muß man denn bei allem und jedem auf seinen Vorteil bedacht sein, muß man immer argwöhnisch darauf achten, daß ja keiner einen kleinen Vorteil mehr genießt als man selbst? Ist Kleinkariertheit und Engstirnigkeit erste Bürgerpflicht?
>Laut eines gewissen Jojo offensichtlich "Ja"!
>Warum darf nicht der Verkäufer profitieren?[/i]

Darum geht es doch gar nicht. Man bekommt eine Leistung kostenlos zur Verfügung gestellt, ohne daß man selbst dafür etwas getan hätte, und du möchtest daraus Profit schlagen. Naja, wenn du meinst, daß das fair ist...

Warum _sollte_ der VK denn davon profitieren?

>Ich darf mal in meinen Worten formulieren: Weil es für Mensch A (Verkäufer) moralisch verwerflich wäre, von der Werbeaktion der DHL zu profitieren, soll Mensch B (Käufer) absahnen...
>Warum? Weshalb?

"Absahnen"?! Es geht hier um einen Wert von maximal 14 Euros, nicht um Aktiengewinne im fünfstelligen Bereich oder um die Jahressaläre und Boni gewisser Vorstandsvorsitzender. Zumal, wenn hier einer "absahnt" dann doch derjenige, der sich diese Gratisleistung bezahlen läßt.

>Das mit dem Verfallen lassen ist Blödsinn, denn auf jede verschickte Marke kommen selbst laut DHL 9 weitere, die nicht benötigt wurden.

...was genau wie miteinander zusammenhängt?

>Wer hätte denn einen Vorteil, wenn ein kostenloses Paket bezahlt würde? DHL?

Was hat der Dienstleister denn damit zu tun, ob der VK eine Gratisleistung in Rechnung stellt?

>Ich bezweifle, daß das für DHL merkliche Auswirkungen hätte.

Da stimme ich zu, aber das hat mit dieser Diskussion ja nichts zu tun.

>>Jojo, dem die Geldgeilheit seiner Mitmenschen bisweilen gehörig auf den Sack geht.
>Völliger Schwachsinn. Deine Logik mit dem "Großzügigkeitszwang" für einige ist das Problem, nichts sonst.

Es für _dich_ ein Problem. Was den "Zwang" angeht, wenn der Hang zu Anstand und Ehrenhaftigkeit für dich einen solchen darstellt, dann ist das ja eher ein Kompliment deinerseits. Ich für meinen Teil bin gerne ehrlich.

>Du hättest ebenso gut sagen können "Besitzer roter Autos müssen bei unklarer Verkehrsssituation generell nachgeben.". Warum nicht die Fahrer der blauen Autos?

[Kein Kommentar...]

>Also warum sollen nicht - mit demselben Recht, das Du für die Verkäufer anwendest - alle Käufer grundsätzlich fair sein und den Verkäufern den kleinen Vorteil gönnen?

Boah, mit solcher Unlogik komme ich nicht mit.

>Denk mal darüber nach.

Dieser Satz impliziert den "moralischen Zeigefinger" und ist hier sowas von unangebracht; eher trifft er auf deine Argumentation zu.

Belassen wir es doch einfach dabei, daß du deine Meinung hast und wir unsere. Es steht dir ja frei, dich den ganzen Tag lang an diesen unerwarteten Einnahmen zu ergötzen. Es gibt jedoch in diesen Zeiten auch noch Bastionen der Ehrenhaftigkeit; dein Versuch der Demontage dieser steht dir aber nicht gerade gut zu Gesicht.

Gruß,
T.

Re: [B]Hallo?!?[/link] von Legopapi am 27. Februar 2005 21:41:50:


Hallo!


>>Meine Güte, wieso denn "abgesahnt"? Muß man denn bei allem und jedem auf seinen Vorteil bedacht sein, muß man immer argwöhnisch darauf achten, daß ja keiner einen kleinen Vorteil mehr genießt als man selbst? Ist Kleinkariertheit und Engstirnigkeit erste Bürgerpflicht?[/i]
Laut eines gewissen Jojo offensichtlich "Ja"!

Hahahaha!


Warum darf nicht der Verkäufer profitieren?

Bitte! Profitiere, soviel Du willst! Es ist alles keine Frage von "dürfen" oder "nicht dürfen", sondern eine Frage des persönlichen Standpunktes. Du stehst auf dem Standpunkt, daß Du als Verkäufer durch die Freipaketmarken hättest absahnen dürfen, ich hingegen stehe auf dem Standpunkt, daß man als Verkäufer nicht durch die kostenlose Paketmarke 7, 10 oder 14,-EUR hätte absahnen sollen.


Ich darf mal in meinen Worten formulieren: Weil es für Mensch A (Verkäufer) moralisch verwerflich wäre, von der Werbeaktion der DHL zu profitieren, soll Mensch B (Käufer) absahnen...

Wieso denn immer "absahnen"? Der Käufer/Empfänger bekommt doch gar kein Geld. Er bekommt lediglich eine Leistung, die netterweise niemanden etwas gekostet hat. (Außer natürlich die Post AG, aber die muß ja wissen, was sie tut.) Der einzige, der absahnen, also Geld bekommen will, obwohl er gar kein Geld aufwenden mußte, weil die Leistung ja netterweise kostenlos war, bist doch Du.


Wer hätte denn einen Vorteil, wenn ein kostenloses Paket bezahlt würde? DHL? Ich bezweifle, daß das für DHL merkliche Auswirkungen hätte.

Den Vorteil, wenn ein kostenloses Paket bezahlt würde, hätte natürlich nicht DHL, sondern den Vorteil hat einzig der absahnende Versender des Pakets.


>>Jojo, dem die Geldgeilheit seiner Mitmenschen bisweilen gehörig auf den Sack geht.
Völliger Schwachsinn. Deine Logik mit dem "Großzügigkeitszwang" für einige ist das Problem, nichts sonst.

Wieso Zwang? Ich sage nur, daß es fair wäre. Den Zwang fabulierst einzig Du in meine Aussagen hinein.


Du hättest ebenso gut sagen können "Besitzer roter Autos müssen bei unklarer Verkehrsssituation generell nachgeben.". Warum nicht die Fahrer der blauen Autos?

Ich darf mal zitieren: "Völliger Schwachsinn."


Also warum sollen nicht - mit demselben Recht, das Du für die Verkäufer anwendest - alle Käufer grundsätzlich fair sein und den Verkäufern den kleinen Vorteil gönnen?

Weil der Käufer/Empfänger Geld aufwendet, das wegen Jubiläumsmarke nicht nötig wäre, er also effektiv hinterher Geld weniger hat, während dem Verkäufer/Versender ja kein Geld verloren geht, davon ausgehend, daß er ja das Porto, das ihm überwiesen wird, im Normalfall eh nicht behalten würde.


Denk mal darüber nach.

Hahahaha!


Tschüß
Jojo, der jetzt weiß, wer geldgeil ist.

Re: [B]Re: Hallo?!?[/link] von Jojo am 27. Februar 2005 22:15:59:


>Hallo!
>
>>>Meine Güte, wieso denn "abgesahnt"? Muß man denn bei allem und jedem auf seinen Vorteil bedacht sein, muß man immer argwöhnisch darauf achten, daß ja keiner einen kleinen Vorteil mehr genießt als man selbst? Ist Kleinkariertheit und Engstirnigkeit erste Bürgerpflicht?
>Laut eines gewissen Jojo offensichtlich "Ja"!
>Hahahaha!

Du verlangst ja, daß nur der Käufer und nicht der Verkäufer einen kleinen Vorteil haben darf. Ich finde das engstirnig, weil einseitig und unfair.

>
>Warum darf nicht der Verkäufer profitieren?
>Bitte! Profitiere, soviel Du willst!

Ich? Davon hat nie einer gesprochen. Wir sprechen von fiktiven Verkäufern und Käufern. Zumindest tue ich das.

Es ist alles keine Frage von "dürfen" oder "nicht dürfen", sondern eine Frage des persönlichen Standpunktes. Du stehst auf dem Standpunkt, daß Du als Verkäufer durch die Freipaketmarken hättest absahnen dürfen, ich hingegen stehe auf dem Standpunkt, daß man als Verkäufer nicht durch die kostenlose Paketmarke 7, 10 oder 14,-EUR hätte absahnen sollen.

Es liegt wohl an der Definition von "absahnen". Wer etwas geschenkt bekommt, sahnt nicht grundsätzlich ab. Der Schenker handelte nämlich freiwillig. Ein Absahner ist einer, der etwas bekommt, auf das er keinen Anspruch hat (was an sich nichts verkehrtes ist). Du verlangst per moralischem Zeigefinger, das sich nur Käufer beschenken lassen dürfen, nicht aber Verkäufer. Und das ist in meinen Augen unfair.
>
>Ich darf mal in meinen Worten formulieren: Weil es für Mensch A (Verkäufer) moralisch verwerflich wäre, von der Werbeaktion der DHL zu profitieren, soll Mensch B (Käufer) absahnen...
>Wieso denn immer "absahnen"? Der Käufer/Empfänger bekommt doch gar kein Geld. Er bekommt lediglich eine Leistung, die netterweise niemanden etwas gekostet hat. (Außer natürlich die Post AG, aber die muß ja wissen, was sie tut.) Der einzige, der absahnen, also Geld bekommen will, obwohl er gar kein Geld aufwenden mußte, weil die Leistung ja netterweise kostenlos war, bist doch Du.

Tut mir leid, aber das stimmt nicht. Ich denke, Verkäufer, die das nutzen konnten, sind entweder bei DHL beschäftigt oder hatten schlicht Glück. Bis Mitte der Woche wußte doch niemand, daß plötzlich am Freitag Pakete kostenlos sein würden! Und wenn jetzt ein Paket schon bezahlt war, also das Geld überwiesen war, dann hat der Verkäufer einfach Glück. Wenn ich in der letzten Woche Käufer gewesen wäre, hätte ich den Käufer per Mail auf die Aktion von DHL hingewiesen. Da ich ja keinerlei Nachteile gehabt hätte, hätte ich mich gefreut, wenn ein anderer so einen kleinen Vorteil gehabt hätte. Ich bin gerne großzügig - und wenn ich etwas verschenken kann, das mich nichts kostet, mache ich das natürlich doppelt gerne.

>
>Wer hätte denn einen Vorteil, wenn ein kostenloses Paket bezahlt würde? DHL? Ich bezweifle, daß das für DHL merkliche Auswirkungen hätte.
>Den Vorteil, wenn ein kostenloses Paket bezahlt würde, hätte natürlich nicht DHL, sondern den Vorteil hat einzig der absahnende Versender des Pakets.

Und? Warum sind für Dich Verkäufer gegenüber Käufern Mneschen zweiter oder dritter Klasse?

>
>>>Jojo, dem die Geldgeilheit seiner Mitmenschen bisweilen gehörig auf den Sack geht.
>Völliger Schwachsinn. Deine Logik mit dem "Großzügigkeitszwang" für einige ist das Problem, nichts sonst.
>Wieso Zwang? Ich sage nur, daß es fair wäre. Den Zwang fabulierst einzig Du in meine Aussagen hinein.

Ich beharre auf meinem Standpunkt: Der Käufer hat nicht mehr Anspruch auf einen geldwerten Vorteil durch die DHL-Aktion als der Verkäufer. Du verlangst sinngemäß, daß sich Verkäufer, die profitieren sich schämen sollen, während sich die Käufer wohl ohne schlechtes Gewissen freuen sollen. Warum gelten für Käufer andere Rechte als für Verkäufer? Wenn Verkäufer weniger (moralische) Rechte haben, ist das in meinen Augen ein Zwang.

>
>Du hättest ebenso gut sagen können "Besitzer roter Autos müssen bei unklarer Verkehrsssituation generell nachgeben.". Warum nicht die Fahrer der blauen Autos?
>Ich darf mal zitieren: "Völliger Schwachsinn."

Deine Meinung.

>
>Also warum sollen nicht - mit demselben Recht, das Du für die Verkäufer anwendest - alle Käufer grundsätzlich fair sein und den Verkäufern den kleinen Vorteil gönnen?
>Weil der Käufer/Empfänger Geld aufwendet, das wegen Jubiläumsmarke nicht nötig wäre, er also effektiv hinterher Geld weniger hat, während dem Verkäufer/Versender ja kein Geld verloren geht, davon ausgehend, daß er ja das Porto, das ihm überwiesen wird, im Normalfall eh nicht behalten würde.

Du bist Geisteswissenschaftler und kein Naturwissenschaftler, das merkt man. Also nochmals (Annahme: Das Paket wiegt 4,5 kg): Vergleicht man die Situation OHNE Aktion mit der MIT Aktion, dann sind im letztgenannten Fall in den beiden Brieftaschen von Käufer und Verkäufer insgesamt 7 Euro mehr vorhanden. Für Dich gehören die 7 Euro komplett in die Brieftasche des Käufers. Für mich nicht zwingend.

>
>Denk mal darüber nach.
>Hahahaha!


Ganz ehrlich: Ich denke, Du hast wirklich nicht darüber nachgedacht, zumindest nicht bis zu Ende. Du siehst überhaupt nicht, daß Du den Käufer bereichern willst. Aber warum nur den Käufer?

>
>Tschüß
>Jojo, der jetzt weiß, wer geldgeil ist.

Und? Wer ist es? Ich nicht, denn dieser Schuh paßt mir nicht.

Gruß