Thomas52xxx
17.03.2019, 10:45

+10Foren gegen Artikel 13.

Ich fürchte, dass dieses Thema für uns gar nicht so Off-Topic sein könnte, wie es die Kategorie einen glauben lässt.

Bei Netzpolitik.org gibt es einen Bereicht zu "Foren gegen Artikel 13".


Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download


SirJoghurt , SuklaaTalvella , dino , LegoLars98 , Rico , Kirk , JuL , XoverBrick , Tenderlok , LegoUlmer gefällt das (10 Mitglieder)


28 vorhergehende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen Beitragsbaum

SirJoghurt
26.03.2019, 19:51
@Turez

Editiert von
SirJoghurt
26.03.2019, 19:58

Re: Foren gegen Artikel 13.

Permalink

1000steine-Code

BBCode

HTML


n`Abend

Turez hat geschrieben:


und alles womöglich nur fürn bisschen Gas.
https://edition.faz.net/f...24c1be19d1faf/?GEPC=s3


yop, aber was soll man von einem Ex-Banker auch erwarten, oder sonem schwattlap (schwätzer) aus der CDU
aber wenn wundert`s, wieso weshalb warum...

lg =)

eDiT_

lol, geiler Banner @ Navi



Dorothea Williams
26.03.2019, 20:09

Als Antwort auf den Beitrag von Thomas52xxx

Re: Foren gegen Artikel 13.

Wow! Das sind ja ganz neue Töne. Zufall oder Absicht? (Absicht würde ich sehr begrüßen.)

[image]


Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.


Navigation
26.03.2019, 20:37

Als Antwort auf den Beitrag von Dorothea Williams

+6Re: Foren gegen Artikel 13.

Dorothea Williams hat geschrieben:

Zufall oder Absicht?


vollste Absicht.

Für die Befürworter der Reform, die darauf verweisen doch erstmal abzuwarten, was denn die Auswirkungen sein werden: Das SIND bereits die Auswirkungen


Instagram | www.BRICK.art


, SuklaaTalvella , SirJoghurt , Thomas52xxx , LegoUlmer , JuL gefällt das (6 Mitglieder)


Tenderlok
26.03.2019, 21:13

Als Antwort auf den Beitrag von Thomas52xxx

Editiert von
Tenderlok
26.03.2019, 21:14

Re: Foren gegen Artikel 13.

’n Abend zusammen,

zugegebenermaßen habe ich von dem Thema wenig bis gar keine Ahnung. Und die Art und Weise, wie hier Entscheidungen am Wahlvolk vorbei gefällt werden, stößt auch mir sauer auf.

Aber wenn ich die Ausführungen zum Artikel hier auf Wikipedia lese, dann frage ich mich:
Sind Seiten wie 1000steine überhaupt betroffen? Werden hier nicht eigentlich größtenteils nur Links angeboten, und die Dateien selbst liegen woanders, bei Bildhostern wie Flickr oder Bricksafe oder eben bei Youtube?

In diesem Fall liegt der schwarze Peter dann doch bei diesen Seiten, und als Forenbetreiber kann man sich darauf berufen, dass die Inhalte ja „sauber“ sein müssen, wenn sie von den Hostern zugelassen wurden - oder ist das zu naiv?
Und verfolgt 1000steine überhaupt den „Zweck der Gewinnerzielung“?

Nachdenkliche Grüße
Sven



riepichiep
26.03.2019, 21:25

Als Antwort auf den Beitrag von Tenderlok

Re: Foren gegen Artikel 13.

Tenderlok hat geschrieben:

’n Abend zusammen,

zugegebenermaßen habe ich von dem Thema wenig bis gar keine Ahnung. Und die Art und Weise, wie hier Entscheidungen am Wahlvolk vorbei gefällt werden, stößt auch mir sauer auf.

Aber wenn ich die Ausführungen zum Artikel hier auf Wikipedia lese, dann frage ich mich:
Sind Seiten wie 1000steine überhaupt betroffen? Werden hier nicht eigentlich größtenteils nur Links angeboten, und die Dateien selbst liegen woanders, bei Bildhostern wie Flickr oder Bricksafe oder eben bei Youtube?

In diesem Fall liegt der schwarze Peter dann doch bei diesen Seiten, und als Forenbetreiber kann man sich darauf berufen, dass die Inhalte ja „sauber“ sein müssen, wenn sie von den Hostern zugelassen wurden - oder ist das zu naiv?
Und verfolgt 1000steine überhaupt den „Zweck der Gewinnerzielung“?

Nachdenkliche Grüße
Sven


Naja, auch Texte sind urheberrechtlich geschützt. Da gehts ja schon los. Es müsste verhindert werden, dass hier jemand Gedichte oder Liedtexte hochlädt.
Und da 1000steine einen Shop hat, ist die Gewinnerzielungsabsicht doch ziemlich wahrscheinlich (zumindest für den Juristen)



Thomas52xxx
26.03.2019, 23:07

Als Antwort auf den Beitrag von Navigation

+2Re: Foren gegen Artikel 13.

Navigation hat geschrieben:

Das SIND bereits die Auswirkungen

Mein Wahlverhalten wird die Schuldigen nicht treffen, da diese auch vorher bei meiner Wahlentscheidung nicht relevant gewesen wären.

Hilfreich für die Wahlentscheidung bei der Europwahl auch diese Übersicht. Interessant die relativ vielen Ja-Stimmen und Abwesenden BefürworterInnen bei den GrünInnen.

Meine Gewerkschaft ist nach einer bösen Mail von (sicher nicht nur) mir von den Zustimmungs-Anzeigen verschwunden. Was mit dem Abo meiner Tageszeitung, die sich hinter diese "Reform" gestellt hat passiert, wird der Familenrat entscheiden. Heise hat sich zum Glück klar positioniert, da brauch ich nicht kündigen...

Bin sehr gespannt wie der Scherbenhaufen nach der Europawahl wegdiskutiert wird. Ich vermute, Reinhard Mey hatte bereits vor 30 Jahren eine Vorahnung.


Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download


LegoUlmer , Navigation gefällt das


Dorothea Williams
27.03.2019, 00:53

Als Antwort auf den Beitrag von Thomas52xxx

+10Re: Foren gegen Artikel 13.

Mich beschleicht da schon seit einiger Zeit an ganz unheilvoller Gedanke. Ist der Wachhund – also Uploadfilter – erst einmal vor der Türe postiert, läßt er sich doch im handumdrehen auf das Erschnüffeln neuer (Extra)Würste abrichten. Sind es heute noch (vermeintliche) Urheberrechtsverstöße, könnten es morgen schon sein…? Dem Wachhund ist es einerlei, nach welch verführerischen Düften er seine Nase reckt. Aber dessen Halter schon weitaus weniger, hat er nur genug niederträchtiges im Sinne.

Vielleicht sollten wir alle, aber manche Irrlichter ganz besonders, wieder einmal unter dem Buchstaben O wie Orwell ins Bücherregal greifen. Viel zu lange schon scheint er mir dort ungelesen herumzustehen.


Nur wenige finden den Weg. Manche erkennen ihn nicht, manche wollen das gar nicht.


LegoUlmer , Brixe , Navigation , LoonyBrick , SirJoghurt , SuklaaTalvella , Kirk , Andi , JuL , lawomy gefällt das (10 Mitglieder)


Kirk
27.03.2019, 12:02

Als Antwort auf den Beitrag von Dorothea Williams

+1Re: Foren gegen Artikel 13.

Hallo Dorothea,
Dein unheilvoller Gedanke wird bereits in Kürze Realität, wenn die Anti-Terror-Verordnung der EU per sofort in Kraft tritt.
Gruss
Thomas

PS:
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten.
Niemand hat die Absicht, eine PKW-Maut einzuführen.
Niemand hat die Absicht, das Internet zu zensieren.
Alle Bots, die Gegenteiliges behaupten, verbreiten Fake-News!


\\//_ Build long and ℘rosper!


SirJoghurt gefällt das


Thomas52xxx
16.04.2019, 07:25

Als Antwort auf den Beitrag von Thomas52xxx

+6Re: Foren gegen Artikel 13.

Jetzt ist der Drops gelutscht. Das ganze wurde gestern im Rat für Landwirtschaft und Fischerei verabschiedet. Hätte sich Deutschland enthalten wäre die Vorlage abgelehnt gewesen.

Ein Heise-Autor schreibt in seinem Kommentar dass Julia Klöckner (CDU) auf Weisung von Justizministerin Katharina Barley (SPD) so abgestimmt hätte. Eine andere Quelle zu diesem Detail habe ich leider auf die Schnelle nicht gefunden.

Nachdem die SPD in sich quasi in letzter Sekunde gegen die Reform gestimmt hatte, hat sie also in letzter Sekunde, mal wieder, mit großen Bauschmerzen und Protestnote, für etwas gestimmt was ihre Basis eigentlich nicht wollte. Das typische "Links blinken und dann scharf rechts abbiegen".

Um das ganze mit Fröhlichkeit zu ertragen, lasse ich Marc-Uwe Kling dazu passend ein Lied trällern.



Eine schöne Glosse findet sich beim NDR. Daraus der schönste Satz als - künftig wahrscheinlich viel zu langes - Zitat.
Ich nehme stark an, die Abstimmung wird der Winzerstochter und Weinkönigin nicht leicht gefallen sein. Sie hat es ja eigentlich nicht so sehr mit verbindlichen Vorschriften und setzt lieber auf Freiwilligkeit und Symbolpolitik. Hätte sie in dieser Sache wirklich etwas zu sagen gehabt, hätte sie wahrscheinlich dafür gesorgt, dass Google, Facebook und Youtube ein Urheberwohl-Label auf ihre Internetseiten hätten kleben müssen, mit dem sie versichert hätten, dass die armen Schweine von Autoren und Musikern ziemlich artgerecht gehalten werden und ansonsten froh sein dürfen, dass ihre Werke Auslauf und Verbreitung finden, statt in den engen Käfigen des Urheberrechts eingesperrt zu werden.


BTW: Ich finde es dumm und töricht, dass Entscheidungen von großer Tragweite die eine große Mengen Menschen bewegt hat mal wieder in einem überhaupt nicht in der Sache zuständigen Thema beschlossen werden, nur weil dieser gerade Tagt und die Mehrheiten dort passend erscheinen. Wer sich so verhält braucht sich über eine Verdrossenheit und Skepsis gegenüber den Gremien der Europäischen Union nicht zu verwundern.


Gruß
Thomas

mein Blog
meine Eisenbahnräder - mit funktionierendem Download


dino , H0mer , Navigation , Legobecker , Pete378 , IngoAlthoefer gefällt das (6 Mitglieder)


H0mer
16.04.2019, 08:56

Als Antwort auf den Beitrag von Thomas52xxx

Editiert von
H0mer
16.04.2019, 09:12

Re: Foren gegen Artikel 13.

Immer dieser "Rat für Landwirtschaft und Fischerei". Dort wurde schon ACTA durchgewunken, genauso wie die völlig beknackten EU Softwarepatentregeln und dieser Abhördeal mit der ECHELON EU-USA Kooperation.... Ein Schelm wer Böses denkt.

Julia Reda hatte noch vor der Abstimmung auf Twitter klar gemacht wie wichitg die Stimme von Deutschland ist.

Wenn Deutschland sich enthält, wäre die Reform abgelehnt. Wenn Deutschland zustimmt, wäre sie angenommen


@Thomas: Ich hab gerade versucht herauszufinden ob die Verräterpartei Karte gerade wirklich angebracht ist.
Heise:
[...] ebenso zustimmte wie die deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner (CDU), die vorher eine entsprechende Anweisung von Justizministerin Katharina Barley (SPD) bekommen hatte


Diese Anweisung finde ich allerdings nirgends und ich sehe auch nicht unbedingt warum eine SPD Justizministerin einer CDU Bundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft eine Anweisung geben könnte im Bezug auf eine Stimmabgabe im "Rat für Landwirtschaft und Fischerei".
Kannst du da Licht ins Dunkel bringen?

Das einzige was ich finde ist das hier:
Justizministerin Barley hat ihren Ministerkollegen vorgeschlagen, die EU-Urheberrechtslinie abzunicken. Zugleich sollte die Richtlinie "ohne das Instrument Uploadfilter" auskommen. Unklar bleibt, ob das möglich ist.

https://www.mdr.de/nachri...orm-zustimmen-100.html
a) Typisch für die SPD mal wieder bei der kleinsten Briese umgekippt.
aber auch b) Nur weil irgendjemand irgendetwas vorschlägt ist das ja kein "Handeln auf Anweisung". Das sieht mir arg so aus als wollte die CDU da in der Öffentlichkeit den "schwarzen Peter" einfach an die SPD weitergeben.



10 nachfolgende Beiträge sind ausgeblendet

Alle anzeigen Immer alle anzeigen

Gesamter Thread: